О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Троицк 9 февраля 2011 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Лобановой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Уровень» к Корнеевой Наталье Егоровне, Корнееву Владимиру Васильевичу, Прутову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за содержание жилья и ремонт жилого помещения по апелляционной жалобе Корнеевой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 03.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уровень» (далее по тексту решения - Компания) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Корнеевой Н.Е. и Корнеева В.В. задолженность за содержание жилья и ремонт жилого помещения в сумме 4172 руб.82 коп.
Мировой судья судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области привлекла к участию в деле Прутова Е.С., как сособственника жилого помещения и 03.12.2010 г. постановила решение, которым иск Компании удовлетворила частично, взыскав с Корнеевой Н.Е. задолженность за содержание и ремонт жилья в сумме 994 руб. 74 коп. и расходы по госпошлине в сумме 47 руб. 68 коп., с Корнеева В.В. - задолженность за содержание и ремонт жилья в сумме 994 руб. 74 коп. и расходы по госпошлине в сумме 47 руб. 68 коп., с Прутова Е.С. - задолженность за содержание и ремонт жилья в сумме 663 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в сумме 31 руб. 78 коп.
Корнеева Н.Е. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Троицкий районный суд с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют акты о проделанной работе, представленные акты о проведении общих собраний жильцов поддельные и носят фиктивный характер, деньги собирались с жильцов и расходовались только на заработную плату работников Управляющей компании, а не на благоустройство, за время работы Управляющей компании не было проведено ни одного мероприятия по подготовке к зиме, паспорта готовности к зиме, имеющиеся в материалах дела поддельные, все мероприятия по управлению заключаются в уборке мусорного контейнера, отчет о проделанной работе не производится.
В судебном заседании Корнеева Н.Е. поддержала доводы жалобы и просила суд решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО «Уровень» просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а жалобу Корнеевой Н.Е. оставить без удовлетворения.
Корнеев В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Прутов Е.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие Корнеева В.В. и Прутова Е.С.
Суд, выслушав объяснения Корнеевой Н.Е., представителя ООО «Уровень», исследовав материалы дела не находит жалобу Корнеевой Н.Е. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно пришла к заключению о том, что ответчики, как собственники жилого помещения обязаны согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества и его сохранению и взыскала с них задолженность за содержание и ремонт общего имущества.
Мировой судья правильно пришла и к выводу о том, что супруги Корнеевы - Наталья Егоровна и Владимир Васильевич должны поровну оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества, образовавшуюся с 16.06.2008 г. по 01.11.2009 г. соразмерно доле их сына - Корнеева Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку обязанность родителей нести имущественную ответственность за своих несовершеннолетних детей поровну предусмотрена п.3 ст.28 ГК РФ и ст.61 СК РФ.
Правильно мировой судья рассчитала и сумму задолженности ответчиков за содержание и ремонт общего имущества, исходя из общей площади жилья и размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных постановлением главы Троицкого муниципального района Челябинской области № 155 от 04.03.2009 г.(л.д. 51-52) и решением главы администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 25.12.2007 г. № 3/8 (л.д.115-11 и пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилья, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что собственники жилого дома № 7, расположенного в 4 квартале с.Бобровка Троицкого района сначала выбрали способ управления многоквартирным домом, это управление управляющей организацией (л.д. 27-29), а затем и выбрали организацию, которая будет управлять их домом (л.д.112-113).
На внеочередном общем собрании собственников дома № 7 4 квартала с.Бобровка от 11.05.2008 г. управляющей компанией было выбрано ООО Управляющая компания «Уровень».
Данное решение ни кто из собственников не обжаловал, Компания приступила к выполнению своих обязанностей с 16.06.2008 г., с этого времени Компания предоставляла ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья. Ответчики по делу не отказывались от оказания им этих услуг, а поэтому суд считает, что между Компанией и ответчиками возникли договорные отношения в силу ст.426 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Учитывая указанное выше мировой судья правильно применила тарифы по содержанию и ремонту жилья, установленные органом местного самоуправления на 2008 и 2009 годы, которые применялись в Бобровском сельском поселении за аналогичные услуги.
Доводы Корнеевой Н.Е. о том, что ООО «Уровень» не представило акты о проделанной работе, деньги расходовало на оплату труда работников, а услуги не представляло, не предоставляло им услуги, предусмотренные Приказом Государственного комитета РФ от 26.12.1997 г. № 17-139 суд считает необоснованными, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 регулируют отношения между собственниками жилых помещений и лицами, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, устанавливают их правовые обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления этих услуг, порядок определения размера платы за эти услуги, порядок перерасчета размера платы за услуги, порядок изменения размера платы за эти услуги при предоставлении их ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен порядок установления факта не предоставления или предоставления этих услуг ненадлежащего качества.
В частности в п.3 указанных выше Правил предусмотрено, что услуги и работы по содержанию и ремонту жилья считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 15 указанных выше Правил сказано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения и превышение установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с п. 16 указанных выше Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, то есть Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 г. № 307.
Как сказано в пункте 65 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 г. № 307 сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем, как в устной, так и в письменной форме и подлежит регистрации в аварийно-диспетчерской службе. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку, регистрационный номер и время приема сообщения.
Пунктом 66 Правил установлено, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта не предоставления коммунальных услуг.
В пункте 67 Правил сказано, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
В силу пункта 68 Правил, если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления услуг, то ими определяется новое время и дата оценки качества услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей.
По результатам проверки составляется акт, который подписывается потребителем. Этот акт может быть подписан и представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Из вышеуказанного следует, что ответчики, утверждая, что истец непредоставлял им услуги по содержанию и ремонту жилья, должны были доказать, что они обращались к истцу с заявлениями о не предоставлении им этих услуг либо доказать, что не предоставление этих услуг фиксировалось путем составления актов об этом.
Учитывая указанное выше, доказательством не предоставления услуг по содержанию жилья или предоставление этих услуг ненадлежащего качества может быть только акт, составленный в установленном законом порядке, чего не было установлено в ходе судебного заседания.
Суд считает необоснованными и доводы Корнеевой Н.Е. о том, что решения общих собраний жильцов и собственников, а также паспорта готовности дома к зиме, имеющиеся в материалах дела поддельные, поскольку кроме утверждений самой Корнеевой Н.Е. эти доводы ни чем не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что ООО «Уровень» расходовал денежные средства нецелесообразно, поскольку направлял их только на оплату труда своих работников, что за время работы ООО «Уровень» не было проведено ни одного мероприятия по подготовке к зиме, что услуги по содержанию и ремонту жилья заключаются только в уборке мусорного прицепа, что ООО «Уровень» не отчитывалось о своей работе, суд считает несостоятельными, поскольку они ни чем кроме показаний Корнеевой Н.Е. не подтверждаются и кроме того не имеют существенного значения для разрешения возникшего спора.
Учитывая указанное выше суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 03.12.2010 г. по иску ООО Управляющая компания «Уровень» к Корнеевой Наталье Егоровне, Корнееву Владимиру Васильевичу, Прутову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за содержание жилья и ремонт жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеевой Натальи Егоровны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева