РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года г.Троицк
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Самойловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силина С.А., Силиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1Троицкого района Челябинской области от 11.11.2010 года по иску МУП «ЖКХ Песчанского сельского поселения» к Силину С.А. Силиной А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
Установил:
МУП « ЖКХ Песчанского сельского поселения» обратились с иском в суд в Силину С.А. Силиной А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование следующее:
Ответчики Силин С.А., Силина А.В., а так же Силин И.А. Пищета В.А. проживают в квартире расположенной по адресу <адрес> и пользуются коммунальными услугами. Однако обязательств по оплате полученных коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2008 года по июнь 2010 года составила <данные изъяты> рублей. Просили взыскать указанную задолженность ( л.д. 4,56).
При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца участвовал, исковые требования поддержал, ответчики не участвовали в судебном заседании.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 11.11.2010 года требования истца удовлетворены частично, сумма долга с ответчиков взыскана по <данные изъяты> рублей 64 копейки с каждого, так же взысканы судебные расходы в виде госпошлины в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей.
На решение подана апелляционная жалоба представителем ответчиков, действующего по доверенности, в которой указано, на мотивы не согласия с вынесенным решением: отсутствие договора заключенного между истом и ответчикоми на поставку и получение коммунальных услуг, в котором должны быть определены существенные условия договора, цена, ответственность за неисполнение договора. По мнению ответчиков без наличия письменного договора об оказании коммунальных услуг требования истца не подлежат удовлетворению. Считают, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просят отменить решение мирового судьи.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель истца- МУП ЖКХ Песчанского сельского поселения участвовал, иск поддержал, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом указал, что доводы изложенные в жалобе об отсутствии договора на оказание услуг с истом и ответчиками не состоятельны. МУП ЖКХ оказывало услуги на основании того что собранием собственников жилья была она избрана как управляющая компания, собственники других квартир заключили договор в 2008 году, а Силины отказались от заключения указывая что их не устраивают качество услуги. Однако они знали, что истец оказывает им услуги, подает отопление и водоснабжении, о чем свидетельствует их обращение именно истцу об отключении отопления.
Ответчик по делу Силин С.А. в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал, просит решение суда отменить. Пояснил, что он ранее обращался к МУП ЖКХ с просьбой отключить систему отопления его квартиры, так как услуга оказывалась плохо, но его просьбу игнорировали. Тогда он в августе 2008 годасамовольно отключил систему перерезав и заворив батареи. Оплату в МУП ЖКХ не производил, так как договор на оказание услуг с ними не заключался, о том, что данная организация является управляющей компанией не знал, в ее выборе не участвовал, квитанции на оплату не получал. После предъявления иска в суд в июле 2010 года заключил договор с истом и стал оплачивать полученные услуги.
Силина А.В. не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой.
Представитель ответчиков Исхаков Р. действующий по доверенности поддержал доводы изложенные в жалобе. Пояснил, что не участие Силиных в голосовании по выбору управляющей организации, отсутствие договора на оказание услуг, не получение квитанций на оплату, свидетельствует об отсутствии заключенного договора, возникновении обязательств у ответчиков по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги.
Суд, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Решением мирового судьи достоверно установлено, что ответчики Силин С.А. и Силина А.В. являются собственниками жилого помещения- квартиры расположенной по адресу <адрес>, данные обстоятельства установлены судом из свидетельства о госрегистрации права собственности ( л.д. 29-30). При этом ответчикам принадлежит указанное имущество по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Так же судом установлено, что ответчики проживают в указанной квартире, так же в указанной квартире проживает несовершеннолетний член семьи С.И.А. года, что установлено из справки главы сельского поселения ( л.д.42), не оспаривается сторонами. В регистрации по месту жительства так же значиться Пищета, однако иск к нему не предъявляется по причине его фактического не проживания в указанной квартире, следовательно он не являясь собственников квартиру и не проживал в ней не пользовался услугами, и не несет обязанности по их оплате.
На основании вышеизложенного, мировым судьей правильно определены нормы права согласно которых у ответчиков возникли обязательства по оплате полученных ими коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно ст. 249 ГК РФ и ст.153-157 ЖК РФ. Данные статьи подразумевают обязанность собственников жилых помещений, соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, к перечню которых относятся, отопление, а так же платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая и услуги по управлению домом.
Обстоятельства фактического получения ответчиками коммунальных услуг от истца подтверждаются открытием лицевого счета на оплату услуг, заявлением ответчиком о прекращении оказания услуг ( л.д.45).
При этом доводы ответчика Силина в части того, что не получение квитанций на оплату услуг, не знание о выборе управляющей компании, не заключение договора оказание услуг, свидетельствует о том, что он не знал, кто оказывает услуги и на каких основаниях не состоятельны, они опровергаются обращением Силиных именно в «МУП ЖКХ Песчанского сельского поселения» ( л.д. 74-75-73).
При этом мировым судьей дана верная оценка обстоятельствам того, что ответчики не представили суду доказательства представления услуг истцом ненадлежащего качества либо с перерывом в оказании услуг, которые могут служить основанием для освобождения собственников жилья от оплаты полностью либо в части за коммунальные услуги либо по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества. Порядок оформления указанных доказательств, именно актами, определен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Согласно данных правил установлено, что работы по содержанию жилого помещения считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров. При это по качеству оказанных услуг по содержанию жилья данными правилами установлено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения по качеству оказанных услуг и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который составляется в определенной форме согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. И только указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальными услугам. При этом к составлению данных актов могут привлекаться государственная жилищная инспекция.
Бремя представления данных доказательств возлагается именно на ответчиков, которые ссылаются на данные обстоятельства как на возражения против заявленных требований. Силин в судебном заседании признал факт отсутствия данных актов. Следовательно, оснований для уменьшения размера оплаты не имеется.
Обстоятельства того, что Силин в зимний период 2008-2009 года не пользовался услугами отопления его квартиры, поскольку как он указывает 24.08.2008 года отключил свою квартиру от системы центрального отопления, ничем не подтверждается. К имеющему в материалах дела акту от 24.08.2008 года ( л.д.75) суд относиться критически так как он составлен не надлежащим образом, не соответствующими должностными лицами, подпись представителя МУП Песчанского ЖКХ- Силина А.В.- сантехника, который также является отцом ответчика, не заверена печатью самой организации.
Изменение системы отопления является переустройством квартиры, то есть представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Ст. 25-29 ЖК РФ предусматривает порядок проведения данных работ, а именно они проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, завершение переустройства подтверждается актом приемочной комиссии. Однако ответчиками не представлено доказательств законности переустройства, и акта приемки таковых работ.
Кроме того, в заявлении датированным 30.12.2008 года ( л.д.74) Силины просят не снять с начисления платежи за отопление в связи с раним его отключением, а именно отключить центральное отопление в квартире.
Доводы ответчиков изложенные в апелляционной жалобе в части того, что между ними, как собственниками квартиры и истом, как лицом предоставляющем коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен договор на оказание данных услуг, следовательно у ответчиков не возникло обязательств по оплате услуг, а так же ссылка на ст. 432 ГК РФ, суд считает не состоятельными.
Ст. 432 ГК РФ дает понятия об основных положениях заключении договора, при этом определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для получения коммунальных услуг в виде отопления и водоснабжения- водоотведения форма договора устанавливается ст. 540, 548 ГК РФ, а именно в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, и это правило применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими услугами через присоединенную сеть. Этими статьями не предусмотрено обязательности заключения письменного договора между поставщиком и потребителем услуг. Фактическое получение ответчиками услуг по теплоснабжению и водоснабжению через присоединенную сеть подтверждается ранее указанными доказательствами.
Оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется лицу, оказывающему указанную услугу, при этом данное лицо может быть выбрано при выборе способа управления жилым домом. Ст. 161 ЖК РФ предусматривает три способа управления жилым домом, которые собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пояснений представителя истца и протокола общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме был избран способ управления жилым домом : через управляющую компанию- МУП ЖКХ Песчанского сельского поселения. ( л.д. 127-128). Согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. С учетом обозренных в судебном заседании договора заключенного истом с собственниками других квартир, суд считает установленным, что истец заключил договор с другими лицами, следовательно приступил к оказанию услуг, и считает достоверными доводы представителя истца о том, что ответчики отказались подписать договор управления. Таким образом, незаконный и не мотивированный отказ ответчиком подписать договор с управляющей организацией, то есть не исполнение ими возложенных законом обязанностей по заключению договора, не должно повлечь не благоприятных последствий у управляющей организации по не получению оплаты за оказанные услуги.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Возникновение обязательств по оплате за коммунальные услуги и по содержанию жилья возникшие у ответчиков Силиных установлены мировым судьей в решении и подтверждены в данном судебном заседании.
Так же мировым судьей достоверно установлено, что ответчик не исполняют данных обязанностей, в связи с чем возникла задолженность по оплате за потребленные услуги, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности, правильно определив период образования задолженности с сентября 2008 года по июнь 2010 года.
При определении суммы задолженности мировым судей верно определены размеры начислений исходя из площади квартиры, доли каждого из ответчиков. Также правомерно приняты к расчету долга тарифы на оказанные услуги, как цены существующие в том месте, где обязательства должны быть исполнены на день удовлетворения требования кредитора.
Суд при рассмотрении апелляционной жалобы проверил расчеты приведенные мировым судьей в решение суда по отоплению и содержанию и техническому ремонту общего имущества, признал их обоснованными и верными.
Однако суд, считает неверным порядок взыскания суммы оплаты за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению. Мировым судьей не правомочно разделена сумма оплаты на двоих ответчиков к взысканию с каждого по 1/2 части начислений. Согласно материалов дела ответчики потребляют услугу по водоснабжению и водоотведению, при этом размер потребления данной услуги определяется не из норматива потребления установленного исходя из количества лиц проживающих в квартире, а из фактического потребления, которое определено системой учета- водосчетчиком ( л.д. 51,53,54). Кроме того в указанной квартире проживает несовершеннолетний член семьи собственников, который так же пользовался указанной услугой. В соответствии со ст. 249 ГК РФ в части того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению не применимы к этим отношениям, поскольку коммунальная услуга по водоснабжению не относиться к платежам по содержанию общего недвижимого имущества. Эти основания являются основанием для отмены решения мирового судьи
На основании изложенного подлежит взысканию сумма долга по содержанию жилья и отоплению с ответчиков в долевом отношении согласно размеру долей в общем имуществе, а оплата услуг по водоснабжению и водоотведению солидарно.
При этом суд не может руководствоваться расчетом долга представленного в лицевом счете истом ( л.д.6) так как указанный расчет производиться исходя из площадь 42 кв.м., а не фактической площади 41,9 кв.м. что установлено из свидетельства о госрегистрации права.
Размер оплаты по услуге по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества ДД.ММ.ГГГГ составляет 41,9 кв.м.- площадь квартиры * 4,47 рублей тариф * 4 месяца 2008 года = 749,16 рублей
41,9 кв.м.- площадь квартиры * 4,91 рублей тариф * ДД.ММ.ГГГГ = 2468,75 рублей
41,9 кв.м.- площадь квартиры * 5,40 рублей тариф * ДД.ММ.ГГГГ = 1357,56 рублей
итого 4575,47 рублей, с каждого из ответчиков 2287,73 рублей
Размер оплаты по отоплению за период сентября 2008 года по июнь 2010 года составляет
41,9 кв.м.- площадь квартиры * 65,19 рублей тариф : 30 дней * 17 дней отопительного сезона октября 2008 года = 1547,82 рублей
41,9 кв.м.- площадь квартиры * 65,19 рублей тариф * ДД.ММ.ГГГГ ноябрь-декабрь = 5462,92 рублей
41,9 кв.м.- площадь квартиры * 76,50 рублей тариф * ДД.ММ.ГГГГ = 12821,40 рублей
41,9 кв.м.- площадь квартиры * 76,50 рублей тариф : 30 дней * 7 дней отопительного сезона мая 2009 года = 747,91 рублей
итого 20580,05 рублей, с учетом перерасчета указанного в лицевом счете на сумму 1285,20 рублей, с каждого из ответчиков 19294,85: 2= 9647,43 рублей
Итого с каждого из ответчиков подлежит взысканию согласно его доли в общем имуществе по содержанию жилья и отоплению 11935,16 рублей
При определении размера начисленной и подлежащей к оплате услуги по водоснабжению и водоотведению суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что расчет долга необходимо производить из показаний водосчетчика 000022 кб.м. снятых в ноябре 2008 года по показания 00067 кб.м., с которых в последующем с июля 2010 ответчики стали оплачивать данную услугу.
Истом не представлено достоверных доказательств того, какие были показания водосчетчика при принятии к обслуживанию квартиры ответчиков в сентябре 2008 года, имеются лишь показания на ноябрь 2008 года ( л.д. 143). Ответчик в суде не указал на другие показания по которые он оплатил за потребление воды в прежнею организацию поставляющую услуги по сентябрь 2008 года, либо доказательств фиксации показания счетчика на момент начала оказания услуг истом в сентябре 2008 года.
Таким образом фактическое потребление воды составляет 000067 кб.м.- 000022 кб.м.= 45 кб.м. * тариф 19,41 рублей за воду + 45кб.м. *тариф 16,55 рублей за стоки = 1618,20 рублей.
Однако, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение согласно заявленного требования в иске в рамках приведенных расчетов, поэтому за услуги водоснабжения подлежит взысканию сумма 24911,45 рублей цена иска- 11935,16 рублей *2 сумма долга по отоплению и содержанию подлежащая взысканию с каждого = 1041,13 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина от которой был освобожден истец при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 11.11.2010 года по иску МУП ЖКХ «Песчанского сельского поселения к Силину С.А., Силиной А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с Силина С.А., Силиной А.В. в пользу МУП « ЖКХ Песчанского сельского поселения» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, отопления по <данные изъяты> рублей 16 копеек с каждого
Взыскать с Силина С.А., Силиной А.В. в пользу МУП « ЖКХ Песчанского сельского поселения» задолженность по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению <данные изъяты> копеек солидарно.
Взыскать с Силина С.А., Силиной А.В. в пользу государства госпошлину в местный бюджет по <данные изъяты> рубля 67 копеек
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия
Судья: