Дело № 11-7/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Троицк 12 мая 2011 года
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина К.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Ситдикова Альберта Миннигазеновича к Никитину Константину Олеговичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Ситдиков А.М. обратился в суд с иском к Никитину К.О. возмещении материального ущерба, указав в обоснование следующее:
Он на праве собственности имеет автомобиль ИЖ-27175-036, гос. №
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут несовершеннолетний Никитин К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил угон автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, и управляя автомобилем в <адрес> совершил столкновение со столбом. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, автомобиль выведен из строя. В связи с этим он был вынужден арендовать автотранспорт Хайдуковой Л.В. для перевозки молока. За 2 месяца аренды автотранспорта он заплатил Хайдуковой Л.В. <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Никитина К.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Ситдикова А.М. удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком Никитиным К.О. подана апелляционная жалоба, в которой указано на не согласие с решением мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей не были проверены подлинность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ситдиковым А.М. и Хайдуковой Л.В., а также расписок Хайдуковой Л.В. о получении от Ситдикова А.М. <данные изъяты> рублей за аренду её автомобиля. Считает, что размер ущерба завышен, поскольку при беседе с Хайдуковой Л.В., выяснил, что она, Хайдукова Л.В., не получала такой суммы от Ситдикова А.М., сумма в несколько раз меньше.
В судебном заседании ответчик Никитин К.О. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым снизить сумму ущерба.
Истец Ситдиков А.М. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, объяснив, что в результате преступных действий Никитина К.О. он не мог пользоваться автомобилем, поэтому вынужден был арендовать автомобиль Хайдуковой Л.В., в результате чего выплатил ей <данные изъяты> рублей, поэтому эту сумму он просит взыскать с Никитина К.О..
Заслушав участников процесса, свидетеля Хайдукову Л.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Никитин К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за то, что Никитин К.О. ДД.ММ.ГГГГ года угнал автомобиль, принадлежащий Ситдикову А.М. и разбил его, в результате чего Ситдиков А.М. не мог пользоваться своим автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются самим приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и объяснениями Ситдикова А.М. (л.д. 7-10).
Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Ситдиковым А.М. и Хайдуковой Л.В., видно, что за аренду автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хайдуковой Л.В. Ситдиков А.М. взял на себя обязательства оплачивать каждый день аренды в сумме <данные изъяты> рублей. Пользовался Ситдиков А.М. арендованным автомобилем 60 дней, в результате оплатил Хайдуковой Л.В. сумму <данные изъяты> рублей, при этом составлены последней расписки (л.д. 12, 15).
Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Хайдуковой Л.В. не оспаривается, а напротив, подтверждается ею самой в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2
Суд считает, что в силу части второй указанной выше нормы Ситдиков А.М. понес убытки в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судьей правильно применена указанная норма, а также ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, поскольку установлено, что на момент совершения преступления и на момент, кода Ситдиков А.М. понес убытки, Никитин К.О. имел несовершеннолетний возраст, достиг совершеннолетия в момент судебного производства по гражданскому делу, таким образом, Никитин К.О. вред причинил Ситдикову А.М. в несовершеннолетнем возрасте.
Статьей ст. 1074 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.
Удовлетворяя исковые требования Ситдикова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что при причинении вреда он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Указанные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, на который суд ссылался выше.
На основе сказанного, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с Никитина К.О. в пользу Ситдикова А.М. суммы 30 000 рублей.
Нет оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеются расписки Хайдуковой Л.В. о получении от Ситдикова А.М. денежных средств в общей сумме 30 000 рублей, которые исследовались мировым судьей. Данные обстоятельства подтвердила Хайдукова Л.В. в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Никитин К.О. не представил.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, по существу является правильным. Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района по гражданскому делу по иску Ситдикова Альберта Миннигазеновича к Никитину Константину Олеговичу о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу Никитина К.О. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 12 мая 2011 года.
Судья: С.М.Малиновская