ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г.Троицк Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Самойловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Куликовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 10.08.2011 года по иску Леонгардт О.А. к Манушиной Е.Т. о взыскании неосновательного обогащения. Установил: Леонгардт О.А. обратился с иском к Манушиной Е.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее: 28.03.2008 года между истом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи : по которому ответчик должен был произвести выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности площадью 13,6га из земель сельхозназначения, а после выдела продать вышеуказанный участок истцу. Срок выдела земельного участка три месяца с момента подписания договора. Стоимость земельного участка 20.000 рублей оплачена в день подписания договора. В связи с тем, что предметом предварительного договора послужил земельный участок площадью 13,6 га, однако на момент подписания предварительного договора такового объекта недвижимости не было, в договоре не указано его место положение, предмет купли-продажи не идентифицирован, не установлен сам предмет договора, истец просит признать предварительный договор не заключенным, следовательно он не порождает правовых последствий для сторон. На основании этого истец просит взыскать с Манушиной Е.Т. сумму 20.000 рублей полученную 28.03.2008 года, как сумму неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2008 года по 13.06.2011 года из расчета ставки рефинансирования банка ЦБ РФ- 6416,67 рублей. В судебном заседании истец Леонгардт О.А. не участвовал, представитель истца Куликова Н.В., действующая по доверенности, участвовала, иск поддержала по основания указанным в нем. Ответчик Манушина Е.Ф. в судебном заседании не участвовала, ее интересы представлял представитель адвокат Башарова Г.П., действующая на основании ордера, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 10.08.2011 года в удовлетворении требований истца отказано, мировым судьей применены положения ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, о чем в суде заявила сторона ответчика. На решение подана апелляционная жалоба представителем истца Куликовой Н.В., действующего по доверенности ( л.д.7), в которой указано, на мотивы не согласия с вынесенным решением: считают, что в решение мирового судьи судебного участка № 2 не правильно применен срок исковой давности, в связи с чем просят отменить решение мирового судьи. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании истец Леонгардт О.А. не участвовал, его интересы представляла Красногорова А.С., действующая, по доверенности выданной в порядке передоверия. Представитель истца иск поддержала по основания указанным в иске, с решением суда не согласна, считает, что судом не верно определен срок с которого начинается исчисляться срок давности. С учетом положений договора, по которому с момента его подписания ответчику дается 3 месяца на выделение земельного участка и 1 года на заключение договора купли-продажи, срок давности необходимо исчислять с 28.07.2009 года. Ответчик Манушина Е.Ф. в судебном заседании не участвовала, ее интересы представлял представитель адвокат Башарова Г.П., действующая на основании ордера, она иск не признала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности обращения в суд. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.03.2008 года, когда Манушина Е.Ф. неосновательно получила 20.000 рублей, ссылка на сроки исполнения предварительного договора не законна, так как сам истец заявляет требования о признании этого договора не заключенным. Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района, выслушав представителей, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Материалами дела, а так же решением мирового судьи достоверно установлено, что 28.03.2008 года истом Леонгардт О.А. и Манушиной Е.Т. был подписан договор, который именовался как предварительный договор ( л.д.8). Согласно условий указанного договора ответчик Манушина Е.Т. обязалась в течение 3 месяцев с момента подписания произвести выдел земельного участка в счет своей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13,9 га из земель сельхозназначения ( п. 1). После выдела земельного участка ответчик обязалась продать истцу указанный участок за 20.000 рублей. Так же решением мирового судьи, что подтверждено в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что 28.03.2008 года истец передал ответчику 20.000 рублей, что подтверждено распиской ( л.д. 9). Истец заявил требования о признании подписанного сторонами договора 28.03.2008 года не заключенным по основаниям того, что указанный договор не содержит существенного условия договора, в частности о установлении его предмета. И в связи с тем, что договор от 28.03.2008 года является не заключенным, то истец полагает, что ответчик сумму 20.000 рублей получила как неосновательное обогащение, без установленных законом иными правовыми актами либо сделки оснований. Истец просит взыскать сумму 20.000 рублей, как неосновательного обогащение на основании ст. 1102,1107 ГК РФ Мировой судья, правомерно признал указанные требования истца обоснованными, применив соответствующие положения ст. 429,432,549,554 ГК РФ. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований истца послужило применение судом срока исковой давности, о пропуске которого в суде было заявлено стороной ответчика. Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено- то есть тем сроком, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Мировым судьей правильно установлен, что для правоотношений возникших между истом и ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности- три года. Так же мировым судьей правомерно применена исковая давность, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О применении срока исковой давности в судебном заседании 10.08.2011 года заявлено представителем ответчика Башаровой Г.П., что подтверждено протоколом судебного заявления ( л.д.53) Так же мировым судьей правильно определено начало течения срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку ответчик получила 20.000 рублей 28.03.2008 года в качестве неосновательного обогащения, то срок давности начинает течь именно с указанной даты, и истек 28.03.2011 года, иск подан 4.07.2011 года. Довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом сроков установленных в предварительном договоре для его исполнения, а именно 3 месяца и 1 год, суд не принимает. Сам истец просит признать указанный предварительный договор не заключенным, следовательно он признает установленные в нем условия не заключенными между сторонами. Основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, согласно заявленных требований, это когда одна из сторон получила денежные средства без оснований предусмотренных, в том числе и сделкой. Истец просит взыскать основательное обогащение 20.000 рублей, которые ответчик получила без оснований предусмотренных сделкой, следовательно истец не вправе ссылаться на какие либо условия какой-либо сделки. При подписании договора и получение денежных средств 28.03.2008 года истец знал и должен был понимать, что указанный договор не может быть заключен в силу не определенности предмета купли-продажи, не соответствия заключения указанного договора о купли-продажи земельной доли в силу положений ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года « Об обороте земель сельхозназначения», то есть передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств. Мировым судьей обоснованно отказано в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и процентам за пользование денежными средствами. На основании всего вышеизложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района, законным и обоснованным, нарушений процессуального, материального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобу не состоятельны, следовательно на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 10.08.2011 года по иску Леонгардт О.А. к Манушиной Е.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Куликовой Н.В. без удовлетворения Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия Судья: