Дело № - Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года                        г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леус В.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лаврова Виктора Николаевича к Леус Виктору Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Лавров В.Н. обратился в суд с иском к Леус В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование следующее:

В июне 2010 года он складировал около домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, принадлежащие ему 6 железобетонных блока ФБС-6 /24-6-6-т/ длиной 6 метров и 4 железобетонных полукольца размером 70 см х 3 метра.

В июле 2010 года он обнаружил пропажу указанных железобетонных изделий от дома ФИО4, заявив об этом 2 августа 2010 года в милицию.

В ходе разбирательства по его заявлению было установлено, что в июле 2010 года железобетонные изделия от домовладения ФИО4 вывез ответчик Леус В.П. в <адрес>, на территорию КХ «Росток». Давая объяснения сотрудникам милиции, Леус В.П. сослался на то, что в 2006 году между ним и истцом по делу Лавровым В.Н. был заключен договор мены принадлежащей Лаврову В.Н. 1,8 тонны зерна пшеницы на принадлежащий Леус В.П. строительный материл, в том числе указанные железобетонные изделия.

Считает объяснения Леус В.П. не соответствующим действительности по следующим основаниям:

В 2005 году у него был устный договор с Леус В.П. на обмен 1,6 тонны зерна пшеницы на строительный материал: 50 шт. деревянных шпал б/у, 2 дверных блока, 2 оконных блока, 40 досок б/у от обшивки бани, медный кабель четырехжильный 6 кв.м., фундамент от бани. В конце августа,

2

начале сентября 2005 года все указанные стройматериалы он лично перевез Леус В.П. в <адрес>. Леус В.П. передал ему 1, 6 тонны зерна пшеницы, которую по его просьбе весной 2005 года ФИО4 забрал у Леус В.П. С этого времени и до 2010 года претензий Леус В.П. к нему не имел. В 2010 году Леус В.П. просил у него железобетонные блоки, на что он ответил, что у него были блоки, но он отвез их в <адрес> к ФИО4 для строительства зерноочистительной вышки. Этот ответ не считает своим обещанием отдать или продать Леус В.П. указанные железобетонные изделия.

05 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ему железобетонных изделий от домовладения ФИО4 было отказано за отсутствием в действиях Леус В.П. состава преступлений.

Истец просил истребовать у Леус В.П. в его пользу 6 железобетонных блоков ФБС-6 /24-6-6-т/ и 4 железобетонных полукольца шириной 70 см, длиной 3 метра, взыскать с Леус В.П. расходы по оплате государственной пошлины 861 рубль 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Лавров В.Н. изменил предмет иска, просил истребовать у Леус В.П. в свою пользу: 6 железобетонных блоков ФБС 24-6-6 стоимостью 2354 рубля за одну штуку, при этом указав, что размеры каждого такого железобетонного блока следующие: длина 2380мм, ширина 600 мм, высота 600 мм; 4 железобетонных полукольца, при этом размеры каждого железобетонного полукольца составляют: 70 см - ширина, 3 метра - длина, стоимостью 1980 рублей за штуку, взыскать с Леус В.П. расходы по оплате государственной пошлины 861 рубль 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаврова В.Н. удовлетворены частично.

Ответчиком Леус В.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано на не согласие с решением мирового судьи, поскольку решение незаконно и необоснованно, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при исследовании доказательств в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным в судебных заседаниях обстоятельствам дела.

3

Так, мировой судья, ссылаясь на п. 1 ст. 162 ГК РФ в решении указал, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отвергая показания свидетелей ФИО5, ФИО6 об условиях сделки, как недопустимые по причине несоблюдения письменной формы сделки, мировой судья не принял во внимание исследованные в судебном заседании другие письменные доказательства, приобщенные им, Леус В.П., в ходе судебного заседания, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Троицкому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Указанные письменные доказательства, которые исследовались в судебном заседании, свидетельствуют об обмене 6 блоков ФБС и 4 железобетонных полуколец на зерно пшеницы между ним, Леус В.П., и Лавровым В.Н. и подтверждают факт договора мены.

Мировой судья в решении указал, что Лавров В.Н. является собственником имущества, состоящего из 6 блоков ФБС, а также 4 железобетонных полуколец, сославшись на совокупность доказательств: копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 0501.1993г., показания свидетелей Лаврова В.Н., Лаврова А.Н., объяснения сторон.

Однако, мировым судьей не принято во внимание то, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом Лавровым В.Н. не представлено доказательств его права собственности на имущество, которое он просит истребовать у него, Леус В.П. Показания свидетелей ФИО11 не могут быть допустимыми доказательствами в силу п. 1 ст. 161, п. 1 ст.162 ГК РФ. Кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками истцу Лаврову В.Н. и являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что железобетонные блоки принадлежат еще одному из братьев истца Лаврова В.Н.. Эти обстоятельства известны ему от истца Лаврова В.Н.

4

В судебном заседании было установлено, что вывезенные им, Леус В.П., блоки фактически находятся не у него лично, а на территории КХ «Росток». Данное обстоятельство также не принято мировым судьей во внимание.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании истец Лавров В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным, объяснив, что в 2005 году он с Леус В.П. договаривался, что за пшеницу весом 1,6 т. он передаст материалы от разобранной бани: фундамент, деревянные шпалы, медный кабель, дверные и оконные блоки, что и было сразу же сделано. О том, чтобы в счет этой же пшеницы были еще переданы Леус В.П. железобетонные изделия в виде 6 блоков и 4 полуколец, договора не было. В 2010 году с места складирования его блоки и полукольца исчезли. В результате обращения в милицию его блоки обнаружены на территории хозяйства Леус. Однако, до настоящего времени его имущество ему не возвращено.

Ответчик Леус В.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лаврова В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суду объяснил, что предметом договора с Лавровым В.Н. было следующее, что он передаст ему пшеницу для посева весом 1,6 т., а Лавров В.Н. в счет нее передаст железобетонные изделия в виде 6 блоков и 4 полуколец. Лавров В.Н. по своей инициативе перевез материалы от разобранной бани, от чего он не стал отказываться, а блоки и полукольца, по ранней договоренности, забрал в 2010 году, считая их своими. Кроме того, он на период договора являлся главой крестьянского хозяйства, 6 блоков и 4 полукольца, ранее принадлежащих Лаврову В.Н., у него лежат на территории крестьянского хозяйства.

Представитель ответчика, участвующий в деле на основании ордера адвокат Кондратенко И.В. апелляционную жалобу Леус В.П. поддержал в полном объеме и привел доводы, в ее обоснование, изложенные в самой жалобе. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке,

5

установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, согласно которой

защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положений части 1 статьи 12 и статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и как указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Стороны в судебном заседании, в обоснование своих доводов и возражений, ссылались на договор мены.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности

6

сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения договора мены, его условия, предмет, срок исполнения, стороны не представили.

Таким образом, мировой судья правильно разрешил требования по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а также то, что ответчик фактически владеет этим имуществом и при этом не имеет законных оснований владения данным имуществом. Таким образом, при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наряду с доказыванием наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, утраты фактического владения им, подлежит доказыванию истцом также нахождение истребуемого имущества у ответчика без законных оснований.

Указанное разъяснения содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Мировой судья установив, что Лавров В.Н. является собственником блоков ФБС в количестве 6 штук и железобетонных полуколец в количестве 4 штук, что Леус В.П. фактически владеет указанным имуществом, что владение последним не имеет законных оснований, обоснованно пришел к выводу об истребовании спорного имущества Лаврова В.Н. у Леус В.П..

К данному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.        

7

Факт принадлежности спорного имущества Лаврову В.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8, из которой видно, что Лавровым В.Н. приобретены блоки ФБС (л.д. 43). Отсутствие в данной квитанции описания приобретенного имущества, указание количества блоков в большем размере, чем в иске, не может служить доказательством не принадлежности спорных блоков Лаврову В.Н.. Кроме того, из свидетельских показаний, объяснений самого ответчика Леус В.П., видно, что указанные блоки и полукольца принадлежат ни кому иному, как Лаврову В.Н.. Претензий по поводу владения, на протяжении длительного времени, спорным имуществом ни кто к последнему не предъявлял, право собственности на спорное имущество, ни кем не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также доказано, что он утратил фактическое владение спорным имуществом, путем вывоза его ответчиком Леус В.П..

Суд считает доказанным, что спорным имуществом владеет ответчик Леус В.П., что подтверждается объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2010 года (л.д. 21), копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 62). Вместе с тем, ответчиком Леус В.П. не представлено доказательств законного владения спорным имуществом.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество не находится во владении Леус В.П., так как территория, где складированы блоки и полукольца, является территорией крестьянского хозяйства «Росток» не приняты во внимание судом. Факт нахождения спорного имущества на территории крестьянского хозяйства, где находится незаконно удерживаемое имущество, не влечет возникновение у крестьянского хозяйства ответственности по возврату этого имущества. Доказательств того, что спорное имущество передано крестьянскому хозяйству, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, поэтому доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащий, несостоятельны.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о незаконном удержании ответчиком имущества истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и на исследованных доказательствах.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, по существу является правильным. Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для

8

отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лаврова Виктора Николаевича к Леус Виктору Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, жалобу Леус В.П. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.

Судья: С.М.Малиновская