Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      РЕШЕНИЕ

21 июня 2011 года                        г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дановского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 27.04.2011 года по гражданскому делу по иску Дановского Александра Владимировича к Шельмиевой Стелле Шумиевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дановский А.В. обратился в суд с иском к Шельмиевой С.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее:

24.02.2008г. в салоне-магазине «Радуга-Эксперт» им приобретен электрический чайник « Бинатон АЕ S - 1501 СР» стоимостью 346 рублей 50 копеек. В течение гарантийного срока, а именно 06.02.2009г. он обнаружил, что чайник не стал закипать до 100 градусов, стал самопроизвольно отключаться-выключаться и протекать. Электрический чайник был возвращен им 06.02.2009г. в магазин для выявления причин поломки. 27.03.2009г. он по почте направил в салон-магазин «Радуга-Эксперт» претензию, которая была получена 01.04.2009г. Ему позвонили из салона-магазина «Радуга-Эксперт» 02.04.2009г. и предложили забрать вышеуказанный электрический чайник. 03.04.2009г. он обратился в приемный пункт салона-магазина «Радуга-Эксперт» за чайником, приемщик не продлил гарантийный срок на указанный чайник, на период, в течение которого товар не использовался. В течение 8 месяцев салон-магазин «Радуга-Эксперт» уклонялся от выдачи ему кассового чека и накладной

№ 2131 от 24.02.2008г. С 30.07.2009г. по 14.08.2009г. он, получив стресс от бездействия продавца салона-магазина «Радуга-Эксперт», лечился в госпитале № 1 г. Челябинска. 23.09.2009г. он вновь обратился в салон-магазин « Радуга-Эксперт» за кассовым чеком и накладной № 2131 от 24.02.2008г., однако, менеджер ФИО4отказался выдать ему указанные документы, устроил инцидент, а именно: трогал его, Дановского А.В., за погон, насильно вывел его из салона-магазина «Радуга-Эксперт». После действий менеджера салона-магазина «Радуга-Эксперт» ФИО4 он лечился: с 06.10.2009г. по 16.10.2009г. в областной клинической больнице № <адрес> с диагнозом <данные изъяты> с

2

19.10.2009г. по 04.11.2009г. в ММЛПУ «<данные изъяты> участковая больница», кроме того, лечился с 16.02.2010г. по 12.03.2010г. в госпитале

№ <адрес> с диагнозом <данные изъяты>», 25.09.2009г. и 03.10.2009г. приобретал запасные части к манометру.

14.01.2011г. он по почте направил в адрес салона-магазина « Радуга-Эксперт» претензии Шельмиевой С.Ш., в которых предлагал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму 346 рублей 50 копеек.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи электрического чайника «Бинатон АЕ S - 1501 СР» между ним и ИП Шельмиевой С.Ш. салон - магазин «Радуга-Эксперт» от 24.02.2008г., взыскать с ответчика Шельмиевой С.Ш. в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 346 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 346 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов: на детализацию предоставленных услуг связи 60 рублей, получение статистической справки 230 рублей 96 копеек, услуги нотариуса 130 рублей, ксерокопирование, покупку папки и файлов 180 рублей 20 копеек, набор и распечатку искового заявления 92 рубля, почтовые расходы 70 рублей, услуги представителя 1200 рублей, взыскать в возмещение расходов: на покупку нового электрического чайника 1099 рублей, приобретение медицинских товаров (запасные части к манометру) и лекарственных средств 1529 рублей 45 копеек. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов на детализацию предоставленных услуг связи 60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Истцом Дановским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на не согласие с решением мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, мировым судьей не верно оценены юридически значимые факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей не дана оценка следующим доводам истца:

         При сдаче им электрического чайника для проведения исследования, сотрудник салона-магазина «Радуга-Эксперт» ФИО5 незаконно

3

изъял у него, как покупателя, оригиналы кассового чека и накладной № 2131, которые, по его мнению, должны оставаться у покупателя.

Представленной детализацией звонков на его сотовые телефоны не подтверждается утверждение менеджера магазина ФИО4 том, что он звонил ему, Дановскому А.В., 14.02.2009г.

Ответчиком не сообщено истцу о сроках проведения ремонта и проверки сданного им чайника, о причинах неисправности чайника.

Отказано в принятии от него лично претензии 27.03.2009г. в связи отсутствием администратора магазина ФИО4, что повлекло направление указанной претензии почтой. Претензия ответчиком получена 01.04.2009г., и лишь 02.04.2009г. (до указанной даты звонки на его телефоны не поступали) ему поступил звонок из магазина с предложением забрать отремонтированный чайник.

В описательной части решения мировой судья по-разному трактует положения Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части продления гарантийного срока на товар после устранения его недостатков на период, в течение которого товар не использовался.

Не учтено мировым судьей то обстоятельство, что представитель ответчика признал то, что гарантийный срок на электрический чайник должен был быть продлен на период, в течение которого он не использовался. Ремонт чайника исполнялся 56 дней, в то время, как Законом установлен максимальный срок 45 дней (в исключительных случаях), а фактически ремонт должен производиться в максимально короткие сроки.

Им представлены медицинские документы в обоснование морального вреда, который он оценивает в сумме 20 000 рублей, однако, мировой судья пришел к выводу, что указанный ему моральный вред причинен не был.

Мировым судьей не обоснованно отказано ему во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 п. 1 Закона, считает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за 14 дней просрочки составляет 48 рублей 51 копейка, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании истец Дановский А.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме,

4

просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи, взыскать суммы указанные в исковом заявлении, кроме того, взыскать расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы в размере 600 рублей, 20 рублей - за услуги нотариуса, 100 рублей - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, 12 рублей - за изготовление ксерокопий, 10 и 4 рублей - за набор и распечатка текста заявления, штраф в размере 50% в доход государств.

Ответчик ИП Шельмиева С.Ш. и ее представитель Старостенков А.С. в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Заслушав истца Дановского А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке могут быть основания, предусмотренные ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, а именно несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Дановский А.В. <данные изъяты> заключил с индивидуальным предпринимателем Шельмиевой С.Ш. в салоне-магазине «Радуга-Эксперт» договор купли-продажи товара - электрического чайника «BINATONEAEJ 1501 CP» стоимостью 346 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком, накладной № 2131 от 24.02.08г. (л.д. 10).

В течение гарантийного срока, который согласно гарантийному талону к товару составляет два года, начиная с момента приобретения изделия, 06.02.2009г., истец выявил у приобретенного им товара недостатки: электрочайник не стал закипать до 100 градусов, самопроизвольно отключался - выключался, подтекал в районе электрических контактов. 06.02.2009г. указанный товар был передан продавцу для проведения технического осмотра и ремонтных работ, причин возникновения недостатка товара.

5

12.02.2009г. имеющиеся у товара недостатки были устранены безвозмездно продавцом. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 06.02.2009г., гарантийным талоном № 23893890 (л.д. 8, 9).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе замены товара этой же марки и так далее, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, обнаружив недостаток в товаре, истец Дановский А.В. реализовал свое право, предусмотренное вышеуказанной нормой, и потребовал ремонт электрического чайника.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Акт о приеме товара для проведения технического осмотра, проведения ремонтных работ, причин возникновения недостатка товара от 06.02.2009г. не содержит в себе соглашения покупателя и продавца о сроке устранения недостатков товара. Доказательств заключения соглашения о сроках устранения недостатков товара, о заключении соглашения о новом сроке устранения недостатков товара суду не представлено.

Из гарантийного талона, на который суд ссылался выше, видно, что ремонт товара осуществлен 12 сентября 2009 года.

Однако, исходя из вышеуказанной нормы, по результатам устранения недостатков товара сам товар должен быть незамедлительно возвращен покупателю, чего не было сделано продавцом. Истцу стало известно о том, что недостатки товара устранены лишь 03 апреля 2009 года.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

6

законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательства тех доводов, которые были приведены в обоснование своих возражений, а именно доказательств того, что покупатель, истец по делу, Дановский А.В. уведомлен 14 февраля 2009 года по телефону о готовности чайника и об отказе Дановского А.В. от получения товара в исправленном состоянии 17 февраля 2009 года.

Доказательств того, что продавец принял все возможные меры по возврату товара незамедлительно суду не представлено.

Таким образом, устранение недостатков товара продавцом заняло более чем 45 дней за период с 06 февраля 2009 года по 03 апреля 2009 года, данный срок не является минимальным. Кроме того, даже при заключении соответствующего соглашения сторон о сроках устранения товара, он явно превышает максимально возможный срок - 45 дней, предусмотренный законом.

В данной связи вывод мирового судьи о том, что срок устранения недостатков товара не был нарушен и требование покупателя Дановского А.В. об устранении недостатков товара было выполнено в установленный срок, не основан на законе.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Из пункта 1 данной статьи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 20 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

7

Требования истца о взыскании суммы неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара со стороны ответчика нарушены права потребителя Дановского А.В., поэтому на основе вышесказанного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в части расторжения договора купли-продажи электрического чайника, взыскания стоимости чайника в сумме 346 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред возмещается в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины причинителя вреда, степени и характера страданий потребителя, материального положения сторон, требованиями разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, истцу Дановскому А.В. причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал моральные и нравственные страдания от неисполнения его претензий в течение длительного времени. При неоднократном обращении к продавцу он испытывал волнение, что пагубно сказывается на его здоровье.

При принятии решения об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального среда судом учитывается состояние здоровья Дановского А.В., которое подтверждается медицинскими справками.

При таких обстоятельствах с учетом разумности и справедливости, суд считает, что причиненные страдания истцу действиями ответчика соответствует сумма 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Шельмиевой С.Ш..

8

Поскольку требования истца по ремонту чайника все же были удовлетворены, то есть, требование устранить недостаток товара, исполнено, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Дановский А.В. понес издержки, связанные с предоставлением детализации телефонных разговоров, которые подтверждают отсутствие звонков со стороны ответчика абоненту Дановскому А.В., поэтому сумма 120 рублей подлежит взысканию.

По вышеуказанным основаниям подлежат взысканию услуги почтовой связи за отправление претензий в сумме 70 рублей., а также услуги, связанные с изготовлением искового заявления и получения консультации на общую сумму 1 100 рублей (л.д. 22), составлением апелляционной жалобы в сумме 600 рублей.

Таким образом, расходы Дановского А.В. составляют в сумме 1 890 рублей (расчет: 120+70+1100+600).

Поскольку не установлена причинно следственная связь между виной ответчика в нарушении прав потребителя Дановского А.В. и остальными расходами, понесенными им и которые он просит возложить на ответчика, поэтому суд отказывает в остальной части исковых требований по взысканию расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требование истца, предъявленное к ответчику, составляет размер 346 рублей 50 копеек, 50% от которого 173 рубля 25 копеек.

         В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину за рассмотрение дела в размере, рассчитанным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, суд считает, что надлежит возвратить Дановскому А.В. сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной

9

жалобы, поскольку требования истца связаны с защитой прав потребителяна основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Дановского Александра Владимировича к Шельмиевой Стелле Шумиевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отменить.

Расторгнуть договор, заключенный 24 февраля 2008 года договор купли - продажи электрического чайника «Binaton AEJ-1501» между Дановским <данные изъяты> Александром Владимировичем и ИП Шельмиевой Стеллой Шумиевной.

Взыскать с ИП Шельмиевой Стеллы Шумиевны в пользу Дановского Александра Владимировича стоимость 346 (триста сорок шесть) рублей 50 копеек, расходы в сумме 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда 200 (двести) рублей.

Взыскать с ИП Шельмиевой Стеллы Шумиевны в пользу Дановского Александра Владимировича штраф в сумме 173 (сто семьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ИП Шельмиевой Стеллы Шумиевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную 17 мая 2011 года, в сумме 100 (сто) рублей Дановскому Александру Владимировичу.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.

Судья: С.М.Малиновская