Дело №

23 мая 2011 года                                г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковской Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 29.03.2011 года по гражданскому делу по иску Поляковской Елены Олеговны к Шайхаттаровой Зульфие Радифовне о взыскании оплаты по договору представительства в суде, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Поляковская Е.О. обратилась в суд с иском к Шайхаттаровой З.Р. о взыскании оплаты по договору представительства в суде, возмещении морального вреда, указав в обоснование следующее:

Осенью 2005 года Шайхаттарова З.Р. обратилась к ней для того, чтобы подсчитать медицинский стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости. После проведенных расчетов оказалось, что Шайхаттарова З.Р. имеет право на досрочную пенсию, но при устном обращении в Пенсионный фонд ей было отказано в назначении пенсии. В связи с этим Шайхаттарова З.Р. выдала ей доверенность для обращения от своего имени в Пенсионный фонд для уточнения причин отказа. Пенсионный фонд потребовал дополнительно справку из Узбекистана, ею был составлен запрос, и родственники Шайхаттаровой З.Р. привезли требуемую справку. В августе 2006 года Шайхаттарова З.Р. вновь обратилась к ней для того, чтобы она через суд доказала её право на пенсию, она ответила, что не знает, на какой документ ссылаться, чтобы зачли 6 лет работы медсестрой в узбекской школе. Зимой 2007 года Шайхаттарова З.Р. снова предлагала ей взяться за дело, на что она ответила, что если найдет необходимый документ, то возьмется. Летом 2007 года она нашла необходимый документ, встретилась с Шайхаттаровой З., составила договор на ведение дела в суде, по оплате договорились на одну четвертую часть от единовременной выплаты, которую начислят Шайхаттаровой З.Р. за прошлое время.

Решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шайхаттаровой З.Р. назначили пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и весной 2008 года, после вступления решения суда в законную силу, она получила единовременно 48 000 рублей. В качестве оплаты Шайхаттарова З.Р. отдала только 5 000 рублей, а не 12 000 рублей, как договаривались.

Просила взыскать с ответчика в её пользу недополученную сумму оплаты по договору представительства в суде с учетом инфляции 9 260 рублей 30 копеек, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей..

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 29.03.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцом Поляковской Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой указано на не согласие с решением мирового судьи по следующим основаниям. Поскольку с Шайхаттаровой З.Р. был заключен устный договор об оплате представительства в суде, то в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания. Однако, мировой судья вынесла решение, основываясь на свидетельские показания ФИО5 - сестры Шайхаттаровой З.Р.

Кроме того, не согласна с выводом мирового судьи о не представлении доказательств того, что имеются сравнимые обстоятельства по оплате договора поручения согласно ст. 972 и п. 3 ст. 424 ГК РФ. Считает, что ею представлены такие доказательства, а именно: материал из Российской газеты от 16.12.2010г., где указана средняя цена 12 000 рублей оплаты судебного представительства, а также статья из закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31.05.02г., из которого следует, что оплата труда адвоката складывается из оплаты работы по делу и премиальных, которые определяются соглашением сторон, и зависят от объема работы и сложности дела. По мнению истца, ответчик не выплатила ей премиальные.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании истец Поляковская Е.О. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик Шайхаттарова З.Р. в судебном заседании считает решение мирового судьи правильным, поскольку письменный договор между ней и Поляковской Е.О. не составлялся, сумма за оказанные услуги не была определена, поэтому она рассчиталась с Поляковской Е.О. по своему усмотрению в размере 5 000 рублей.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

2

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданское право допускает совершение сделок и иных действий с помощью других лиц.

Одной из форм договора о представительстве является договор поручения, то есть представительство одним лицом интересов другого лица в гражданском обороте.

Судом установлено, что между Поляковской Е.О. и Шайхаттаровой З.Р. был заключен возмездный договор поручения. Со стороны Поляковской Е.О. выполнены взятые обязательства по указанному договору в полном объеме. За оказанные услуги Поляковская Е.О. получила от Шайхаттаровой З.Р. сумму 5 000 рублей в качестве оплаты, что подтверждается сторонами.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется от имени и за счет другой стороны (доверителя) совершить определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом или договором. В случае, если в возмездном договоре поручения условие о размере вознаграждения и порядке его уплаты отсутствует, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии со ст. 424 п. 4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случае, если цена в возмездном договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Суд считает, что в рассматриваемом случае возможно применить Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (с изм. от 28.09.07г. и 22.07.08г.) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", согласно которого размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда (далее именуется - адвокат), составляет за один день участия не менее одной четверти минимального размера оплаты труда и не более минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством Российской Федерации для регулирования оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 4 330 рублей, одна четверть от данного размера составляет 1 082 рублей 50 копеек.

Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлен размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее именуется - адвокат), составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей. Указанный размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда повышен в 1,085 раза Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 555.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, договор поручения имел устную форму, доказательств того, что цена договора составляла размер 12 000 рублей истцом Поляковской Е.О. суду не представлено. Из расчета, основанного на выше перечисленных нормах, суд апелляционной инстанции считает, что сумма, которую оплатила Шайхаттарова З.Р., приближена к размеру, определенному за представительство в суде, по России.

На основе сказанного мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в размере 7 000 рублей за представительство. Поскольку основные требования истца не удовлетворены, то не подлежат взысканию сумма в результате инфляции.

Кроме того, мировым судье приведены правильные мотивы отказа удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

3

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, на который суд ссылался выше.

Нет оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор, не подтверждена сумма 12 000 рублей по договору поручения, доказательств обратного суду не представлено.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, по существу является правильным. Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Суд считает, что оснований для применения срока исковой давности нет, поэтому в данной части возражения ответчика не основательны.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района по гражданскому делу по иску Поляковской Елены Олеговны к Шайхаттаровой Зульфие Радифовне о взыскании оплаты по договору представительства в суде, возмещении морального вреда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Поляковской Е.О. без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 23 мая 2011 года.

Судья:     С.М.Малиновская