Дело № 11-18/11 - № 2-771/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

05 декабря 2011 года                        г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - адвоката Башаровой Г.П. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Леонгардт ФИО11 к Иваницыной ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Леонгардт О.А. обратился в суд с иском к Иваницыной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее:

04.04.2008г. между ним и ответчиком Иваницыной Л.А. подписан предварительный договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести выдел земельного участка в счет своей доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 13,6 га из земель сельскохозяйственного назначения и после выдела земельного участка заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 1 предварительного договора, ответчик обязался произвести выдел земельного участка в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

Стоимость земельного участка оценена сторонами в сумме 20 000 рублей, которая фактически передана им ответчику при подписании настоящего договора в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка.

До настоящего времени ответчик обязательства по предварительному договору не исполнил.

Предметом предварительного договора от 04.04.2008г. указан земельный участок площадью 13,6 га. Вместе с тем, конкретное место положение земельного участка не указано, что не позволяет идентифицировать его в качестве предмета договора. Вышеуказанное свидетельствует о несогласованности условий относительно предмета договора. Отсутствие условия о предмете договора свидетельствует о его

2

незаключенности. Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Факт получения ответчиком 04.04.2008г. денежных средств подтверждается копией расписки в их получении. Таким образом, ответчик Иваницына Л.А. пользовалась денежными средствами истца без наличия на то законных оснований.

За период пользования ответчиком денежной суммой ставка рефинансирования неоднократно изменялась: максимальная 13%, минимальная 7,75%. Учитывая длительный период пользования ответчиком денежной суммой, считает необходимым производить расчёт процентов по ставке рефинансирования 10%.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с Иваницыной Л.А. составляет 6 388 руб. 89 коп. (сумма задолженности 20 000 руб. х период просрочки с 05.04.2008г. по 13.06.2011г. : 1150 дней х средняя ставка рефинансирования 10% - (20 000) х 1150 х 10 : 36000, итого сумма процентов составила 6 388 руб. 89 коп.

Данным иском истец просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2008г. между ним и Иванициной Л.А. незаключенным, взыскать с Иваницыной Л.А. сумму неосновательного обогащения в сумме 20 000 рублей, сумму процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 6 388 рублей 89 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец отказался от части своих исковых требований, а именно, от признания предварительного договора купли-продажи незаключенным, изменил основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение в связи с тем, что ответчик не выполнил условие договора по выделу земельного участка. Данный отказ от иска принят мировым судьей, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Леонгардт О.А. удовлетворены частично, с ответчика Иваницыной Л.А. в пользу Леонгардт О.А. взыскано сумма неосновательного обогащения 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 199 рублей 17 копеек за период с 05 июля 2009 года по 13 июня 2011 года, судебные расходы        5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

3

Кроме того, обжалуемым решением с ответчика Иваницыной Л.А. взыскана государственная в доход местного бюджета в сумме 895 рублей 98 копеек, с истца Леонгардт О.А. в сумме 95 рублей 69 копеек.

Представителем ответчика, участвующего в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера, адвокатом Башаровой Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано на не согласие с решением мирового судьи, поскольку судом неправильно определены нормы материального права, неправильно истолковал закон.

Так, мировой судья, анализируя предварительный договор от 04.04.2008г. между Леонгардт О.А. и Иваницыной Л.А., в своем решении установил, что отсутствие условий о предмете договора свидетельствует о его незаключенности. Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих обязанностей.

Однако, мировым судьей не принято во внимание то, что при подписании договора и получении денежных средств 04.04.2008г. истец знал и должен был понимать, что указанный договор не может быть заключен в силу неопределенности предмета купли-продажи, несоответствия заключения указанного договора о купле-продаже земельной доли в силу положений ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть, передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств. Кроме того, мировым судьей не применен срок исковой давности три года, который следует считать с 04.04.2008г. с момента получения денежных средств ответчиком.

Представитель ответчика адвокат Башарова Г.П. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить полностью решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Иваницыной Л.А. неосновательного обогащения, принять новое решение, которым в иске Леонгардт О.А. отказать, в обоснование чего, привела доводы, изложенные в указанной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании истец Леонгардт О.А. не участвовал, просил рассмотрение дела с апелляционной жалобой провести в его отсутствие, с участием представителя Красногородовой А.С., о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

4

Представитель истца Красногородова А.С. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 127).

Ответчик Иваницына Л.А. в судебное заседание не явилась, место нахождение ответчика суду не известно. В суд возвратилась судебная повестка с отметкой на конверте, что адресат Иваницына Л.А., по указанному в иске адресу, не проживает. В данной связи апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для изменения судебного решения в связи с нарушением мировым судьей норм материального права по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и подтверждается его материалами, что 04 апреля 2008 года истцом Леонгардт О.А. и ответчиком Иваницыной Л.А. был подписан договор, который именован предварительным (л.д. 8).

Согласно условий указанного договора ответчик Иваницына Л.А. обязалась в течение 3 месяцев с момента подписания произвести выдел земельного участка в счет своей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13,9 га из земель сельхозназначения (п. 1). После выдела земельного участка ответчик обязалась продать истцу указанный участок за 20 000 рублей.

Со своей стороны продавец Леонгардт О.А. передал сумму 20 000 рублей ответчику Иваницыной Л.А.. Факт получения последней указанной суммы подтверждается распиской ( л.д. 9).

Данные обстоятельства достоверно установлены мировым судьей, нашли свое подтверждение в суде второй инстанции, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, мировым судьей правильно применены положения ст.ст. 429, 1102, 1107 ГК РФ и требования Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг

5

(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что сторонами не заключен основной договор купли-продажи земельного участка, что не оспаривается представителями сторон. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении предварительного договора, а потому, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по указанному договору.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, что сумма в размере 20 000 рублей, полученная Иваницыной Л.А. от Леонгардт О.А. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд считает указание мировым судьей срока прекращения обязательств по предварительному договору 05 июля 2009 года не основательной, поскольку, анализируя вышеуказанный предварительный договор, суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения обязательств конкретно не указан, оснований суммировать годичный срок, установленный законом и трехмесячный срок для исполнения одного из условий договора в виде обязанности ответчика произвести выдел земельного участка, не имеется.

Данный вывод суда основан на п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которого, в предварительном договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор.

6

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Исходя из чего, суд считает, что обязательства по предварительному договору прекращены 05 апреля 2009 года.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании вышеприведенных норм, мировой судья также пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика Иваницыной Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом мотивировав решение о применении ставки банковского процента в размере 8,25%, как того требует толкование соответствующего законодательства при выборе учетной ставки банковского процента за время неисполнения денежного обязательства.

Суд считает, что с момента заключения предварительного договора, то есть с 04 апреля 2008 года, на протяжении года до 04 апреля 2009 года ответчик Иваницына Л.А. законно пользовалась денежными средствами в размере 20 000 рублей.

Однако, мировой судья посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует насчитывать с 05 июля 2009 года, тогда как суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о неосновательности своего обогащения должен был узнать 05 апреля 2009 года, поскольку именно с этого момента прекращены обязательства по предварительному договору купли - продажи от 04 апреля 2008 года, на что была ссылка выше.

В данной связи размер процентов за пользование чужими денежными

7

средствами, рассчитанный мировым судьей за период с 05.07.09г. по 13.06.11г. в сумме 3 199 рублей 17 копеек, является не верным, а потому в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, с ответчика Иваницыной Л.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.09г. по 13.06.11г., то есть по день предъявления иска в сумме 3 611 рублей 70 копеек из расчета: 8,25% х 20 000 руб. х 788 дн.

          100                                360

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств по заключению основного договора в заключенном предварительном договоре от 04 апреля 2008 года не указан, истец должен был узнать о нарушенных правах с 05 апреля 2009 года, то есть дня прекращения обязательств по предварительному договору.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцом 04 июля 2011 года, срок исковой давности по настоящему делу до 04 апреля 2012 года (с 04.04.08г. по 04.04.09г. по ст. 429 ГК РФ плюс 3 года по ст. 196 ГК РФ), а потому доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не основательны.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ.

Суд второй инстанции считает, что указанные расходы не подлежат снижению, они взысканы в разумных пределах, поскольку представителем истца оказаны услуги в виде консультаций, составления иска. Кроме того, представитель истца не единожды участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи, представлял доказательства, заявлял ходатайства, им изменялись исковые требования.

8

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 11), актом (л.д. 47) и материалами самого гражданского дела, по которому велось судопроизводство.

Отказной материал, представленный МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, не содержит доказательств, на что ссылалась сторона ответчика, о получении денежных средств Иваницыной Л.А. в меньшем размере и иных доказательств, которые могли бы повлиять на судебное решение.

Мировой судья правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и им принято решение, основанное на оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. Обжалуемое решение по сути законное, обоснованное, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку судом второй инстанции сделан перерасчет суммы взысканных процентов за пользование Иваницыной Л.А. чужими денежными средствами, подлежит перерасчету и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329ГПК РФ, суд

решил:

исключить из мотивировочной части решения ссылку на прекращение предварительного договора 05 июля 2009 года.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Леонгардт ФИО13 к Иваницыной ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с Иваницыной ФИО15 в пользу Леонгардт ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами      3 611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 70 копеек за период с 05 апреля 2009 года по 13 июня 2011 года.

Взыскать с Иваницыной ФИО17 в доход местного бюджета 908 (девятьсот восемь) рублей 35 копеек.

9

Взыскать с Леонгардт ФИО19 в доход местного бюджета 83 (восемьдесят три) рубля 29 копеек.

В остальной части это же решение, а именно в части взыскания с Иваницыной ФИО18 в пользу Леонгардт ФИО20 суммы неосновательного обогащения 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебных расходов 5 000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу адвоката Башаровой Г.П. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть 05 декабря 2011 года и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.

Председательствующий: С.М.Малиновская