Дело №11-1/12 - 2-1396/11

г. Троицк                                                                                  07 марта 2012 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Малиновской С.М.

при секретаре Тюменцевой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Горевой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 27 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л :

Истец Горева О.И. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском, которым просила взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия 26 524 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 400 рублей, расходы на телеграммы в сумме 343 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 108 рублей 04 копейки, услуги юриста 5 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности. В обоснование исковых требований истец Горева О.И. привела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. на 3 км. 950 м. автодороги Троицк-Бобровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21124 госномер А 012 АС 174 под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ 21099 госномер А 044 АС 174 под её, Горевой О.И., управлением и ей принадлежащей.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не была установлена, страховая компания отказалась по этой причине принимать документы, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 1.5, 10.1 и 11.1 ПДД, а именно приступил к маневру «обгон» создав опасность транспортному средству, выполняющему маневр «поворот», совершив столкновение.

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» просит взыскать со страховой компании сумму ущерба и понесенные расходы.

2

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Горевой О.И. отказано в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. на 3 км. 950 м. автодороги Троицк-Бобровка ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, не нарушая Правил дорожного движения РФ, начал обгон транспортного средства ВАЗ 21099 под управлением Горевой О.И., после чего Горева О.И. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым препятствовала обгону, который совершал ФИО1, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Мировой судья считает, что поскольку вина ФИО1 не доказана в совершении дорожно-транспортного происшествия, то нет оснований для ответственности ФИО1 за причинение вреда имуществу Горевой О.И. и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом Горевой О.И. подана апелляционная жалоба, которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что ФИО1 нарушены требования п. 1.2 ПДД, суд не дал критической оценки показаниям свидетелей, которые являются родственниками ФИО1. Судом не взяты во внимание показания инспектора ФИО4, который показал, что следы торможения, отраженные на схеме, принадлежат транспортному средству ответчика и находятся они не на полосе встречного движения, а место удара находится на осевой линии проезжей части. По схеме также видно, что следы торможения на проезжей части находятся на правой полосе движения, то есть в попутном направлении. Считает, что она не могла создать помеху водителю ФИО1, который мог ее объехать справа, либо слева.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании истец Горева О.И. не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца, участвующий в деле на основании доверенности, Разумов И.М. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить по основаниям, приведенным в ней, на удовлетворении исковых требований истца настаивает.

3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика, участвующий на основании доверенности, Мурзина О.В. сослалась на то, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, схема ДТП, на которую ссылается истец, по заключению эксперта является не полной, она не соответствует действительности, поэтому не может быть доказательством. Показаниями свидетелей ФИО5 и А.К. в суде первой инстанции подтвержден факт нарушения Горевой О.И. правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.5, 11.3 их. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Горевой О.И. без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявлении, в котором также просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, подлинный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, собранный ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес>, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, также как и мировым судьей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. 950 м. автодороги Троицк-Бобровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 012 АС 174 под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 044 АС 174 под управлением Горевой О.И..

Время совершения дорожно-транспортного происшествия - 12 часов. Указанное судами разных инстанций по иным рассмотренным делам, но связанным с данным дорожно-транспортным происшествием, время его

4

совершения 13 часов 22 минуты ни что иное, как время составления схемы ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 32), схемой места ДТП (л.д. 157), объяснениями сторон, данными в предыдущем судебном заседании.

Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 044 АС 174 принадлежит Горевой О.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 16). Автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 012 АС 174 принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес>.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Горевой О.И. причинены механические повреждения в виде деформации крыла заднего левого, нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника, разрушения фонаря заднего левого, деформации задней панели багажника и усилителя заднего бампера, глушителя основного, панели пола багажника, крыла заднего правого, кронштейна щитка грязезащитного заднего левого, усилителя задней панели, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (оборотная сторона л.д. 17).

Согласно отчета №ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, возникшего вследствие ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 30 199,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа 26 524,93 рублей (л.д. 10-14).

Указанная оценка не вызывает сомнения у суда, стоимость ущерба определена при визуальном осмотре транспортного средства, специалистом в данной области. При осмотре транспортного средства оценщиком и описании повреждений присутствовали Горева О.И. и ФИО1.

В судебном заседании стороны не оспаривали объем технических повреждений, зафиксированных в акте при осмотре транспортного средства Горевой О.И.. Кроме того, данные повреждения нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии при визуальном осмотре транспортных средств, в том числе и Горевой О.И., инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что автомобили ВАЗ 21099, под управлением Горевой О.И. и ВАЗ 21124, под управлением ФИО1

5

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 3 км. 950 м. автодороги Троицк-Бобровка ехали в попутном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в ясную погоду, при неограниченной видимости, при сухом асфальтном покрытии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Горева О.И. объяснила, что прежде чем осуществить поворот налево она приблизилась к осевой проезжей части. Ответчик ФИО1 в том же судебном заседании объяснил, что он уже двигался по полосе встречного движения для того чтобы обогнать автомобиль Горевой О.И., тогда как последняя резко повернула на лево, поэтому он не смог избежать столкновение.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес>, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия в день его совершения, ФИО4 суду объяснил, что место столкновения установлено и зафиксировано на схеме со слов водителей-участников ДТП. Особенности в составлении схемы было то, что ДТП произошло на затяжном повороте, от столкновения автомобили разъехались в разные стороны и находились на обочинах дороги в разных направлениях. При составлении схемы привязка была к столбику, указывающему 4 км. В настоящее время не может дать объяснения по расстоянию, указанному до следа от торможения, равному «5,5», однако точно помнит, что след торможения, оставленного левым колесом машины ФИО1 был на полосе встречного движения ближе к осевой, а след от правого колеса его машины на полосе попутного направления.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО6, который был понятым при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, дал аналогичные объяснения.

Выехав на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ со сторонами, их представителями, инспектором, составлявшим схему в день ДТП, ФИО4, воспроизведя ситуацию по замерам, зафиксированным в схеме, суд пришел к следующему выводу, что водитель ВАЗ 21124 ФИО1 начал маневр обгона, тогда как водитель ВАЗ 21099 Горева О.И. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения для осуществления поворота налево.

Стороны соглашались с местом столкновения, которое указано на схеме, как в день ДТП, так и в настоящее время.

Судом установлено, посредством замеров, что ширина дорожного полотна на участке дороги, где произошло происшествие, составляет 7,3 м.,

6

разделительной полосы на нем нет, но при условном делении указанного полотна пополам, поскольку отсутствует дорожная разметка, столкновение транспортных средств произошло ближе к осевой линии.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в суде, они соглашались со схемой дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается их подписями в ней.

Суд считает достоверно установленным, что следы торможения, имевшие место быть на дорожном полотне, принадлежали автомобилю ВАЗ 21124, которым управлял ФИО1.

Суд считает очевидным, что схематично расстояние от обочины, взятой шириной 1 м., до следа торможения, оставленного от левого колеса автомашины ФИО1 и равного 5,5 м., изображено не верно, поскольку в данном случае столкновения не произошло бы.

Поскольку факт столкновения установлен, то суд при принятии решения основывается на показаниях инспектора ФИО4 и понятого ФИО6, которые подтвердили, что следы торможения автомашины ФИО1 находились ближе к осевой от левого колеса и соответственно от правого на полосе попутного движения.

Суд считает, что данные показания являются объективными, данные лица не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, эти же обстоятельства подтверждаются схемой дорожно - транспортного происшествия при ее визуальном исследовании, не принимая во внимание указанное расстояние, равное 5,5 м.

Таким образом, по характеру следов торможения автомобиля ВАЗ 21124 видно, что ФИО1 лишь приступил к совершению маневра обгона, выехав на полосу встречного движения одним колесом, тогда как водитель Горева О.И. начала совершать маневр поворота налево, о чём свидетельствует место столкновения и подтверждается собственными объяснениями Горевой О.И..

К таковому выводу позволяет прийти и анализ повреждений обоих транспортных средств.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона

7

расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд усматривает нарушение п. 11.1 указанных выше Правил со стороны водителя ФИО1, поскольку истцом Горевой О.И. поворот был начат ранее, чем начал маневрировать водитель ФИО1. Неопровержимых доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает ссылку ответчика ФИО1 безосновательной, что истец Горева О.И. резко повернула налево перед ним, поскольку самим же ответчиком не оспаривалось, что впереди идущий транспорт Горевой О.И. стал снижать скорость, она приблизилась к центру дороги, вместе с тем, ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон. При этом, Горева О.И. с самого начала ссылалась, что ею был включен световой сигнал поворота, доказательств обратного в материалах дела нет.

Кроме того, ФИО1 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ).

Суд не принимает во внимание показания свидетелей со стороны ответчика ФИО5 и А.К., на которых мировой судья основал свои выводы, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. По мнению суда второй инстанции, в случае резкого поворота налево Горевой О.И. и нахождения транспортного средства ФИО1 в этот момент уже на полосе встречного движения, как утверждают данные свидетели, то повреждения транспортных средств имели бы иной характер.

На основе вышесказанного, оценивая все доказательства в совокупности, суд делает вывод о виновности в совершении дорожно - транспортного происшествия водителя автомашины ВАЗ 21124 ФИО1.

Автотехническая экспертиза, проведенная по инициативе ответчика, не является не опровержимым доказательством и заключение по ней не препятствует установлению виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1.

Поскольку вред имущества истца Горевой О.И. причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, поэтому суд руководствуется абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной

8

опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОАО «САК «Энергогарант», договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил в период действия указанного договора. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 94).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления поврежденного его имущества.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший), вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

Однако истец просит взыскать сумму ущерба с страховщика, причинитель вреда не согласен возмещать вред самостоятельно, при данных обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

9

Как сказано выше, по отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 26 524,93 рублей, страховое возмещение Горевой О.И. не осуществлялось. Таким образом, суд взыскивает указанную сумму с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Горевой О.И. в полном объеме.

В возражении на иск представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» сослался на завышенную стоимость нормо-часов работ, указанных в представленном стороной истца отчете стоимости ущерба (л.д. 72). Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду в обоснование своих возражений, доказательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела предусмотрены ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Горевой О.И. о взыскании с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1108,04 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме 343 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба 3 400 рублей.

Понесенные Горевой О.И. указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела (л.д. 5, 10 «а», 18-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, представителем истца Горевой О.И. выполнен ряд услуг (л.д. 31), им составлено исковое заявление, он участвовал в судебном разбирательстве, как суда первой, так и второй инстанции, где

10

представлял доказательства и интересы истца, им же составлена апелляционная жалоба.

Истец Горева О.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что за оказанные услуги она оплатила ее представителю сумму 5 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, итогового решения по делу, его участия во всех судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности пределов возмещения, взыскивает с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» расходы на оплату услуг представителя истца в полном объеме.

Суд считает, что истице Горевой О.И. в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей надлежит отказать, поскольку из содержания доверенности следует, что истица наделила своего представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках настоящего гражданского дела, а также в иных государственных органах и учреждениях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, в связи с чем, понесенные истицей расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в смысле положений ст. 94 ГПК РФ не относятся, и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основе вышесказанного нельзя признать решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, и на основе представленных доказательств суд второй инстанции выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Горевой О.И.

Руководствуясь ст.ст. 327-329ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горевой Ольги Ивановны к ФИО1, ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, жалобу Горевой О.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Горевой Ольги Ивановны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26 524 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки, расходы, связанные с оплатой: услуг оценщика в сумме

11

3 400 (три тысячи четыреста) рублей, телеграмм в сумме 343 (триста сорок три) рубля, государственной пошлины в сумме 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей 04 копейки, услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Горевой О.И., а именно о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя, в сумме 800 (восемьсот) рублей, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке кассационного производства.

Председательствующий: С.М.Малиновская