Определение 15 марта 2012 года г.Троицк Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Заниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорошенко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Дорошенко В.В. к Леонову В.Н. о защите прав потребителя Установил: ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № <адрес> Челябинской области вынесено решение по иску Дорошенко В.В. к Леонову В.н. о защите прав потребителя: расторжении договора выполненных работ, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда требования были удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ года истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей была оставлена без движения. Основание оставление жалобы без движение послужило то, что истец не приложил документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче жалобы. Истом и лицом подавшим апелляционную жалобы подана частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. В частной жалобе истец ссылается на то, что иск заявлен ей на основании закона о защите прав потребителя, а в силу п.3 ст.17 закона о защите прав потребителя истцы по указанным искам освобождаются от уплаты госпошлины, следовательно она освобождена от уплаты госпошлины при подаче и апелляционной жалобы на решение суда. В частной жалобе Дорошенко В.В. просит отменить определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. При рассмотрении частной жалобы в судебном заседании Дорошенко В.В. и ответчик по делу Леонов В.Н. не участвовали, извещены судебной повесткой, в заявлениях просили частную жалобу рассмотреть без их участия. Суд, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении апелляционной жалобы без движения не законным и подлежащим отмене, частная жалоба Дорошенко В.В. подлежащей удовлетворению. Согласно определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, мотивом оставления жалобы без движения послужило не представление документа подтверждающего уплату госпошлины при подаче жалобы и мировым судьей дан срок для устранения недостатков до 1.03.2012 года. Согласно ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Размер и порядок уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, и в настоящее время данные вопросы регулируются ст. 333.19 НК РФ. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для физических лиц - 100 рублей. Однако ст.333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям. При этом по п. 15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав потребителя. Аналогичные нормы установлены в ч.3 ст.17 закона о защите прав потребителя Совокупность указанных норм в их системном толковании устанавливает, что по делам о защите прав потребителя, где истец основывает свои требования как потребитель товара, работы, услуги на основании норм закона О защите прав потребителя, он освобождается от уплаты госпошлины как при подаче иска, так и при подаче апелляционных жалоб на решение суда, поскольку имеется соответствующую установленную законом льготу. Исключения из указанных выше норм установлены п. 3 ст. 333.36 НК РФ, а именно в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Поскольку судом достоверно установлено, что истец Дорошенко В.В. заявила требования на основании закона о защите прав потребителя, на основании этого закона рассмотрено дела, этот закон внесен в обоснование принятого мировым судьей решения, то требования мирового судьи об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы истом не законно. На основании вышеизложенного, суд считает не законными и подлежащим отмене определение мирового судьи об оставлении жалобы без движения. В силу положения ст. 334 ГПК РФ при отменить определение суда полностью или в части, суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос по существу. Ст. 335 ГПК РФ предусматривает, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении апелляционной жалобы истца Дорошенко В.В. без движения по гражданскому делу по иску Дорошенко В.В. к Леонову В.Н. о защите прав потребителя отменить. Частную жалобу Дорошенко В.В. удовлетворить Определение обжалованию не подлежит Судья: Е.В.Черетских