дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Троицк                                                                        16 июля 2012 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Тюменцевой В.В., с участием адвоката Кондратенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонгардт Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Высочиной Н.В. от 12.05.2012 года по делу по иску Леонгардт ФИО9 к Лебедеву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Леонгардт О.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лебедевым А.Н. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Лебедев А.Н. взял на себя обязательства произвести в течение трех месяцев с момента подписания предварительного договора выдел в натуре имеющейся у него в собственности земельной доли общей площадью 13,67 га. из земель сельскохозяйственного назначения, а после выдела земельного участка в натуре заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и продать этот земельный участок за 20000 руб.

Он передал Лебедеву А.Н. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка 20000 руб.

Однако ответчик условия предварительного договора не исполнил, следовательно, получив деньги и не выполнив условия предварительного договора, он неосновательно обогатился и поэтому просил суд взыскать с него в его пользу сумму неосновательного обогащения 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3680 руб. и судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей истец и его представитель не участвовали, в заявлении поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал. Его интересы в суде представлял адвокат Кондратенко С.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью его места жительства.

Адвокат Кондратенко С.В. просила суд в иске Леонгард О.А. отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

Решением мирового судьи иск Леонгардт О.А. оставлен без удовлетворения в связи с пропуском Леонгардт О.А. срока исковой давности и со ссылкой на то, что предварительный договор считается незаключенным.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Троицкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает, что, принимая решение мировой судья, делая вывод о не заключении предварительного договора между ним и ответчиком, вышла за пределы исковых требований, так как ни он, ни ответчик такое требование не заявляли, а поэтому неправильно определила начало течения срока исковой давности и вынесла незаконное решение.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Леонгардт О.А.и его представитель не явился, извещены надлежащим образом. В заявлении просят дело рассмотреть без их участия, иск и апелляционную жалобу поддерживают.

Ответчик - Лебедев А.Н. в рассмотрении дела и апелляционной жалобы не принимал участие. Его интересы в суде представлял адвокат Кондратенко С.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в силу ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью его места жительства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что судом срок исковой давности определен верно, с момента получения ответчиком суммы как неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья вышла за пределы заявленных требований и в решении указала на то, что, по её мнению, предварительный договор, заключенный между Леонгардт О.А. и Лебедевым А.Н.. является незаключенным.

Согласно искового заявления и материалов дела таковых исковых требований ни истом в иске, ни ответчиком в порядке встречных требований не заявлялось. Мировой судья при разрешении данного спора в силу ч.3 ст.195 ГПК РФ сделав вывод о признании предварительного договора незаключенным не имела права это делать, так как законом не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных требований по данному спору.

В результате неправильного применения норм процессуального законодательства, мировой судья неправильно определила и начало течения срока исковой давности, определив его начало датой передачи денежных средств истом ответчику- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств. В данном случае течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств, принятых сторонами по предварительному договору, поскольку предварительным договором между сторонами был определен срок исполнения обязательств заключить договор купли-продажи.

Установлено, что между Леонгардт О.А. и Лебедевым А.Н. был заключен предварительный договор (л.д.7), согласно которому Лебедев взял на себя обязательства в течение трех месяцев с момента подписания предварительного договора произвести выдел земельного участка в счет своей доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 13,67 га из земель сельскохозяйственного назначения, а так же установлен срок заключения основного договора купли-продажи- 1 год со дня регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, стороны предварительного договора пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен по истечению года и тех месяцев со дня заключения предварительного договора.

Указанный выше предварительный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 429 и 550 ГК РФ недействительным, незаключенным не признан.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При заключении предварительного договора сторонами соблюдена требуемая законом форма - письменная, сторонами он подписан, все существенные условия определены. Довод мирового судьи указанный в решении, в части не возможности установить предмет основного договора не мотивирован. Кроме того, мировой судья, сделав указанный вывод, вышла за пределы исковых требований.

При рассмотрении дела мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применила нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.

Судом установлено, что Лебедев А.Н. своих обязательств по предварительному договору не исполнил, выдела земельного участка не произвел, не зарегистрировал право собственности на земельный участок за собой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не направил Леонгардт О.А. требование о заключении договора.

Так же установлено, что Лебедев А.Н. получил от Леонгардт О.А. денежные средства в счет будущих платежей по договору купли-продажи земельного участка в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской (л.д.7).

Таким образом в учетом установленного в предварительном договоре срока исполнения обязательств- 1 год 3 месяца, срока заключения основного договора купли-продажи, срок исковой давности следовало исчислять с 28.06.2009 года, то есть за истечением года и трех месяцев, предусмотренных предварительным договором для заключения договора купли-продажи.

Если исчислять срок исковой давности с 28.06.2009 г., то он истекает 28.06.2012 г.

Леонгардт О.А. подал исковое заявление к мировому судье 16.01.2012 г., то есть в пределах срока исковой давности, а поэтому оснований для отказа в иске у мирового судьи за пропуском Леонгардт О.А. срока исковой давности не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик, получив от Леонгардт О.А. денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка, своих обязательств по предварительному договору не исполнил и договор купли-продажи земельного участка не был заключен, суд считает, что Лебедев А.Н. обязан возвратить Леонгардт О.А. неосновательно полученную им сумму 20000 руб. Эта сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Подлежит удовлетворению и требование Леонгардт О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Лебедев А.Н. не выполнила условия предварительного договора и неосновательно удерживал денежные средства в сумме 20000 руб., полученные им в счет заключения в будущем договора купли-продажи, а поэтому и в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты в размере 8,25%, поскольку эта учетная ставка банковского процента действовала на день предъявления иска и наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки.

Расчет процентов : 20000 руб.: 8,25 : 100 : 360 * 803( с 28.09.2009 года по 20.09.2011 года) = 3680 рублей.

С Лебедева А.Н. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 руб. С учетом проведенных судебных заседаний, подачи апелляционной жалобы, размер данных расходов судом признается разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 910,40 рублей и расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы в Троицкий районный суд в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску Леонгардт ФИО11 к Лебедеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов и принять новое решение.

Взыскать с Лебедева ФИО13 в пользу Леонгардт ФИО14 неосновательное обогащение в сумме 20000 рублей, проценты в сумме 3680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 1010 рублей 40 копеек, а всего 29690 ( Двадцать девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Черетских