Дело №2-192/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года г. Троицк
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ионовой Н.И., Захаровой Л.Г. о взыскании обязательств по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на то, что 6 ноября 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Ионовой Н.И. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.
В нарушение кредитного договора должник неоднократно нарушал условия срок возврата кредита, срок уплаты процентов за пользование кредитом и срок уплаты комиссии за обслуживание кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Захаровой Л.Г..
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.10г. составляет 457475,79 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 264 632,77 рублей, сумма задолженности по процентам - 44 603,62 рублей, сумма неустойки на просроченную задолженность - 148 239,40 рублей.
Просит взыскать с ответчиков Ионовой Н.И., Захаровой Л.Г. образовавшуюся задолженность солидарно. Также просит взыскать солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме 7774,75 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчики Ионова Н.И. и Захарова Л.Г. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, с расчетом суммы иска согласны. Просили уменьшить сумму неустойки на просроченную задолженность.
Заслушав объяснения ответчиков Ионовой Н.И., Захаровой Л.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что 6 ноября 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Ионовой Н.И. заключен кредитный договор. Согласно данного договора ответчику была передана денежная сумма в размере 300000 рублей, определен график погашения платежей, согласно которого платежи должны быть внесены ежемесячно в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, окончательный срок возврата 6 ноября 2010 года. Ответчиком Ионовой Н.И. нарушены сроки погашения кредита. Сумма основного долга по кредиту составляет 264 632,77 рублей.
Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию, поскольку согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора на пользование кредитом должник обязан выплатить кредитору 23% годовых при условии соблюдения графика платежа. Таким образом, подлежит взысканию проценты за пользование ссудой в сумме 44603,62 рублей.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено за нарушение сроков возврата кредита, а также срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
Суд приходит к выводу, что указанная неустойка также подлежит взысканию.
Расчеты истца взыскиваемых сумм, приложенные к иску, признаны судом верными.
Вместе с тем, суд считает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение обязательств за пользование кредитом, подлежит уменьшению
2
согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд уменьшает неустойку на просроченную задолженность с 148 239,40 рублей до 74 119,70 рублей.
Обеспечением полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство третьего лица: Захаровой Л.Г., которая взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика, что подтверждается догвоором поручительства.
Указанный договор составлен в соответствии с требованиями, предъявляемым ст. 362 ГК РФ.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В данном случае п. 2.1 договора установлена солидарная ответственность.
На основании вышеизложенного суд считает, что сумма долга по основному кредиту и по погашению процентов, неустойка, в общем размере 383 356,09 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Из текста кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком условий договора банк имеет право досрочно взыскать сумму всех обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в равных долях с каждого, то есть по 3516,78 рублей, поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Ионовой Н.И., Захаровой Л.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму 383 356 (триста восемьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 09 копеек, в том числе: кредит 264 632 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 77 копеек; проценты 44 603 (сорок четыре тысячи шестьсот три) рубля 62 копейки; неустойка 74 119 (семьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 70 копеек, солидарно.
Взыскать с Ионовой Н.И., Захаровой Л.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 78 копеек, с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд.
Судья: С.М.Малиновская