дело № 2-126/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 2 июля 2010 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Казанцевой Н.Н.
с участием ст.помощника прокурора Троицкого района Козаренко Е.А.
при секретаре Лобановой О.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бояршиной А.В. к Петрову Г.Д. о выселении и встречное исковой заявление Петрова Г.Д. к Бояршиной А.В., Пищёта Г.А. о признании договора дарения недействительным, отмене регистрации договора дарения, записи о регистрации договора дарения, прекращении права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении за Бояршиной А.В., признании права собственности на спорное жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Бояршина А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.
Она является собственником квартиры ... (далее по тексту решения - спорная квартира) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан ...
В настоящее время в квартире, собственником которой является она, проживает Петров Г.Д.
Ни каких договорных отношений между ней и Петровым Г.Д. регулирующих право на проживание Петрова Г.Д. в этой квартире никогда не существовало и не существует.
Членом её семьи Петров Г.Д. никогда не являлся и не является, в добровольном порядке выселиться из квартиры Петров Г.Д. отказывается.
Она в настоящее время желает использовать принадлежащую ей квартиру для проживания в ней.
Проживание Петрова Г.Д. в квартире нарушает её права, как собственника этого жилого помещения.
На основании этого Бояршина А.В. просит суд выселить Петрова Г.Д. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Петров Г.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бояршиной А.В. и Пищёта Г.А., в котором указал, что возражает против иска Бояршиной А.В., поскольку он 07.06.1999 г. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи у Пищёта Г.А.
Договор купли-продажи был оформлен в виде расписки, то есть в письменной форме, что соответствует требованиям ст.550 ГК РФ.
В договоре был определен предмет продажи, указан адрес квартиры, и цена в 11000 руб., что соответствует требованиям ст.555 ГК РФ. Квартира была передана ему, и он был зарегистрирован в ней по месту постоянного проживания.
После заключения договора купли-продажи у него возникла обязанность по регистрации сделки, но после получения денег за квартиру Пищёта Г.А. и её несовершеннолетняя дочь выехали из села в гор. Коркино и уклонилась от регистрации сделки. Он же с момента приобретения спорной квартиры проживает в ней до настоящего времени.
Он считает, что он приобрел право собственности на спорную квартиру согласно ст. 218 ГК РФ и поэтому просит признать за ним право собственности на эту квартиру.
Он считает, что при заключении договора дарения .... Пищёта Г.А. злоупотребила своим правом на отчуждение имущества принадлежащего ей на праве собственности, передав в дар свою долю в квартире своей дочери, поскольку знала, что до этого она продала всю квартиру ему.
По этим основаниям он считает заключенный между Пищёта Г.А. и её дочерью договор дарения недействительным и просит суд признать его таковым, а также применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации договора дарения ...., отмены записи о регистрации договора дарения, прекращения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за Бояршиной А.В.
Бояршина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телеграмма, в которой она просит дело рассмотреть в её отсутствии, настаивает на удовлетворении её иска.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие Бояршиной А.В.
Интересы Бояршиной А.В. в суде представлял Афанасьев А.В., действующий на основании доверенности ...), который поддержал иск Бояршиной А.В. и просил его удовлетворить, а в иске Петрову Г.Д. отказать.
Афанасьев А.В. считает, что иск, заявленный Петровым Г.Д., не подлежит удовлетворению, поскольку представленная расписка не является договором, а договор купли-продажи спорной квартиры между Бояршиной Г.А. и Петровым Г.Д. в требуемой законодательством форме не был заключен, а поэтому этот договор считается недействительным.
Он также считает, что заявление представителя Петрова Г.Д. о пропуске Бояршиной А.В. срока исковой давности является несостоятельным, поскольку заявленный Бояршиной А.В. иск является негаторным и на него не распространяется срок исковой давности. Бояршина А.В. просит выселить Петрова Г.Д. из принадлежащей ей квартиры, поскольку не имеет возможности проживать в нем из-за того, что там проживает Петров Г.Д.
Петров Г.Д. иск Бояршиной А. В. не признал, считает его необоснованным, поскольку он купил спорную квартиру у Пищёта Г.А. в июне 1999 г. Заключение договора купли-продажи спорной квартиры подтверждается распиской, которую дала ему Пищёта Г.А. Она сама с дочерью выехала из этой квартиры в гор.Коркино, где и проживает до настоящего времени. Пищёта Г.А. разрешила ему вселиться в эту квартиру, дала согласие на его регистрацию в этой квартире. Он с момента приобретения квартиры проживает в ней до настоящего времени. После того, как Пищёта Г.А. уехала из квартиры, он несколько раз пытался склонить её к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, но она не шла на контакт. Поэтому он считает, что она уклонилась от оформления сделки-купли-продажи спорной квартиры. Сам он не пытался через суд обязать Пищёта Г.А. оформить договор купли-продажи или зарегистрировать сделку купли-продажи, поскольку не знал, что это необходимо было сделать. Он считает, что стал собственником спорной квартиры на основании заключенного с Пищёта Г.А. договора купли-продажи и поэтому просит суд признать за ним право собственности на эту квартиру за ним. Считает договор дарения ... недействительным, поскольку Пищёта Г.А. не имела права отчуждать 1/2 долю своей дочери, так как она продала всю квартиру ему в июне 1999 г.
Петров Г.Д. просит также применить последствия недействительности договора дарения ...., заключенного между Пищёта Г.А. и Бояршиной А.В. и отменить регистрацию договора дарения и запись о регистрации договора дарения, а также прекратить права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении за Бояршиной А.В.
Представитель Петрова Г.Д. - Фомин М.С. считает, что Бояршина А.В. пропустила срок исковой давности для предъявления иска о выселении Петрова Г.Д. из спорной квартиры. По его мнению, выселение это иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку Бояршина А.В. фактически требует вернуть ей спорное жилое помещение, которое находится во владении у Петрова Г.Д.
По мнению Фомина М.С. срок исковой давности для предъявления иска в суд у Бояришиной А.В. начал течь с момента достижения восемнадцатилетнего возраста, то есть с марта 2001 года и закончился в марте 2003 года.
Пищёта Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телеграмма, в которой она просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Пищёта Г.А.
Суд, выслушав объяснения представителя Бояршиной А.В., Петрова Г.Д., его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Бояршиной А.В. удовлетворить, а иск Петрова Г.Д. оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, считает необходимым иск Бояршиной А.В. удовлетворить, а исковые требования Петрова Г.Д. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела было установлено следующее.
Бояршина А.В. (до заключения брака - Пищёта А.В.) и её мать Пищёта Г.А. являлись собственниками, каждая по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан ...).
14.10.2009 г. Пищёта Г.А. подарила свою долю в праве на спорную квартиру своей дочери Бояршиной А.В., что подтверждается копией договора дарения л.д.74).
Переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и объектов недвижимости по Челябинской области 10.11.2009 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.4).
Право собственности на спорную квартиру Пищёта Г.А. и Пищёта А.В. (ныне Бояршиной) никто не оспаривал.
Между Петровым и Пищёта Г.Д., а также между Бояршиной А.В. и Петровым Г.Д. ни каких договоров по поводу порядка пользования спорной квартирой не заключалось.
Петров Г.Д. никогда не был и не является членом семьи ни Пищёта Г.А., ни Бояршиной А.В.
Указанные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями представителя истца, а также показаниями Петрова Г.Д.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом 07.06.1999 г. Пищёта Г.А. продала спорную квартиру Петрову Г.Д. по частной расписке, получив за эту квартиру деньги в сумме 11000 руб., передала ему во владение и пользование спорную квартиру, дала согласие на регистрацию Петрова Г.Д. в спорной квартире.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями Петрова Г.Д., копией расписки переданной Пищёта Г.А. Петрову Г.Д.л.д.33), копией поквартирной карточки л.д.50), справкой администрации МО «Песчанское сельское поселение» ...), копией заявления о регистрации в спорной квартире Петрова Г.Д.(л.д.52), копией заявления Пищёта Г.А. о даче согласия на регистрацию в спорной квартире Петрова Г.Д.л.д.53).
Однако суд считает, что право собственности у Петрова Г.Д. на спорную квартиру не возникло по следующим основаниям.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено судом и это было подтверждено в судебном заседании Петровым Г.Д. между Пищёта Г.А. и Петровым Г.Д. никакого договора купли-продажи спорной квартиры не заключалось, то есть при заключении сделки купли-продажи недвижимости не была соблюдена форма договора, что влечет недействительность этого договора согласно ст.550 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры между Пищёта Г.А. и Петровым Г.Д. не был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, суд считает, что он является недействительным в силу ст.550 ГК РФ.
Учитывая указанное выше, не может быть удовлетворено требование Петрова Г.Д. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Совершенная между Пищёта Г.А. и Петровым Г.Д. сделка купли-продажи спорной квартиры считается недействительной с момента её заключения, то есть с 07.06.1999 года, а поэтому Пищёта Г.А. являясь законным собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение вправе была в силу ст. 209 ГК РФ отчуждать свою долю в этой квартире своей дочери и подарить ей эту долю, оформив договор дарения 14.10.2009 г.
При таких обстоятельствах требование Петрова Г.Д. о признании договора дарения от 14.10.2009 г., заключенного между Пищёта Г.А. и Бояршиной А.В. не может быть удовлетворено.
В связи с тем, что суд отказал Петрову Г.Д. в удовлетворении его требования о признании договора дарения от 14.10.2009 г., заключенного между Пищёта Г.А. и Бояршиной А.В. недействительным, то не подлежат удовлетворению и требования Петрова Г.Д. об отмене регистрации договора дарения, записи о регистрации договора дарения, прекращении права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении за Бояршиной А.В.
Иск Бояршиной А.В. о выселении Петрова Г.Д. из спорной квартиры подлежит удовлетворению, поскольку Бояршина А.В. являясь собственником спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений её права, в том числе и тогда, когда эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Бояршина А.В. просит выселить Петрова Г.Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку он, проживая в спорной квартире, нарушает её право на проживание в этой квартире, совместно проживать с Петровым Г.Д. она не может, поскольку он не является членом её семьи, и никогда им не был.
Суд считает, что Петров Г.Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как было установлено судом, он не является собственником данного помещения, Петров Г.Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и по другим основаниям, так как договор о порядке пользования спорным жилым помещением ни с Пищёта Г.А., ни с Бояршиной А.В. он не заключал.
Судом установлено, что Бояршина А.В. стала требовать выселения Петрова Г.Д. из спорной квартиры в 2009 г., точно установить дату в судебном заседании не представилось возможным, поскольку Петров Г.Д. не помнит дату и месяц, когда Бояршина А.В. обратилась к нему с требованием о выселении, помнит только, что это было за год до обращения её в суд.
Учитывая указанное выше, а также то, что Петров Г.Д. не являлся и не является членом семьи Пищёта Г.А. и Бояршиной А.В. суд считает необходимым выселить Петрова Г.Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 35 ЖК РФ.
Доводы представителя Петрова Г.Д. о том, что Бояршина А.В. пропустила срок исковой давности для предъявления иска о выселении Петрова Г.Д. из спорной квартиры, поскольку выселение, по его мнению - это иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое находится во владении у Петрова Г.Д. и течение срока исковой давности начало течь с момента, когда Бояршина А.В. стала совершеннолетней, то есть с 2001 года, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В частности п.2 ст. 200 ГК РФ установлены исключения из указанного выше правила. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Иные правила исчисления срока исковой давности установлены и для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К рассматриваемым правоотношениям суд считает необходимым применить общий срок исковой давности и порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный п.1 ст.200 ГК РФ, поскольку законом не установлены специальные сроки исковой давности к данному виду требования и другие правила исчисления срока исковой данности к правоотношениям, возникшим между Бояршиной А.В. и Петровым Г.Д., Гражданским кодексом РФ и иными законами не установлены.
Бояршиной А.В. заявлен иск о выселении Петрова Г.Д. из спорной квартиры 31.03.2010 г.
Как установлено судом, Бояршина А.В. стала требовать у Петрова Г.Д. освободить спорную квартиру в течение последнего года до обращения в суд с иском о выселении Петрова Г.Д., то есть в течение периода времени, начиная с марта 2009 г. по март 2010 г.
Указанное выше обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями самого Петрова Г.Д., который пояснил суду, что Бояршина А.В. действительно в последний год до обращения в суд, несколько раз требовала от него выселиться из спорного жилого помещения, а ранее таких требований она не заявляла.
Таким образом, Бояршина А.В. узнала о том, что Петров Г.Д. нарушает её права на проживание в спорной квартире в марте 2009 года.
Следовательно, у Бояршиной А.В. с марта месяца 2009 года начал течь срок исковой давности и к моменту обращения её в суд с иском к Петрову Г.Д. о выселении его из спорной квартиры 31.03.2010 г. этот срок не истек.
Доводы представителя Петрова Г.Д. - Фомина М.С. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Пищёта Г.А. и Петровым Г.Д. является действительным, поскольку заключение его подтверждается распиской, выданной Пищёта Г.А. о том, что она получила от Петрова Г.Д. деньги за спорную квартиру, суд считает несостоятельными.
Как предусмотрено ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет недействительность этого договора.
Письменного договора купли-продажи спорного жилого помещения, подписанного Пищёта Г.А. и Петровым Г.Д., не составлялось, а поэтому договор купли-продажи спорной квартиры от 07.06.1999 г. между Пищёта Г.А. и Петровым Г.Д. нельзя признать действительным, только на основании того, что имеется расписка в получении Пищёта Г.А. денег за квартиру.
Не могут быть приняты судом во внимание и утверждения Петрова Г.Д. о том, что Пищёта Г.А. уклонилась от регистрации сделки, и поэтому у него возникло право собственности на спорную квартиру по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из указанного следует, что только волеизъявление граждан, облеченное в установленную законом форму, может повлечь за собой возникновение, изменение и прекращение права собственности у приобретателя по договору.
Как установлено судом между Петровым Г.Д. и Пищёта Г.А. никакого письменного договора купли-продажи спорной квартиры составлено не было, а поэтому у Петрова Г.Д. не возникло право собственности на эту квартиру.
Само по себе уклонение Пищёта Г.А. от регистрации договора купли-продажи не влечет за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество, если такого договора вообще не составлялось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Петрова следует взыскать в пользу Бояршиной А.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выселить Петрова Геннадия Дмитриевича из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.
В иске Петрову Геннадию Дмитриевичу к Бояршиной Алёне Викторовне признании договора дарения, заключенного между Пищета и Бояршиной 14.10.2009 г. недействительным, отмене регистрации договора дарения от 14.10.2009 г., записи о регистрации договора дарения ...., прекращения права собственности на 1/2 долю за Бояршиной А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру ..., признании права собственности на квартиру ..., отказать.
Взыскать с Петрова Геннадия Дмитриевича в пользу Бояршиной Алёны Викторовны расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева