дело № 2-116/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 12 августа 2010 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Лобановой О.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Киржакова А.Ф. к Шумкину А.А. о взыскании задолженности по договору купли продажи автомобиля и встречный иск Шумкина А.А. к Киржакову А.Ф., Киржакову А.А., Давоян А.К. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2009 г., договора купли продажи автомобиля от 06.10.2009г. и о применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Киржаков А.А. обратился в суд с иском к Шумкину А.А., в обоснование которого указал, что 10.08.2009 г. между ним и Шумкиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI А6, идентификационный номер /YIN/ WAUZZ4DBZWN016735, модель двигателя AGA 008687, шасси без номера, кузов № WAUZZ4BZWN016735, красного (темно-вишневого) цвета (далее по тексту решения - автомобиль). Договор был составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом.
Он выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и передал Шумкину А.А. автомобиль, Шумкин А.А. свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил и не рассчитался с ним.
На основании этого Киржаков А.Ф. просит суд взыскать с Шумкина А.А. стоимость автомобиля в сумме 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4791 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6047 руб. 91 коп.
Шумкин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Киржакову А.Ф., Киржакову А.А., Давоян А.К., которое в процессе подготовки по делу к слушанию несколько раз изменял. Последний раз Шумкин А.А. во встречном исковом заявлении просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2009 г. недействительным в связи с тем, что, по его мнению, воля сторон при заключении этого договора была направлена не на заключение сделки купли-продажи, а на заключение договора купли-продажи, в которой он должен был выступать в качестве поручителя за Давоян А.К. Фактически заключенная 10.08.2009 г. сделка купли продажи автомобиля прикрывает другую сделку - сделку купли-продажы автомобиля между Киржаковым А.Ф. и Давоян А.К., то есть является недействительной, поскольку она является притворной.
Кроме того, Шумкин А.А. считает недействительной сделку купли-продажи автомобиля от 10.08.2009 г., поскольку она была заключена под влиянием заблуждения и обмана и поэтому просит признать эту следку недействительной и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Шумкин А.А. также считает сделку купли-продажи автомобиля от 10.08.2009 г. незаключенной, поскольку Киржаков А.Ф. после заключения договора купли-продажи ни автомашину, ни документы, ни ключи от автомашины ему не передавал.
Шумкин А.А. просит суд признать также сделку купли-продажи от 06.10.2009 г., заключенную между ним и Давоян А.К. при посредничестве индивидуально предпринимателя Семененко П.В. также недействительной не указывая в заявлении оснований, по которым он считает эту сделку недействительной.
Шумкин А.А. просил суд взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 10000 руб. и компенсацию за фактически потерю времени в сумме 15000 руб.
Киржаков А.Ф., Киржаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие Киржакова А.Ф. и Киржакова А.А.
Интересы Киржакова А.Ф. и Киржакова А.А. представляла Кухарева Е.А., действующая по доверенностям от 21.06.2010 г. л.д.154,155), которая поддержала иск Киржакова А.Ф. по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила его удовлетворить. В иске Шумкину А.А. просила отказать, поскольку она считает, что Шумкин А.А. в судебном заседании не доказал, что он подписывая договор купли-продажи 10.08.2009 г. действовал под влиянием заблуждения или обмана. Шумкин А.А., по мнению Кухаревой Е.А. не доказал, и то, что совершенная 10.08.2009 г. сделка купли-продажи между Киржаковым А.Ф. и Шумкиным А.А. является притворной, то есть прикрывающей сделку купли-продажи автомобиля между Киржаковым А.Ф. и Давоян А.К., где Шумкин А.А. должен был выступить в качестве поручителя Давоян А.К.
В судебное заседание Шумкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 216), причину неявки суду не сообщил и не просил дело отложить.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие Шумкина А.А.
Интересы Шумкина А.А. представляла Шумкина Л.В., действующая по доверенности от 09.06.2009 г.л.д.65), которая просила суд в иске Киржакову А.Ф. отказать, поскольку, она считает, что договор купли-продажи 10.08.2009 г. между Киржаковым А.Ф. и Шумкиным А.А. не был заключен, так как Киржаков А.Ф. не передал автомашину, ключи и документы после заключения договора купли-продажи Шумкину А.А., а передал автомашину, ключи и документы от автомашины Давоян А.К.
Она считает, что договор купли-продажи автомашины от 10.08.2009 г. является ничтожным, поскольку при его оформлении было нарушено действующее законодательство, а именно ст.16 и ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате» обязывающих нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение проекта договора, проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить истинные намерения сторон, разъяснить сторонам содержание и последствия заключения договора, а также предупредить злоупотребление доверием сведующего лица по отношению к несведующему с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, не выполнила свою обязанность, не выявила волю и направленность волеизъявления на совершение сделки, не выяснила, какую именно сделку намерены совершить стороны.
Шумкина Л.В. полагает, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля была нарушена и ст. 35 СК РФ, предусматривающая предоставление нотариально удостоверенного заявления супруги Шумкина А.А. о её согласии на совершение сделки купли-продажи автомобиля, что влечет недействительность этой сделки.
Представитель Шумкина А.А. считает, что совершенная 10.08.2009 г. сделка купли-продажи автомобиля между Киржаковым А.Ф. и Шумкиным А.А. притворная, поскольку прикрывала сделку купли-продажи автомобиля между Киржаковым А.Ф. и Давоян А.К. при поручительстве Шумкина А.А. за Давоян А.К., так как Киржаков А.А. и Давоян А.К. договаривались о заключении договора купли-продажи автомобиля, а Шумкин А.А. не имел намерения автомашину приобретать, давал согласие только быть поручителем Давоян А.К.
Кроме того, она считает, что договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2010 г. был подписан Шумкиным А.А. под влиянием заблуждения и обмана. Она считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку Давоян А.К. первоначально просил Шумкина выступить в сделке купли-продажи автомобиля его поручителем. Шумкин А.А. когда ехал оформлять эту сделку, то думал, что он едет подписывать договор купли-продажи, как поручитель Давоян А.К. Поскольку Шумкин А.А. был уверен в том, что Давоян А.К. его не обманет, он не читал этот договор и подписал его, думая, что подписывает этот договор, как поручитель Давоян А.К.
Шумкина Л.В. считает, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена под влиянием обмана, поскольку ни Киржаков А.А., ни Давоян А.К. при оформлении договора купли-продажи, не сказали Шумкину А.А. о том, что он будет фигурировать в договоре как покупатель автомашины, а не как поручитель.
Шумкина Л.В. просила суд признать недействительным и договор купли-продажи автомобиля от 06.10-.2009 г., заключенный между Шумкиным А.А. и Давоян А.К. при посредничестве индивидуального предпринимателя Семененко П.В., поскольку этот договор является притворным, прикрывающим сделку купли-продажи автомобиля между Киржаковым А.Ф. и Давоян А.К. По её мнению, этот договор является не самостоятельным договором, а частью договора купли-продажи автомашины между Киржаковым А.Ф. и Давоян А.К., элементом завершающим эту сделку.
Давоян А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.230).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие Давоян А.К.
Интересы Давоян А.К. представлял ГригорянЛ.О., действующий на основании доверенности от 21.06.2010 г. л.д.166), который иск Шумкина А.А. не признал, поскольку считает, что оснований для признания сделок недействительными нет, так как Шумкин А.А. изначальнознал, что подписывает договор купли-продажи, в котором он выступает в качестве покупателя автомашины. Ни Давоян А.К., ни Киржаков А.А. его не обманывали и не вводили его в заблуждение относительно природы сделки. Ни какой договоренности между Шумкиным А.А. и Давоян А.К. по поводу его участия в сделке купли-продажи, как поручителя не было.
Индивидуальный предприниматель Семененко П.В. иск Шумкина А.А. не признал, пояснив суду, что он 06.10.2009 г. сначала оформил договор комиссии между ним и Шумкиным А.А., а затем и договор купли-продажи автомашины между ним и Давоян А.К. Считает, что договоры, которые он оформил, соответствуют действующему законодательству. Договор комиссии был заключен лишь для того, что бы поставить на учет автомобиль. В действительности же автомобиль на комиссию им не принимался. Договор купли продажи автомобиля фактически был заключен между Шумкиным А.А. и Давоян А.К., расчеты за автомобиль производились также между Шумкиным А.А. и Давоян А.К., денежные средств за автомашину на его счет не переводились.
Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела считает необходимым иск Киржакова А.Ф. удовлетворить, а иск Шумкина А.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.314 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом между Киржаковым А.Ф. и Шумкиным А.А. 10.08.2009 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Киржаков А.Ф. продал, а Шумкин А.А. купил автомобиль.
Согласно заключенному между Киржаковым А.Ф. и Шумкиным А.А. договору купли-продажи у Киржакова А.Ф. возникла обязанность передать Шумкину А.А. автомобиль, а у Шумкина А.А. возникла обязанность уплатить Киржакову А.Ф. стоимость автомобиля в срок до 01.01.2010 г. в сумме 280000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи л.д.5).
Судом установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи Киржаков А.Ф. выполнил, он передал Шумкину А.А. автомобиль, паспорт технического средства и ключи от автомобиля после подписания договора купли-продажи.
Передача автомашины, паспорта технического средства, а также ключей от автомашины Шумкину А.А. подтверждаются действиями Шумкина А.А., а именно тем, что он 06.10.2010 г. поставил и снял автомашину с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД Троицкого ОВД, а также совершил в отношении этой автомашины действия по её отчуждению Давоян А.К., как собственник этой автомашины.
То, что паспорт технического средства на автомашину был передан Шумкину А.А., подтвердилось в судебном заседании показаниями нотариуса Пашкевич Н.В., которая показала, что после подписания Шумкиным А.А. и Киржаковым А.Ф. договора купли-продажи, она заполнила в присутствии Шумкина А.А. и Киржакова А.Ф. паспорт технического средства на автомашину, вписав туда ШумкинаА.А., как нового владельца автомашины и сама передала паспорт технического средства Шумкину А.А.
Учитывая указанное выше, суд считает, что ссылка Шумкина А.А. на то, что у него не возникло право собственности на автомобиль в силу ст.223 ГК РФ, поскольку он не был передан ему и по этой причине договор купли-продажи считается незаключенным, суд считает несостоятельной.
Шумкин А.А. не представил суду доказательств, подтверждающих уплату стоимости автомобиля Киржакову А.Ф., а поэтому суд считает необходимым взыскать стоимость автомобиля с Шумкина А.А. в сумме 280000 руб., поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.08.2009 г. он обязан был уплатить эту сумму Киржакову А.Ф.
Подлежит удовлетворению и иск Киржакова А.Ф. в части взыскания с Шумкина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При выборе учетной ставки банковского процента суд руководствовался п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВА Суда РФ № 14 от 08.10.1198 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что при выборе учетной ставки банковского процента суд должен принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как следует из справки Центрального банка РФ л.д.17-20), учетная ставка банковского процента за период просрочки варьировалась от 8,75 до 8,25%. Истец просит применить при расчета процентов ставку банковского процента равную 8%. Учитывая указанное выше и в связи с тем, что истец просит применить при расчете процентов учетную ставку банковского процента равную 8%, суд считает необходимым применить при расчете процентов учетную ставку банковского процента равную 8%.
Поскольку Шумкин А.А. не уплатил Киржакову А.А. стоимость автомобиля в срок до 01.01.2010 г., с него следует взыскать проценты в сумме 4791 руб., исходя из следующего расчета: 280000руб. Х 8% : 360 дней Х 77 дней =4791 руб., где 280000 руб.- стоимость автомобиля, 8% - учетная ставка банковского процента, 77 - количество просроченных дней за период начиная с 01.01.2010 г. по 18.03.2010 г.
Иск Шумкина А.А. к Киржакову А.Ф., Киржакову А.А., Давоян А.К. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 10.08.2010 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ)
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (ст.170 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть судом признана недействительной по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из вышеуказанного следует, что Шумкин А.А., заявляя требования о признании сделки недействительной в связи с тем, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, совершил её под влиянием обмана, либо, что эта сделка является притворной должен был доказать суду эти обстоятельства.
Однако Шумкин А.А. не доказал суду, что договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2009 г. он подписал под влиянием обмана или заблуждения.
Не доказал Шумкин А.А. и то, что совершенная 10.08.2009 г. сделка купли-продажи автомобиля прикрывает сделку купли-продажи автомобиля между Киржаковым А.Ф. и Давоян А.К., в которой он должен был выступать в качестве поручителя Давоян А.К.
При рассмотрении дела было установлено, что договор купли-продажи автомобиля Шумкин А.А. и Киржаков А.Ф. оформляли у нотариуса Пашкевич Н.В.
Нотариус Пашкевич Н.В. была допрошена в судебном заседании и показала, что 10.08.2009 г. к ней пришли Шумкин А.А. и Киржаков А.Ф. В её кабинете они договорились о заключении между собой договора купли-продажи автомобиля, о стоимости автомобиля они также договаривались в присутствии её. Кроме Шумкина А.А. и Киржакова А.Ф. в кабинете у неё ни кого не было. Она попросила представить паспорт технического средства, убедилась в том, что собственником автомашины является Киржаков А.Ф., выяснила намерения сторон заключить договор купли-продажи автомобиля, составила договор, разъяснила покупателю и продавцу их права и обязанности и последствия заключения договора, проверила, соответствует ли содержание договора действительным намерениям сторон, выяснила у продавца имеются ли какие-либо ограничения (обременения) в отношении отчуждаемого автомобиля. Киржаков А.Ф. сказал ей, что ни каких обременений в отношении автомобиля нет, о чем она и сделала запись в договоре. Стороны по договору заверили её, что они не лишены дееспособности, что они находятся в уме и твердой памяти и не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора. Она выяснила у Шумкина А.А., не является ли сделка, которую он намерен заключить кабальной, или заключаемой под влиянием обмана либо угрозы на что он ответил ей, что не является, что она также отразила в договоре.
После того как она составила договор купли-продажи, она его в слух прочитала, затем дала расписаться сторонам по сделке, после чего взяла паспорт технического средства и в присутствии Шумкина А.А. и Киржакова А.Ф. вписала в него сведения о новом собственнике автомобиля, то есть о Шумкине А.А. и передала паспорт технического средства Шумкину А.А.
Указанные выше показания нотариуса опровергают доводы Шумкина А.А. о том, что он заключил договор купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения или обмана, поскольку он в момент подписания договора купли-продажи автомобиля знал, что он заключает договор купли-продажи с Киржаковым А.Ф.и приобретает у него автомашину.
У суда не вызывает сомнения, что Шумкин А.А., подписывая договор купли-продажи понимал значение своих действий, что он понимал существо заключаемого договора, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что Шумкин А.А. является предпринимателем, имеет высшее образование, получает второе высшее образование, учиться на третьем курсе в институте на факультете юриспруденции, имеет семью, женат.
Не может быть удовлетворен иск Шумкина А.А. в части признания договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2009 г. в связи с тем, что при его оформлении было нарушено действующее законодательство, а именно ст.16 и ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате», обязывающих нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение проекта договора, проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить истинные намерения сторон, разъяснить сторонам содержание и последствия заключения договора, а также предупредить злоупотребление доверием сведующего лица по отношению к несведующему с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, не выполнила свою обязанность, не выявила волю и направленность волеизъявления на совершение сделки, не выяснила, какую именно сделку намерены совершить стороны. Поскольку, как было установлено судом и подтверждено в судебном заседании нотариусом Пашкевич Н.В. она при оформлении договора купли-продажи автомобиля указанные положения статей выполнила и указала об этом в договоре купли-продажи.
Не подлежит удовлетворению и иск Шумкина А.А. в части признания договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2009 г. недействительным, поскольку нотариус нарушила положения ст. 35 СК РФ, предусматривающие предоставление нотариально удостоверенного заявления супруги Шумкина А.А. о её согласии на совершение сделки купли-продажи автомобиля и не потребовала согласие супруги Шумкина А.А. на совершение этой сделки.
Суд считает, что ч.2 ст.35 СК РФ предусматривает получение согласие другого супруга только при отчуждении их общего имущества.
Шумкин А.А. заключал договор о приобретении в собственность автомобиля, а не отчуждал его, а поэтому согласие его супруги на заключение этой сделки не требовалось.
Кроме того ч.3 ст.35 СК РФ предусматривает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга лишь по сделке об отчуждении общего имущества, требующей нотариального удостоверения.
Действующее законодательство не требует нотариального удостоверения сделки купли-продажи автомобиля, поэтому и не требуется предоставление нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение этой сделки.
Шумкин А.А. просит суд признать недействительным и договор купли-продажи автомобиля от 06.10.2009 г., заключенный между ним и Давоян А.К. при посредничестве индивидуального предпринимателя Семененко П.В., мотивируя это требование тем, что этот договор является притворным, поскольку прикрывает договор купли-продажи автомобиля между Киржаковым А.Ф. и Давоян А.К. при его поручительстве за Давоян А.К.
Шумкин А.А. не доказал суду, что сделка купли-продажи автомобиля от 06.10.2009 г. прикрывает другую сделку, то есть сделку купли-продажи автомобиля между Киржаковым А.Ф. и Давоян А.К. при его поручительстве, а поэтому у суда нет оснований для признания её недействительной, как притворной.
Доводы представителя Шумкина А.А. - Шумкиной Л.В. о том, что автомашина после заключения договора купли-продажи была передана Киржаковым А.Ф. Давоян А.К. и это подтверждается тем, что Давоян А.К. управлял этой автомашиной и совершал на ней административные правонарушения в области дорожного движения, а не Шумкину А.А. и поэтому у Шумкина А.А. не возникло право собственности на неё суд считает несостоятельными. Поскольку сам факт управления Давоян А.К. автомашиной, приобретенной Шумкиным А.А. у Киржакова А.Ф., не доказывает факт передачи этой автомашины Киржаковым А.Ф. Давоян А.К.
Не состоятельными суд считает и утверждении Шумкиной Л.В. о том, что факт передачи автомашины Киржаковым А.Ф. Давоян А.К., а не Шумкину А.А. подтверждается тем, что Давоян А.К. за три дня до оформления договора купли продажи 06.10.2009 г. обратился в МРЭО ГИБДД при ОВД по Троицкому городскому округу с заявлением оставить за ним государственные номера, принадлежавшие ранее автомашине АУДИ. Поскольку факт обращения Давоя А.К. с заявлением не является безусловным подтверждением того, что автомашина была передана Киржаковым А.Ф. именно Давоян А.К. после заключения договора купли-продажи 10.08.2009 г.
Эти действия Давоян А.К. можно расценивать, как желание оставить на автомашине, которую он договорился приобрести у Шумкина А.А. её прежний номер.
Утверждения Шумкиной Л.В. о том. что нотариус обязана была проверить отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку действующим законодательством на нотариуса не возложена эта обязанность.
Доводы Шумкиной Л.В. по поводу того, что сам текст договора купли-продажи ввел в заблуждение Шумкина А.А., поскольку он не отвечает требованиям действующего законодательства, суд считает также необоснованными. Поскольку форма договора купли-продажи автомобилей в установленном законодательством порядке не утверждена, а поэтому и в соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны договора купли-продажи вправе сами включать в договор условия, которые были ими согласованы, и которые они посчитали необходимым включить.
То, что в договоре не указано кем является подписавшее договор лицо, не является существенным нарушением оформления договора купли-продажи, поскольку в самом тексте договора четко определено, кто из заключивших договор лиц является продавцом, а кто покупателем.
Не принимаются судом во внимание и доводы Шумкиной Л.В. о том, что в договоре отсутствуют существенные условия договора, а именно отсутствуют сведения о том, когда и с оформлением каких документов будет передаваться автомобиль, а также деньги за этот автомобиль и поэтому этот договор считается незаключенным.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора купли-продажи является только предмет договора, то есть наименование вещи или товара и его количество (ст.ст.454,455 ГК РФ).
Как установлено судом в договоре купли-продажи автомобиля от 10.08.2009 г. был указан предмет, а также стоимость автомобиля, другие условия не указанные в договоре не являются существенными, поскольку они не предусмотрены действующим законодательством существенными при заключении данного вида договора и поэтому не влекут за собой признание такого договора незаключенным.
Поскольку иск Киржакова А.Ф. удовлетворен полностью с Шумкина А.А. в пользу Киржакова А.Ф. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 6047 руб.91 коп.
Требование Шумкина А.А. о взыскании с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку его иск не был удовлетворен судом.
Не подлежит удовлетворению и требование Шумкина А.А. о взыскании с ответчиков компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 15000 руб., поскольку суд удовлетворил иск Киржакова А.Ф., а поэтому он не является необоснованно заявленным. Кроме того, судом не было установлено, что Киржаков А.Ф., Киржаков А.А. и Давоян А.К. систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шумкина А.А. в пользу Киржакова А.Ф. задолженность по договору купли-продажи в сумме 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4791 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6047 руб.91 коп. Всего взыскать с Шумкина А.А. в пользу Киржакова А.Ф. 290838 руб.91 коп.
Иск Шумкина А.А. к Киржакову А.Ф., Киржакову А.Ф., Давоян А.К. о признании недействительными сделки купли-продажи автомобиля от 06.10.2009 г., заключенную между Киржаковым А.Ф. и Шумкиным А.А. и сделки купли-продажи автомобиля от 06.10.2010 г., заключенную между Шумкиным А.А., индивидуальным предпринимателем Семененко и Давоян А.К., применении последствий недействительности этих сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева