дело № 2-255/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 18 августа 2010 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Казанцевой Н.Н.
при секретаре Лобановой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробина В.А. к межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности и включении его в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л:
Дробин В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19.08.2004 г. умер его отец Дробин А.П., а 19.12.2008 г. умерла его мать Дробина Дробина П.Ф..
После смерти отца открылось наследство в виде земельной доли, общей площадью 15,37 га, расположенной в границах СХП «Заря» Троицкого района Челябинской области и жилого дома, ...
Наследниками первой очереди после смерти отца являлись его мать, он, его брат Дробин С.А., брат Дробин Л.А. и сестра Матрой Л.А..
После смерти отца наследство приняла его мать в виде земельной доли, другие наследники наследство после отца не принимали.
Однако оформить наследство после смерти отца на дом мать не смогла, поскольку документов, подтверждающих право собственности на этот дом, родители при жизни отца не оформили.
Но он считает, что его родители приобрели на этот жилой дом право собственности по приобретательной давности, поскольку они более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели этим домом как своим собственным, поддерживали его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производили необходимые ремонты.
Поскольку его родители пробрели право собственности на спорный жилой дом еще при жизни отца, а мать после смерти отца приняла наследство, то он считает, что принадлежащее отцу имущество в виде 1/2 доли в праве на спорное жилое помещения также перешло к матери и на основании этого просит суд признать за своей матерью Дробиной П.Ф. право собственности, возникшее при жизни, на жилой дом ... и включить его в наследственную массу.
Дробин В.А. и его представитель адвокат Кухарева Е.А.в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика - межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель ответчика просит дело рассмотреть в отсутствие представителя налоговой инспекции, против удовлетворения иска Дробина В.А. не возражает.
Третьи лица - Дробина А.С., Дробина Н.С., Дробин Л.А., Матрой Л.А., представитель администрации МО «Нижнесанарское сельское поселение» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом л.д.38-42), причину неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск Дробина В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Достоверно установлено, Дробин В.А. является надлежащим истцом по делу, поскольку он приходится умершим Дробину А.П. и Дробиной П.Ф. родным сыном, что подтверждается копией свидетельства о его рождении л.д.8)
Установлено, что супруги ... в 1968 году приобрели у неизвестного лица жилой дом ... что было подтверждено в судебном заседании показаниями истца, а также справками администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» от 17.07.2010 г. № 1545 л.д.10) и от 07.03.2010 г. № 545 л.д.12)
Судом установлено, что право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается справкой Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и по Челябинской области от 05.08.2010 г. № 35/067/2010-228 л.д.43), справкой Троицкого филиала Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» от 29.03.2010 г. № 2686 л.д.16), справкой Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района от 26.07.2010 г. № 158 л.д.45).
Установлено, что супруги Дробины более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным жилым домом, как своим собственным, поскольку в судебном заседании было установлено, что они приобрели этот жилой дом по договору купли-продажи в 1968 г. и с этого времени до своей смерти проживали в этом жилом доме, с момента приобретения жилого дома и до смерти супруги Дробины из жилого дома никуда не уезжали, поддерживали жилой дом в надлежащем санитарном и техническом состоянии, проводили текущие ремонты, благоустраивали его.
Указанные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями истца и свидетелями.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющие как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Как установлено судом супруги Дробины более пятнадцати лет добросовестно, непрерывно и открыто владели спорной жилым домом, как своим собственным имуществом, а поэтому суд считает, что они в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрели на него право собственности при жизни.
Согласно ст.ст.33 и 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что Дробин А.П. и Дробина П.Ф. состояли в браке с 19.11.1950 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака л.д.9).
Судом установлено, что супруги Дробины не заключали какой-либо брачный договор или договор, который бы регулировал режим их совместного имущества.
Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено супругами Дробиными в браке, и ни какого договора о режиме общего имущества они не заключали, суд считает, что доли в этом имуществе у них равные.
Судом установлено, что Дробин А.П. умер 19.08.2004 г. После его смерти наследство приняла его жена Дробина П.Ф.
Указанное подтверждается копией свидетельства о смерти Дробина А.П. л.д.6) и справкой нотариуса Лободина В.И. от 23.07.2010 г. № 514 л.д.24).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из вышеуказанного следует, что поскольку Дробина П.Ф. приняла наследство после смерти мужа - Дробина А.П., то к ней перешло право собственности на его долю в спорном жилом доме.
Учитывая вышесказанное Дробина П.Ф. при жизни приобрела право собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Дробиной П.Ф. право собственности, возникшее при жизни, на жилой дом .... и включить его в наследственную массу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева