дело № 2-238/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 26 августа 2010 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Казанцевой Н.Н.
при секретаре Лобановой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эслингер Н.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации, Эслингер А.А. о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Эслингер Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее по тексту решения Сбербанк РФ), указа в нем следующее.
15.06.2010 г. она из решения Троицкого районного суда от 31.05.2010 г. узнала, что её муж Эслингер А.А. заключил договор поручительства № 500004 от 09.02.2006 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 99570 от 09.02.2006 г., заключенному между Сбербанком РФ с Хомяковым А.М.
Она свое согласие на заключения договора поручительства между Сбербанком РФ и её мужем не давала и не оформляла.
Она считает эту сделку недействительной, поскольку на её совершение в соответствии со ст. 35 СК РФ должно быть получено её согласие.
На основании этого Эслингер Н.В. просила суд признать договор поручительства, заключенный между Сбербанком РФ и её мужем недействительным и применить последствия его недействительности.
В судебное заседание Эслингер Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д.26).
Интересы Эслингер Н.В. в суде представлял Нехорошков С.Е., действующий по доверенности от 26.08.2010 г. л.д.27), который поддержал иск Эслингер Н.В. и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Сбербанка РФ - Скальская С.В. иск Эслингер Н.В. не признала, поскольку договор поручительства, заключенный между Сбербанком РФ и Эслингер А.А. соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы же Эслингер Н.В. о том, что для заключения договора поручительства необходимо было затребовать согласие Эслингер Н.В. она считает несостоятельными, поскольку ст.35 СК РФ предусматривает необходимость в получении согласия другого супруга лишь при совершении сделок по отчуждению их совместного имущества. Муж Эслингер Н.В., заключая договор поручительства, не отчуждал общее имущество, а поручался за Хомякова А.М. отвечать с ним солидарно в случае неисполнения им условий по кредитному договору.
Эслингер А.А. иск своей супруги Эслингер Н.В. просил удовлетворить, поскольку считает, что для заключения договора поручительства необходимо было затребовать согласие его супруги, а оно Сбербанком РФ получено не было, а поэтому, по его мнению, договор считается недействительным.
Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска Эслингер Н.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания её такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что между Эслингер А.А. и Сбербанком РФ 09.02.2006 г. был заключен договор поручительства № 50004, согласно которому Эслингер А.А. взял на себя обязательства перед Сбербанком РФ отвечать за исполнение Хомяковым А.М. всех его обязательств по кредитному договору от 09.02.2006 г. № 99570.
Судом установлено, что договор поручительства, заключенный между Сбербанком РФ и Эсингер А.А. соответствует требованиям действующего законодательства, предусмотренным ст. 362 ГК РФ, так как он был заключен в письменной форме.
В данной статье указано, что несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.
Других оснований, которые бы влекли недействительность договора поручительства законодательством не предусмотрено.
Доводы Эслингер Н.В. о том, что при заключении договора поручительства необходимо было затребовать её согласие на заключение этой сделки, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, на которую ссылается Эслингер Н.В. в заявлении, согласие супруга необходимо для совершения сделок по распоряжению общим имуществом супругов.
Договор поручительства, заключенный между Эслингер А.А. и Сбербанком РФ не является сделкой, связанной с распоряжением общим имуществом супругов, а поэтому для её совершения не требуется согласие другого супруга.
Учитывая указанное выше иск Эслингер Н.В. о признании договора поручительства от 09.02.2006 г. № 50004, заключенного между Сбербанком РФ и Эслингер А.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Эслингер Н.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным договора поручительства от 09.02.2006 г. № 50004, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации и Эслингер А.А. и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева