дело № 2-265/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 6 сентября 2010 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Казанцевой Н.Н.
при секретаре Лобановой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челябинвестбанк» к Матейкович Р.Р., Шуйкебаевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее по тексту решения - Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало следующее.По кредитному договору № 140 от 29.03.2007 г. (далее по тексту решения кредитный договор) Банк предоставил Матейкович Р.Р. кредит в сумме 450000 руб. на приобретение жилого помещения с начислением 20% годовых за пользование кредитом и 60% годовых за просрочку возврата кредита и процентов, с конечным сроком возврата кредита 19.03.2012 года В целях обеспечения выданного кредита 13.11.2007 г. между Банком и ответчиком был заключен договор залога(далее по тексту решения договор залога), согласно которому Матейкович Р.Р. передала Банку в залог квартиру ...
Кроме того, исполнение обязательств Матейкович Р.Р. по кредитному договору обеспечено поручительством Шуйкебаевой Р.А., с которой 29.03.2007 г. заключен договор поручительства № 140/01.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с установленным графиком.
Однако в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.
На основании этого Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в 323306 руб.31 коп., в том числе просроченный кредит в сумме 88496 руб.90 коп.,, срочную ссудную задолженность в сумме 207625 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 12179 руб.57 коп., проценты за просрочку возврата кредита в сумме 13863 ркуб.41 коп., проценты за просрочку уплаты процентов в сумме 1141руб.43 коп. и расходы по госпошлине в сумме 6433 руб.07 коп., а также обратить взыскание на квартиру ... установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 360000 руб.
В судебном заседании 06.09.2010 г. истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно 334417 руб.15 коп., в том числе 16298 руб.97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19.05.2010 г. по 06.09.2010 г., проценты за пользование просроченным кредитом за период с 01.04.2010 г. по 06.09.2010 г. в сумме 19515 руб.95 коп., неуплаченные проценты по просроченным процентам за период с 20.05.2010 г. по 06.09.2010 г. в сумме 2480 ру.33 коп., просроченную задолженность по кредиту в сумме 97621 руб.90 коп., срочную ссудную задолженность в сумме 198500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6544 руб.18 коп.
В судебном заседании представитель Банка - Каримов Р.А. поддержал иск и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Матейкович Р.Р. и Шуйкебаева Р.А. иск Банка признали полностью.
Суд, выслушав объяснения представителя Банка, Матейкович Р.Р., Шуйкебаевой Р.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В пункте 2 ст.819 ГК РФ сказано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.
Учитывая указанное выше, суд при рассмотрении дела будет применять положения статей, регулирующих отношения по договору займа и параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, между Банком и Матейкович Р.Р. 29.03.2007 года был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить Матейкович Р.Р. кредит в размере 450000 руб., а Матейкович Р.Р. взяла на себя обязательства погашать кредит по графику, ежемесячно равными суммами с конечным сроком возврата 19.03.2012 г.
За пользование кредитом Матейкович Р.Р. обязалась уплачивать Банку проценты в размере 19% годовых, а за просрочку возврата кредита и процентов уплачивать повышенные проценты в размере 60% годовых от суммы непогашенного кредита и суммы, неуплаченных в срок процентов.
Указанное выше подтверждается копией кредитного договора .... (л.д.6-10).
Судом установлено, что Банк выдал Матейкович Р.Р. сумму кредита 450000 руб. ... г., что подтверждается копией расходного кассового ордера № 911 от 29.03.2007 г. л.д.39) и показаниями Матейкович Р.Р.
Судом установлено, что Матейкович Р.Р. исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, поскольку периодически, начиная с января 2009 г. нарушала график платежей, а затем с 19.04.2009 года прекратила производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты совсем.
Указанное выше подтверждается показаниями представителя Банка, Матейкович Р.Р. и копией лицевого счета Матейкович Р.Р. л.д.23-36).
Задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 06.09.2010 г. в сумме 334417 руб.15 коп., в том числе 16298 руб.97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19.05.2010 г. по 06.09.2010 г., проценты за пользование просроченным кредитом за период с 01.04.2010 г. по 06.09.2010 г. в сумме 19515 руб.95 коп., неуплаченные проценты по просроченным процентам за период с 20.05.2010 г. по 06.09.2010 г. в сумме 2480 ру.33 коп., просроченная задолженность по кредиту в сумме 97621 руб.90 коп., срочная ссудная задолженность в сумме 198500 руб.
Указанное выше подтверждается расчетами задолженности по кредиту и процентов за просрочку возврата кредита л.д.69-80) и копией лицевого счета (л.д.23-36).
Учитывая указанные выше установленные судом обстоятельства по делу и указанные нормы действующего законодательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора сторонами не оспариваются. Матейкович Р.Р. систематически нарушает условия кредитного договора, с нарушением установленных сроков производила уплату кредита и процентов, с апреля 2009 года прекратила уплату кредита и процентов, что дает право истцу на досрочное взыскание с неё оставшейся суммы кредита и процентов, как это предусматривает п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.7 кредитного договора.
Согласно статьям 362,363 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между Банком и Шуйкебаевой Р.А. 29.03.2007 г. был заключен договор поручительства № 140/01, согласно которому Шуйкебаева Р.А. взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Матейкович Р.Р. обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Матейкович Р.Р. № 140 от 29.03.2007 г.
Учитывая указанные выше установленные судом обстоятельства по делу и нормы действующего законодательства, суд считает, что иск Банка о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору с Матейкович Р.Р. и Шуйкебаевой Р.А. подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что между Банком и Шуйкебаевой Р.А. заключен договор поручительства, согласно которому Шуйкебаева Р.А. взяла на себя обязательства нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Матейкович Р.Р., предусмотренные кредитным договором в полном объеме.
Истец просит взыскать солидарно с Матейкович Р.Р. и Шуйкебаевой Р.А. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 334417 руб.15 коп., в том числе 16298 руб.97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19.05.2010 г. по 06.09.2010 г., проценты за пользование просроченным кредитом за период с 01.04.2010 г. по 06.09.2010 г. в сумме 19515 руб.95 коп., неуплаченные проценты по просроченным процентам за период с 20.05.2010 г. по 06.09.2010 г. в сумме 2480 ру.33 коп., просроченную задолженность по кредиту в сумме 97621 руб.90 коп. и срочную ссудную задолженность в сумме 198500 руб.
Суд проверил расчет суммы иска, представленный истцом и считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с Матейкович Р.Р. и действующего законодательства и уплаченных Матейкович Р.Р. денежных средств в счет погашения кредита и процентов.
Учитывая указанное выше суд считает необходимым взыскать солидарно с Матейкович Р.Р. и Шуйкебаевой Р.А. 334417 руб.15 коп., в том числе 16298 руб.97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19.05.2010 г. по 06.09.2010 г., проценты за пользование просроченным кредитом за период с 01.04.2010 г. по 06.09.2010 г. в сумме 19515 руб.95 коп., неуплаченные проценты по просроченным процентам за период с 20.05.2010 г. по 06.09.2010 г. в сумме 2480 ру.33 коп., просроченную задолженность по кредиту в сумме 97621 руб.90 коп. и срочную ссудную задолженность в сумме 198500 руб.
Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 342 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное непредусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключение случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимых к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (с изменениями и дополнениями) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому Матейкович Р.Р. передала истцу в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору квартиру ...
Судом установлено, что Матейкович Р.Р.прекратила уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в апреле 2009 года, а до этого, начиная с января 2009 г. по апрель 2009 г. уплачивала кредит с нарушением графика.
Следовательно, Матейкович Р.Р. нарушила сроки внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога.
Расхождений условий договора об ипотеке, заключенного между Банком и Матейкович Р.Р. и условий обеспеченного ипотекой обязательства судом не установлено, что подтверждается копией кредитного договора от 29.03.2007 г. № 140 л.д.6-10) и копией договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.11.2007 г. л.д.49-50).
Судом установлено, что залогодержатель вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество по всем заявленным им требованиям, поскольку это право предусмотрено п.9.3 договором о залоге.
Учитывая указанное выше, суд считает необходимым в силу п.3 ст.348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (с изменениями и дополнениями) обратить взыскание на заложенное имущество, переданное Матейкович Р.Р. в залог Банку.
В связи с тем, что стороны в судебном заседании пришли к заключению об установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 360000 руб., суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, переданной Матейкович Р.Р. в залог Банку, 360000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 6544 руб. 18 коп. в равных долях, то есть по 3272 ру.09 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Матейкович Р.Р., Шукейбаевой Р.А. солидарно в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 334417 руб. 15 коп. в том числе: срочную ссудную задолженность в сумме 198500 руб., просроченный кредит в сумме 97621 руб. 90 коп., проценты за просрочку уплата кредита в сумме 2480 руб.33 коп., повышенные проценты за пользование кредитом в сумме 19515 руб.95 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 16298 руб.97 коп.
Обратить взыскание суммы 334417 руб. 15 коп. на квартиру ... определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 360000 руб.
Реализовать квартиру путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Матейкович Р.Р. в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» расходы по госпошлине в сумме 3272 руб.09 коп.
Взыскать с Шукейбаевой Р.А. в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» расходы по госпошлине в сумме 3272 руб.09 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева