Дело № 2-195/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 8 сентября 2010 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Лобановой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Л.Н. к ЗАО «Азия-Трейд» о взыскании ущерба по случаю потери кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
Савчук Л.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Азия-Трейд» (далее по тексту решения - ЗАО «Азия-Трейд»), в котором указала следующее.
27.05.2007 г. на АЗС-2, принадлежащей ЗАО «Азия-Трейд», расположенной на 22 километре Ялуторовского тракта Тюменского района Тюменской области, вследствие нарушения пожарной безопасности со стороны должностного лица, произошел взрыв, в результате которого погиб её сын Каюмов В.А.
Приговором Тюменского районного суда гор.Тюмени от 07.07.2009 г. виновной в гибели её сына была признана Казакова Н.А., которая являлась на 27.05.2007 г. директором ЗАО «Азия-Трейд» и была ответственной за обеспечение противопожарной защиты на автозаправочной станции. Указанным приговором Казаковой Н.А. было назначено наказание. Этим же приговором с ЗАО «Азия-Трейд» в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб. Приговор вступил в законную силу 03.09.2009 г.
Савчук Л.Н. считает, что ответчик обязан возместить ей вред в связи со смертью кормильца, предусмотренный ст.1068 ГК РФ. Она имеет право на возмещение вреда, поскольку на момент гибели она находилась на его иждивении и являлась инвалидом второй группы.
Её сын до гибели с 11.04.2007 г. по 27.05.2007 г. работал в должности электросварщика в ЗАО «Тюменьнефтегазопромсервис». Его заработная плата за этот период составила в апреле месяце - 5114 руб.28 коп., а в мае 2007 г. - 10468 руб.53 коп.
Она считает, что ответчик должен возместить ей вред в связи со смертью кормильца и уплачивать ей ежемесячно и пожизненно по 2093 руб.70 коп.
Кроме того, она считает, что ответчик должен ей возместить расходы по оплате проезда на суд в гор. Тюмень в сумме 1405 руб.70 коп.
На основании этого Савчук Л.Н. просила суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ущерб в сумме 2093 руб.70 коп., ежемесячно и пожизненно, расходы на проезд в гор.Тюмень в сумме 1405 руб.70 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
09.08.2010 г. Савчук Л.Н. изменила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно с 28.05.2007 г. по 28.08.2010 г. 112135 руб.92 коп., а в дальнейшем взыскивать ежемесячно и пожизненно по 2875 руб. 28 коп.
Кроме того Савчук Л.Н. просила взыскать с ответчика расходы на дорогу в г.Тюмень на судебное заседание в сумме 1405 руб.70 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В судебное заседание Савчук Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д.270), в суд от неё поступило заявление л.д.286), в котором она просит дело рассмотреть в её отсутствие и удовлетворить её иск.
Представитель Савчук Л.Н. - Кухарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд от неё поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск Савчук Л.Н. поддерживает л.д.287).
Представитель ответчика - ЗАО «Азия-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом л.д.273), имеется заявление, в котором представитель ответчика возражает против иска Савчук Л.Н.. Считает, что Савчук Л. не находилась на иждивении своего сына, поскольку она получает пенсию, а также получает материальное обеспечение и в связи с тем, что сын её ко дню смерти проживал в разных областях, и нет документов, подтверждающих постоянное оказание Савчук Л.Н. материальной помощи сыном путем её передачи либо безналичного перечисления.
Неправильно, по мнению ответчика, истец произвела расчет суммы, подлежащей уплате в счет возмещения ущерба, поскольку неправильно определила сумму его заработка. Ответчик считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку Савчук Л.Н. не был предоставлен в суд договор на оказания услуг, заключенный между ней и её представителем.
Ответчик считает, что не подлежит удовлетворению и требование Савчук Л.Н. о взыскании расходов на проезд в гор.Тюмень, поскольку Савчук Л.Н. не представила в суд доказательства, подтверждающие, что она такие расходы понесла.
Не подлежит, по мнению ответчика и индексация суммы заработка, из которой должен исчисляться размер сумм, подлежащих взысканию, поскольку согласно ст.1091 ГК РФ индексации подлежат лишь суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, а не иждивенцу в связи со смертью кормильца.
Ответчик считает, что в соответствии со ст.208 ГК РФ требования за прошлое время удовлетворяются, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска и по этому требование Савчук Л.Н. о взыскании единовременного вреда за 39 месяцев удовлетворению не подлежат.
Третье лицо - Казакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие л.д.289).
Третье лицо - Дмитрова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д.271), причину неявки суду не сообщила и не просила дело слушанием отложить.
Третье лицо - Каюмова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д.269), причину неявки суду не сообщила и не просила дело слушанием отложить.
Третье лицо - Тюмкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д.272), причину неявки суду не сообщила и не просила дело слушанием отложить.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца, его представителя, ответчика и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев подлинную амбулаторную карту Савчук Л.Н., находит её иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст.1088 в случае смерти потерпевшего (кормильца) лица, указанные в этой статье имеют право на возмещение вреда.
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в числе прочих в данной статье указаны нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что Савчук Л.Н. должна была доказать суду, что она приходится Каюмову В.А. матерью, что она была нетрудоспособной и находилась на иждивении сына на день смерти или имела ко дню смерти право на получение от него содержания и нуждалась в этом, как это предусмотрено ст.87 СК РФ.
Судом установлено, что Каюмов В.А. приходится Савчук Л.Н. родным сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении Каюмова В.А. л.д.75), копией свидетельства о расторжении брака л.д.73), копией справки о заключении брака № 463 л.д.137), копией справки о заключении брака № 251(л.д.138).
Судом установлено, что Каюмов В.А. погиб в результате несчастного случая, произошедшего в ЗАО «Азия-Трейд» по вине работника этого предприятия, что подтверждается копией приговора Тюменского районного суда от 07.07.2009 г. л.д.198-205).
Судом установлено, что в гибели Каюмова В.А. виновна Казакова Н.А., которая работала в ЗАО «Азия-Трейд» на момент гибели Каюмова В.А., а поэтому вред, причиненный Савчук Л.Н. в связи со смертью Каюмова В.А. должно возмещать ЗАО «Азия-Трейд» на основании ст.1068 ГК РФ.
В соответствии со ст. 50 Закона «О государственных пенсиях в РФ нетрудоспособными являются отец, достигший возраста 60 лет, а мать - 55 лет, а также родители являющиеся инвалидами 1, П и Ш группы.
Статья 31 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел …» раскрывает понятие «состояние на иждивении».
Состоявшими на иждивении считаются лица, которые получали от умершего кормильца содержание, которое было постоянным и основным источником средств к существованию. Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца, осуществляемая систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, то есть эта помощь была не разовой, не от случая к случаю, а именно регулярной.
Понятие «основной источник» средств к существованию» предполагает, что у лица, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода. Для признания помощи кормильца основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без неё лицо, получавшее её, не смогло бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. Помощь кормильца должна составлять основную часть средств на которую жило лицо, которому предоставлялась эта помощь.
Учитывая указанное выше суд считает, что Савчук Л.Н. доказала суду, что она на момент смерти сына являлась нетрудоспособной, это обстоятельство подтверждается копией справки об инвалидности л.д.25).
Доказать, что она находилась на иждивении сына Савчук Л.Н. не смогла по следующим основаниям.
Савчук Л.Н. предоставила в суд справку о заработной плате сына л.д.23) и его трудовую книжку л.д.62-66).
Из содержания этих документов следует, что её сын работал с 11.04.2007 г. по 27.05.2007 г., а до этого не работал с 26.05.2006 г. по 11.04.2007 г., то есть не работал одиннадцать месяцев.
При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что Савчук Л.Н. находилась на иждивении сына на момент его смерти, поскольку сын её работал лишь полтора месяца перед смертью и получал заработную плату. То есть, нет оснований говорить о том, что помощь сына была для Савчук Л.Н. систематической, а не единовременной.
Однако судом при рассмотрении дела было установлено, что Савчук Л.Н. на момент смерти сына имела право на получение от него содержания и нуждалась в нем.
Так судом было установлено, что Савчук Л.Н. на момент смерти сына получала пенсию в сумме 1583 руб. 01 коп. и ежемесячную денежную выплату в сумме 723 руб.36 коп., всего в месяц она имела доход в сумме 2306 руб.37 коп.. Эти обстоятельства подтверждаются справками Управления Пенсионного фонда РФ в гор.Троицке и Троицком районе л.д.252,253).
Как установлено судом Савчук Л.Н. должна была оплачивать за содержание жилья ежемесячно с учетом льгот 105 руб.97 коп.л.д.254).
Кроме того, Савчук Л.Н. должна была производить плату за отопление в среднем в отопительный сезон по 1447 руб.26 коп. л.д.255).
Таким образом, Савчук Л.Н. ежемесячно тратила на оплату содержания жилья и коммунальных услуг по 1152 руб.26 коп.
Савчук Л.Н. является инвалидом второй группы с 23.08.2001 года, что подтверждается справкой об инвалидности л.д.25) и нуждалась в постоянном лечении, уходе и дополнительном питании.
Савчук Л.Н. назначалось большое количество лекарственных препаратов, что подтверждается справкой муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Бобровская врачебная амбулатория Троицкого муниципального района» от 27.08.2010 г. л.д.288).
Часть из указанных в справке лекарственных препаратов Савчук Л.Н. приобретала бесплатно, поскольку пользовалась льготами на бесплатное лекарственное обеспечение, что подтверждается справкой муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Бобровская врачебная амбулатория Троицкого муниципального района» от 27.08.2010 г. л.д.288-289), а часть ей приходилось оплачивать самой.
Судом установлено и это подтверждается справкой муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Бобровская врачебная амбулатория Троицкого муниципального района» от 27.08.2010 г. л.д.288), что Савчук Л.Н. нуждалась в постороннем уходе и в дополнительном питании, поскольку болела сахарным диабетом.
Установлено, что величина прожиточного минимума в Челябинской области во втором квартале 2007 г. для пенсионеров составила 2600 руб., что подтверждается справкой Троицкого отдела государственной статистики от 06.08.2010 г. № 65 л.д.251).
У Савчук Л.Н., как было установлено судом, ежемесячный доход на момент смерти сына, то есть на май 2007 г. составлял 2306 руб.37 коп., что ниже прожиточного минимума, установленного в Челябинской области в этот период времени.
Кроме того, Савчук Л.Н., как было установлено судом, была инвалидом второй группы, ей приходилось приобретать лекарственные препараты, она также нуждалась в дополнительном питании, поскольку страдала сахарным диабетом и постороннем уходе.
Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу о том, что Савчук Л.Н. имела право на получение содержания и нуждалась в нем.
Судом установлено, что у Савчук Л.Н. было два сына - Каюмов В.А. и Курилов А.В.
Это подтверждается копией свидетельства о рождении Каюмова В.А. л.д.75), копией свидетельства о расторжении брака л.д.73), копией справки о заключении брака № 463 л.д.137), копией справки о заключении брака № 251(л.д.138) и копией записи акта о рождении Курилова А.В. л.д.275).
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, Савчук Л.Н. обязаны были содержать её оба сына.
Учитывая указанное выше и исходя из нуждаемости Савчук Л.Н. в приобретении лекарственных препаратов, в дополнительном питании и уходе, нуждаемость в чем-то другом Савчук Л.Н. не доказала суду, а также исходя из имущественного положения Каюмова В.А., наличия у него четырех несовершеннолетних детей, размера дохода Савчук Л.Н. и её сына суд считает необходимым взыскать с ответчика ежемесячно и пожизненно по 1000 руб. в пользу Савчук Л.Н.
Савчук Л.Н. просит взыскать с ответчика единовременно за период с 28.05.2007 г. по 28.08.2010 г. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 112135 руб.92 коп.
Суд считает необходимым это требование удовлетворить частично по следующим основаниям.
В связи с тем, что в ст. 1088 ГК РФ не предусмотрено с какого времени у лица возникает право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям аналогию закона и при определении момента возникновения права на возмещение вреда, а также периода, за который может быть взыскан этот вред суд полагает необходимым руководствоваться Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев».
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев», лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня смерти.
В этой же статье сказано, что требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Учитывая указанное выше, Савчук Л.Н. имеет право на возмещение вреда за три года предшествовавших её обращению в суд с иском о взыскании с ответчика вреда.
Савчук Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику 14.01.2010 г.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика вреда подлежит удовлетворению за период с 28.05.2007 г., то есть со дня смерти Каюмова В.А. по 14.01.2010 г.
Поскольку судом определено, что Савчук Л.Н. имеет право на получение с ответчика ежемесячно по 1000 руб. в месяц в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, расчет единовременного вреда будет выглядеть следующим образом: 1000 руб. Х 31 = 31000 руб., где 31 - число месяцев за период с 28.05.2007 г. по 14.01.2010 г.
Доводы ответчика о том, что суд должен применить к рассматриваемым отношениям положения ст.208 ГК РФ, в которой указан перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, суд считает несостоятельными.
По мнению ответчика, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и поэтому вред может быть взыскан лишь за три года предшествующих предъявлению иска.
Суд считает, что положения ст.208 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда по случаю потери кормильца, а не о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Доводы истца о том, что заработная плата её сына подлежит индексации, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством индексация такого вреда не предусмотрена.
Статья 318 ГК РФ предусматривает увеличение сумм денежного обязательства в связи с повышением стоимости жизни, но она называет только два вида обязательств, в отношении которых применяется обязательная индексация, это денежное обязательство причинителя вреда жизни и здоровью гражданина и денежное обязательство плательщика ренты по договору пожизненного содержания с иждивением по выплате периодических платежей.
В связи с тем, что судом удовлетворен иск Савчук Л.Н. о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в сумме 1000 руб., суд считает необходимым определить, с какого времени эта сумма подлежит взысканию.
Суд при этом руководствуется положениями ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев», в которой указано, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня смерти.
А также принимает во внимание то, что в пользу Савчук Л.Н. с ответчика взыскан единовременно вред по случаю потери кормильца за период времени с 28.05.2007 г. по 14.01.2010 г.
Учитывая указанное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика ежемесячные платежи по 1000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2010 г. и пожизненно.
Иск Савчук Л.Н. в части взыскания с ответчика расходов на дорогу в сумме 1405 руб.70 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Савчук Л.Н. просит взыскать стоимость проезда в гор. Тюмень в судебное заседание для участия в рассмотрении уголовного дела, где она была признана потерпевшей по делу в связи с гибелью её сына.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту процессуальных действий и проживания, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд постановляя приговор должен разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек.
Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен разрешаться судом, постановившим приговор, то есть не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства.
Учитывая указанное выше, иск Савчук Л.Н. в части взыскания с ответчика процессуальных издержек, связанных с явкой в суд для рассмотрения уголовного дела удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2410 руб., исходя из следующего расчета.
С ответчика в пользу Савчук Л.Н. единовременно взыскана сумма 31000 руб. Госпошлина исчисляется следующим образом: (31000 - 20000) Х 3% + 800 руб. = 1130 руб.
Кроме того, с ответчика ежемесячно и пожизненно взыскано по 1000 руб.
Согласно пункту 5 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска для оплаты госпошлины определяется по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей за три года.
Расчет госпошлины: (1000 Х 36) -20000 Х 3% + 800 =1280 руб.
Итого госпошлина составит 2410 руб. ( 1130+1280=2410 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Азия-Трейд» в пользу Савчук Л.Н. ущерб по случаю потери кормильца единовременно за период с 28.05.2007 г. по 14.01.2010 г. в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Азия-Трейд» в пользу Савчук Л.Н. ежемесячно, начиная с 01.02.2010 г. и пожизненно в счет возмещения ущерба по случаю потери кормильца 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Азия-Трейд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2410 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Казанцева Н.Н.