дело № 2-314/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 20 сентября 2010 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Казанцевой Н.Н.
при секретаре Лобановой О.Г.
рассмотрев гражданское дело по иску Мялина С.И. к Мялиной Л.В. о взыскании задолженности по договору и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Мялин С.И. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Он с Мялиной Л.В. состоял в зарегистрированном браке, в период которого они в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную в п.Качар Костанайской области Республики Казахстан. Затем брак между ними был расторгнут. Квартиру они продали и произвели раздел полученной от продажи суммы. По соглашению между ними, ответчик обязалась выплатить ему половину от полученной суммы за продажу квартиры, а именно, сумму равную 250 000 рублей в валюте Казахстана, или 51 020 российских рублей по курсу на момент подписания расписки ответчиком в срок до 01.08.2007 г. вне зависимости от обстоятельств. Но в нарушение принятых на себя обязательств, Мялина Л.В. не выплатила ему указанную сумму, несмотря на неоднократные напоминания и требования. Ответчик также приняла на себя обязательство в случае просрочки оплаты части стоимости квартиры, выплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
На основании этого Мялин С.И. просит суд взыскать с Мялиной Л.В. долг в размере 51020 рублей, пеню за просрочку выплаты в размере 55 764 рубля и судебные расходы.
В судебном заседании Мялин С.И. поддержал свои исковые требования, просил взыскать с Мялиной Л.В. сумму основного долга 51020 рублей, пеню за просрочку выплаты основного долга 55 764 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3335 рублей 68 коп. Кроме того, Мялин С.И. просил взыскать с Мялиной С.И. транспортные расходы в сумме 700 рублей., потраченные им на поездку в суд 20.09.2010 г. из Казахстана в Российскую Федерацию, расходы на оформление страхового полиса на автомобиль в сумме 855 руб. 36 коп.
Мялина Л.В. иск Мялина С.И. признала частично и пояснила, что сумму основного долга она признает в полном объёме, с размером пени она не согласна, так как считает, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно соглашению с истцом она должна была уплатить ему 51020 руб., а сумма пени превышает сумму основного долга и составляет 55764 руб.
Мялина Л.В. считает, что ответчик не представил доказательств того, что ему причинен ущерб, имевший отрицательные последствия вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не привел доводов, свидетельствующих об оценке действительного размера ущерба причиненного ему не своевременной уплатой суммы основного долга.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск Мялина С.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны быть совершены в простой письменной форме.
В статье 162 ГК РФ сказано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Мялина Л.В. взяла на себя обязательство выплатить своему бывшему супругу Мялину С.И. 51 020 рублей - стоимость половины квартиры, приобретенной ими в браке в срок до 01.08.2007 г. Также Мялина Л.В. обязалась в случае просрочки выплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Письменный договор между истцом и ответчиком заключен не был, истцом в суд была представлена расписка Мялиной Л.В. л.д.10), которая подтверждает заключение между ними указанного выше договора.
Мялина Л.В. не оспаривала в суде условия этого договора и подтвердила факт его заключения на условиях, указанных в расписке л.д.10).
Суд считает, эту расписку допустимым доказательством по делу, поскольку действующее законодательство, а именно ст.162 ГК РФ предоставляет истцу право в случае спора ссылаться на письменные доказательства в подтверждение сделки и её условий.
Судом установлено, что Мялина Л.В. в установленный в договоре срок не уплатила Мялину С.И. стоимость 1/2 доли квартиры в сумме 51020 руб., что было подтверждено в суде показаниями, как истца, так и Мялиной Л.В.
Поскольку Мялина Л.В. в срок установленный договором, не уплатила Мялину С.И. стоимость половины квартиры, приобретенной ими в браке, суд считает необходимым взыскать с неё в пользу ответчика сумму задолженности 51020 руб. в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ.
Подлежит удовлетворению и требование Мялина С.И. о взыскании с Мялиной Л.В. пени за несвоевременную уплату основного долга по договору, поскольку условие об уплате неустойки было совершено сторонами в письменной форме.
Однако суд считает необходимым уменьшить размер пени на половину в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ходатайство об уменьшении неустойки было заявлено ответчиком по делу в судебном заседании.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как сумма неустойки больше суммы основного долга.
Не подлежит удовлетворению требование Мялина С.И. о взыскании с Мялиной Л.В. транспортных расходов в сумме 700 рублей., потраченных им на поездку в суд 20.09.2010 г. из Казахстана в Российскую Федерацию, так как Мялин С.И. представил в суд в качестве доказательств этих расходов лишь кассовый чек, свидетельствующий о том, что им было уплачено за бензин 3500 тенге.
Суд считает, что Мялин должен был представить суду расчет расходов на транспортные услуги, указав нем, расстояние, которое его автомобиль проехал от дома до суда, а также расход бензина его автомобиля на 1 километр пути и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Не может быть удовлетворено и требование Мялина С.И. о взыскании с Мялиной Л.В. расходов по оформлению страхового полиса в сумме 855 руб.36 коп., поскольку им не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что он уплатил за оформление страхового полиса такую сумму.
В связи с тем, что судом иск удовлетворен частично с Мялиной Л.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2567 руб.06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мялиной Л.В. в пользу Мялина С.И. сумму основного долга по договору 51020 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 27882 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2567 руб. 06 коп. Всего взыскать с Мялиной Л.В. в пользу Мялина С.И. 81 469 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева