Иск о возмещении ущерба от ДТП



Дело № 2-308/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 6 октября 2010 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Казанцевой Н.Н.

при секретаре Лобановой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой А.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию «Троицкое» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мансурова А.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

14.05.2010 г. в 18 часов 10 мин. на 61 километре автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный номер Х 083 МС 174 (далее по тексту решения - автомобиль Форд Фокус) под управлением её отца Мансурова Н.Ф., управлявшим данным автомобилем по доверенности и автомобилем марки Камаз - 53212 государственный регистрационный номер Е 628 УР 74 (далее по тексту решения - Камаз), принадлежащим федеральному государственному унитарному предприятию «Троицкое» (далее по тексту решения ФГУП «Троицкое») под управлением водителя Деркач А.И.

Автомобиль Форд Фокус принадлежит ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП) принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Виновным в ДТП является водитель Камаза - Деркач А.И., вина его подтверждается постановлением о наложении на него административного штрафа.

Согласно калькуляции затрат на восстановление её автомобиля стоимость ущерба от повреждения автомобиля Форд Фокус составляет 257479 руб.

Страховая компания ОАО «Энергогарант» выплатила ей страховое возмещение в счет ущерба причиненного её автомобилю в сумме 120000 руб.

Оставшуюся сумму ущерба в сумме 137479 руб. она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, за составление калькуляции она уплатила 6000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля она уплатила 690 руб. 30 коп. Эти суммы она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании 16.09.2010 г. Мансурова А.Н. увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика кроме ранее заявленных требований компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы на проезд, связанные с явкой в суд в сумме 1512 руб. 52 коп.

В судебном заседании 06.10.2010 г. Мансурова А.Н. отказалась от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судом принят отказ от иска Мансуровой А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда и дело в этой части производством было прекращено.

Кроме того, в судебном заседании 06.10.2010 г. Мансурова А.Н. увеличила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика кроме заявленных ранее исковых требований величину дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 39425 руб., расходы, связанные с оплатой оценки утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус в сумме 1500 руб. и расходы на проезд из гор. Челябинска в гор. Троицк в суд в сумме 1500 руб.

В судебном заседании Мансурова А.Н. поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - Бритвин М.И. иск признал частично, согласен с иском в части взыскания расходов на восстановление автомобиля в сумме 137479 руб., взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. и расходов на проезд, вязанных с явкой в суд. Он не согласен с иском о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, связанных с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля поскольку считает, что автомашина Мансуровой А.Н. не находилась на обслуживании у официального дилера, поэтому, по его мнению, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.

Третье лицо - Деркач А.И. также признал иск частично. Он согласен с иском в части взыскания расходов на восстановление автомобиля в сумме 137479 руб., взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. и расходов на проезд, вязанных с явкой в суд. Он не согласен с иском в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, связанных с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку считает, что автомашина Мансуровой А.Н. не находилась на обслуживании у официального дилера, поэтому, по его мнению, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.

Третье лицо Мансуров Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие Мансурова Н.Ф.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск Мансуровой А.Н. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 14.05.2010 г. в 18 часов 10 мин. на 61 километре автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус под управлением Мансурова Н.Ф., управлявшим данным автомобилем по доверенности и автомобилем Камаз, принадлежащим ФГУП «Троицкое» под управлением водителя Деркач А.И.

Автомобиль Форд Фокус принадлежит на праве собственности Мансуровой А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля Форд Фокус л.д.8)

Владельцем автомобиля Камаз является ФГУП «Троицкое», что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2010 г., показаниями представителя ответчика и третьего лица, справками, составленными работниками ГИБДД ГУВД по Челябинской области от 14.05.2010 г. л.д.22-24).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус был поврежден.

Виновным в ДТП является водитель Камаза - Деркач А.И., который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдал необходимую дистанцию между автомобилями, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, двигающимся впереди него.

Вина Деркач А.И. подтверждается его показаниями, а также постановлением о наложении на него административного штрафа от 14.05.2010 г. л.д.14).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Ревизор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 257479 руб.л.д.38-59).

Мансурова А.Н. уплатила за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке л.д.34), копией акта о приемке выполненных работ л.д.36), копией квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус л.д.37).

Страховая компания ОАО «Энергогарант» выплатила Мансуровой А.Н. страховое возмещение в счет ущерба причиненного её автомобилю в сумме 120000 руб., что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу Мансуровой А.Н. Сберегательного банка Российской Федерации от 27.08.2010 г. л.д.66) и копией платежного поручения от 03.08.2010 г. о перечислении Мансуровой А.Н. страхового возмещения страховой компанией л.д.67).

За уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля Мансурова А.Н. уплатила 690 руб. 30 коп., что подтверждается копиями телеграмм и копиями квитанций об оплате телеграфных расходов л.д.25-33).

Судом установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус составляет 39425 руб., что подтверждается заключением о величине утраты товарной стоимости ООО «Ревизор» от 04.06.2010 г.л.д.120-126)

Мансурова А.Н. уплатила за составление заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус 1500 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке от 06.06.2010 г. л.д.128-129) и копиями квитанции и чеком об оплате этих услуг л.д.131).

Мансурова А.Н. израсходовала на проезд в суд 2278 руб.80 коп., что подтверждается квитанцией об оплате бензина л.д.77) и расходом топлива на автомашину л.д.78), а также копией вызова на лабораторно-экзаменационную сессию и справкой-подтверждением л.д.127), а также чеком о приобретении бензина л.д.132).

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов на проезд ответчик и третье лицо не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что Мансуровой А.Н. в результате ДТП был причинен вред в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в сумме 137479 руб., стоимости утраты товарного вида её автомобиля в сумме 39425 руб., расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб. и стоимости утраты товарного вида автомобиля в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 690 руб.30 коп.

Кроме того Мансурова А.Н. понесла издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов, связанных с поездками в суд в сумме 2278 руб.870 коп.

Судом установлено, что Деркач А.И., управлявший автомашиной Камаз и являющийся виновником ДТП во время совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Троицкое» и управляя автомобилем Камаз выполняя свои трудовые обязанности.

Учитывая указанное выше и положения ст.1068 ГК РФ суд считает, что предприятие, на котором работал Деркач А.И. должно нести ответственность за вред, причиненный Мансуровой А.Н. в результате ДТП в полном объеме.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что иск Мансуровой А.Н. не подлежит удовлетворению в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку автомашина не обслуживалась у официального дилера, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных работ, использования при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ относит к реальному ущербу расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества.

Учитывая указанное выше, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, а уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, а поэтому утрата товарной стоимости автомобиля должна быть взыскана с ответчика.

Поскольку суд удовлетворил иск Мансуровой А.Н. в полном объеме с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в сумме 5511 руб.13 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Троицкое» в пользу А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137479 руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме 39425 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 690 руб.30 коп., расходы на проезд в сумме 2278 руб.80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5511 руб.13 коп.

Всего взыскать федерального государственного унитарного предприятия «Троицкое» в пользу А.Н. 192 884(сто девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева