дело № 2-289/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 30 сентября 2010 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Казанцевой Н.Н.
с участием адвоката Чигановой Т.И.
при секретаре Лобановой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Д.В., В.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Воронова Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.
Она состояла в браке с Вороновым Д.В. с 28.02.2004 г. по 28.08.2010 г.
В августе 2008 года её муж - Воронов Д.В. приобрел автомобиль марки КИА, синего цвета в гор. Волгограде за 604000 руб.
14.06.2010 г. она узнала от мужа, что машину он продал своему отцу В.А..
Денег от продажи автомобиля её семья от Воронова В.А. не получила.
Муж продал автомобиль своему отцу для того, чтобы в случае развода она не получила долю от автомобиля.
Она считает, что её муж, не получив её согласие на совершение сделки, продал автомашину своему отцу, а поэтому она считает её недействительной в силу ст.168 ГК РФ, так как она не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в силу ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
На основании этого Воронова Н.В. просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля КИА, заключенную между Вороновым Д.В. и Вороновым В.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и признать за ней право собственности на автомобиль КИА-просид, синего цвета, 2008 года выпуска.
После оставления искового заявления без движения определением от 14.07.2010 г. Воронова Н.В. изменила свои исковые требования просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля КИА, заключенную между Вороновым Д.В. и Вороновым В.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение л.д.13-15).
В судебное заседание Воронова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д.45), причину неявки суду не сообщила и не просила дело слушанием отложить.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие Вороновой Н.В.
Воронов Д.В. в судебном заседании иск Вороновой Н.В. не признал и пояснил, что он действительно в августе 2008 г. в автосалоне гор.Волгограда приобрел автомобиль марки KIA ED (Ceed), но приобрел эту автомашину на деньги отца, по его просьбе и для него.
Уволившись из воинской части он приехал из гр. Знаменска Астраханской области в с.Клястицкое Троицкого района Челябинской области на постоянное место жительства. Следом за ним должна была приехать и его жена Воронова Н.В., вещи они все отправляли из гор.Знаменска контейнером.
Приехав в с.Клястицкое Троицкого района он чтобы переоформить машину, приобретенную для отца, оформил у индивидуального предпринимателя Симененко П.В. договор купли-продажи этой автомашины. Сделку купли-продажи индивидуальный предприниматель оформил 28.02.2009 г.
В апреле месяце к нему приехала его жена, и они вместе отмечали её приезд и приобретение отцом автомашины. Его жена знала заранее, что автомашина, приобретенная им в автосалоне, приобретается для отца, и на его деньги и знала, что он её будет переоформлять на отца.
Воронов В.А. иск Вороновой Н.В. не признал, пояснив суду, что Воронова Н.В. знает прекрасно, что эта автомашина была приобретена на его деньги и для него, она знала, что по приезду к нему его сын переоформит автомашину на него. Когда Воронова Н.В. приехала в с.Клястицкое в апреле 2010 г. ей было сообщено о том, что автомашина переоформлена на него и она не возражала против этого, а после расторжения брака, предъявила иск о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной.
Индивидуальный предприниматель Семененко П.В. пояснил суду, что в феврале 2010 г. к нему обратился Воронов Д.В., который спросил его, как можно переоформить автомашину с него на отца. Он ему сказал, что он оформляет сделки купли-продажи автомашин для последующей их регистрации в ГИБДД. Воронов Д.В. и Воронов В.А. передали ему паспорта, он взял у них паспорт технического средства и оформил сделку купли-продажи путем одновременного составления договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля. Он также сделал отметку о новом собственнике автомашины в техническом паспорте этой автомашины. Автомобиль на комиссию им не принимался, ни каких денежных средств к нему на счет за продажу автомашины не поступали. Оформил он эту сделку заключением договора комиссии и одновременно договора купли-продажи для упрощения регистрации автомашины в ГИБДД. Фактически договор купли-продажи автомашины состоялся между Вороновым Д.В. и Вороновым В.А.
Суд, выслушав объяснения ответчиков по делу, адвоката Чиганову Т.И., индивидуального предпринимателя Семененко П.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Вороновой Н.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из вышеуказанного следует, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом, а это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг и требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.
Если же фактически другой супруг не давал согласие на совершение сделки, то он может её оспорить.
Однако требование о признании сделки недействительной согласно п.2 ст.35 СК РФ может быть удовлетворено судом лишь в том случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении этой сделки.
Судом установлено, что Воронова Н.В. и Воронов Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 28.02.2004 г. по 28.08.2010 г., что подтверждается показаниями Воронова Д.В. и копией свидетельства о заключении брака л.д.17).
Во время брака 07.08.2008 г. Воронов Д.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки KIA ED (Geed), идентификационный номер XWEFF232380000088, номер двигателя G4FC8Z037368, кузов номер XWEFF232380000088, 2008 года выпуска (далее по тексту решения спорный автомобиль) в ООО «А.С.- Авто» гор. Волгограда, что подтверждается копией паспорта технического транспортного средства л.д.24).
Судом установлено, что 28.02.2009 г. Воронов Д.В. продал спорный автомобиль своему отцу Воронову В.А. по договору купли-продажи.
Суд пришел к такому выводу, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль не принимался индивидуальным предпринимателем Семененко П.В. на комиссию, то есть фактически договор комиссии заключен не был, а значит, фактически в договорные отношения вступили Воронов Д.В.и Воронов В.А.
В судебном заседании не было установлено, что Воронов В.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии Вороновой Н.В. на отчуждение автомобиля Вороновым Д.В.
Воронова Н.В. не представила в суд доказательства подтверждающие, что Воронов В.А., приобретая автомобиль у своего сына, знал или заведомо должен был знать, что Воронова Н.В. - супруга его сына не дала согласие на его отчуждение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Вороновой Н.В. судом разъяснялась обязанность представить доказательства, подтверждающие, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её несогласии на совершении сделки купли -продажи спорного автомобиля л.д.44), однако Воронова Н.В. в суд эти доказательства не представила.
Учитывая указанное выше и положения п. 2 ст.35 СК РФ у суда нет оснований для удовлетворения иска Вороновой Н.В.
Доводы Вороновой Н.В. о том, что для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, а она такого согласия не давала, и поэтому совершенная сделка купли-продажи спорного автомобиля является недействительной, суд считает несостоятельными.
Действительно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, а супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания такой сделки недействительной в судебном порядке.
Однако указанная выше норма действующего законодательства не может быть применена к рассматриваемым правоотношения, поскольку автомобиль является движимым имуществом и действующим законодательством не предусмотрено нотариальное удостоверение сделки купли-продажи автомобиля.
Не требует и действующее законодательство регистрации договора купли-продажи автомобиля.
Следовательно, нет необходимости получения нотариально удостоверенного согласия на совершение такой сделки другого супруга.
Не может принять суд и во внимание доводы Вороновой Н.В. о том, что она не знала и не могла знать о том, что её муж продал автомобиль своему отцу и поэтому якобы сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, поскольку они не имеют существенного значения для разрешения возникшего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Н.В. к Д.В., В.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля марки KIA ED (Ceed), идентификационный номер (YIN) XWEFF232380000088, номер двигателя G4FC8Z037368, кузов № XWEFF232380000088, 2008 года выпуска от 28.02.2009 г. недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева