Дело № 2-325/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Троицк
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Заниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Истец Перфильев С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на то, что 01 августа 2009 года в 12 часов 45 минут на автодороге Троицк - Октябрьское ответчик Воробьев М.В., управляя мотоциклом ИМЗ 8.103, без государственного номера, не предоставил преимущество в движении на перекрестке, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер О 629 ХН 74, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика Воробьева М.В., который нарушил
п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ответственность водителя Воробьева М.М. была не застрахована по договору обязательного страхования на основании ФЗ от 25.04.200г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате ДТП, затраты на восстановление аварийного транспортного средства составляют: 81 216 рублей 14 копеек.
На основании устного договора, заключенного между Перфильевым С.И. и водителем мотоцикла ИМЗ 8.103 - ответчиком Воробьевым М.В., последний, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика общую сумму не возмещенного ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло в результате ДТП, которая составляет: стоимость материалов и запасных частей (с учетом износа), стоимость ремонтных работ - 61 216 рублей 14 копеек (81 216 руб. 14 коп. - 20 000руб.), а также услуги эксперта - 3 700 рублей, услуги юриста при оказании юридической помощи - 5 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм - 133 рубля 05 копеек, услуги нотариуса - 700 рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд 2151 рубль 48 копеек.
Истец Перфильев С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования на основаниях, указанных в исковом заявлении.
Ответчик Воробьев М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, подлинный материал о дорожно - транспортном происшествии, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 1 августа 2009 года в 12 часов 45 минут на 27 км. автодороги Троицк - Октябрьское Воробьев М.В., управляя мотоциклом ИМЗ 8.103, без государственного регистрационного знака, не предоставил преимущество в движении на перекрестке, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло 1.6», государственный регистрационный знак О 629 ХН 74, под управлением Перфильева С.И..
Из подлинного материала, собранного ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району по факту дорожно - транспортного происшествия видно, что в совершении дорожно - транспортного происшествия виновен водитель мотоцикла Воробьев М.В..
Указанный материал исследован судом путем его обозрения в судебном заседании.
В отношении Воробьева М.В. вынесено постановление - квитанция 74 ВВ №052195 от 1 августа 2009 года, согласно которого за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Воробьев М.В. привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей л.д. 7).
Данное постановление - квитанция Воробьевым В.М. не обжаловалось, что им не оспаривалось в судебном заседании.
2
Из протокола осмотра транспортного средства от 01 августа 2009 года видно, что автомобиль «Фольксваген Поло 1.6» в результате дорожно - транспортного происшествия получил механические повреждения.
Водитель, истец по делу, Перфильев С.И., управлял транспортным средством «Фольксваген Поло 1.6» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства 74 ТЛ №017724, где владельцем указан Перфильев С.И..
Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что мотоцикл ИМЗ 8.103 принадлежит водителю, ответчику по делу, Воробьеву М.В., ответственность которого не застрахована по обязательному страхованию. Данные обстоятельства Воробьевым М.В. не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку вред имущества истца Перфильева С.И. причинен в результате столкновения двух движущихся транспортных средств, поэтому суд руководствуется абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что в повреждении имущества Перфильева С.И. виновен Воробьев М.В. и от его действий причинен материальный вред.
Так как истец Перфильев С.И. в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ доказал причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда Воробьева М.В. и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, суд считает, что есть все основания для удовлетворения требований Перфильева С.И. о взыскании суммы ущерба в полном объеме.
Согласно отчета об оценке №1383.08.09 стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло 1.6» общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автотранспортного средства составляет 81 216,14 рублей л.д. 11-26).
Добровольно Воробьевым М.В. возмещено 20 000 рублей, что подтверждено истцом. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 61 216,14 (81 216,14 - 20 000) рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления поврежденного его имущества.
Таким образом, сумму ущерба 61 216,14 рублей необходимо взыскать с Воробьева М.В. в пользу истца Перфильева С.И.. Кроме того, необходимо взыскать расходы, которые состоят: из оценки стоимости ущерба, согласно справки в сумме 3 700 рублей л.д. 28), из стоимости телеграммы в сумме 133,05 рублей л.д. л.д. 30-31).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ, в сумме 2151,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Воробьева М.В..
Истец также просит взыскать с ответчика, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 5000 рублей и за оформление доверенности для участия в деле представителя, в сумме 700 рублей. При этом, сослался на то, что соглашением об оказании юридической помощи было определено, как составление искового заявления, так и представительство в суде.
Вместе с тем, в судебном заседании участвовал непосредственно истец Перфильев С.И., представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление л.д. 34).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним за составление искового заявления представителем,
3
размер которого определен судом с учетом небольшой сложности иска, 1000 рублей. В остальной части истцу Перфильеву С.И. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с М.В. в пользу С.И. сумму ущерба 61 216 (шестьдесят одну тысячу двести шестнадцать) рублей 14 копеек, расходы на услуги эксперта 3700 (три тысячи семьсот) рублей, за оказание юридической помощи 1 000 (одну тысячу) рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм 133 (сто тридцать три) рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 48 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд.
Судья: С.М.Малиновская