Дело №2-118/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Троицк
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеевой И.А. к С.Н. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Вахрамеева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослалась на то, что 07.04.05г. ею, индивидуальным предпринимателем Вахрамеевой И.А. был заключен трудовой договор и подписано дополнение к нему о материальной ответственности с Ивановой С.Н. и она принята на работу на должность продавца квалификации 3 разряда в магазин «Подарки».
01.07.09г. продавец Иванова С.Н. была уволена из магазина «Подарки».
04.07.09г. в магазине «Подарки-2», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 39 была проведена ревизия, где согласно акта выявлена недостача ювелирных изделий на сумму 30 562 рубля.
В результате служебного расследования установлено, что на протяжении последних месяцев - май, июнь 2009 года продавец Иванова С.Н. похищала ювелирные изделия для личного пользования, а также установлено, что 30.06.09г. в присутствии продавца Ганиевой Е.В. продавец Иванова С.Н. самовольно, без разрешения руководителя взяла из кассы денежные средства в сумме 4000 рублей.
Своими действиями продавец Иванова С.Н. причинила прямой действительный ущерб, ей, Вахрамеевой И.А., как работодателю. Иванова С.Н. уменьшила наличие ее имущества. Поэтому просит взыскать с Ивановой С.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 4000 рублей и 30 562 рубля.
Считает, что имеет право на денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами, поэтому просит взыскать с Ивановой С.Н. 2064 рубля.
Также просит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 рублей и услуги адвоката.
В судебном заседании истец Вахрамеева И.А. поддержала исковые требования, объяснив, что Иванова С.Н. была принята на работу продавцом магазина, с ней работали продавцы Ганиева Е.В. и подменный продавец Тарасова И.М.. 01.07.09г. Иванова С.Н. уволилась по собственному желанию, в связи с чем была проведена ревизия товара, которая длилась 4 дня. По ее результатам составлен акт о выявленной недостаче на сумму 30 562 рубля. В ходе ревизии не досчитались изделий из серебра на сумму 9240 рублей, изделий из золота на сумму 15 872 рубля. В акт недостачи включено одно изделие - подвеска стоимостью 5450 рублей, которое имеется в наличии, однако оно с нарушенной заводской пломбой по вине Ивановой С.Н., поэтому не подлежит реализации. Кроме того, Иванова С.Н. взяла из кассы 4000 рублей без разрешения руководства.
Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму причиненного ущерба только с Ивановой С.Н..
Представитель истца, участвующая в деле по доверенности, Шадымова Л.Н. поддержала заявленные требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с Ивановой С.Н. сумму ущерба 34 562 рубля, за пользование чужими денежными средствами сумму 2064 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 рублей и услуги адвоката в размере 15 000 рублей.
Ответчик Иванова С.Н. исковые требования не признала, объяснив, что несколько лет работала в качестве продавца в магазине «Подарки» ИП Вахрамеевой И.А..01.07.09г. она уволилась, ревизия проводилась в ее отсутствие, поэтому с ее результатами она не согласна. Ни какой товар она не присваивала, серьги, стоимостью 6450 рублей, указанные в акте, она взяла с разрешения Вашрамеевой И.А. и не намерена за них рассчитываться, поскольку у Вахрамеевой И.А. имеется перед ней долг по заработной плате. Считает, что у Вахрамеевой И.А. не имеется доказательств ее вины. Деньги в сумме 4000 рублей она с кассы не брала.
Представитель ответчика, участвующий в деле на основании ордера, адвокат Стрелец Б.Х. иск в интересах Ивановой С.Н., не признал, объяснив, что в нарушение законодательства ревизия была проведена, когда трудовые отношения между ИП Вахрамеевой И.А. и Ивановой С.Н. были прекращены. Ревизия проведена в ее отсутствие, Иванова С.Н. в это время уже работала в другом месте у другого работодателя. У Вахрамеевой И.А. имеется долг перед Ивановой С.Н. по невыплаченной заработной плате. Причинение ущерба Ивановой С.Н. не доказан.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Ганиева Е.В. суду объяснила, что она работала продавцом магазина «Подарки» в смене со старшим продавцом Ивановой С.Н.. Продавец Тарасова И.М. была подменным. В связи с увольнением Ивановой С.Н. с 01.07.09г. по 04.07.09г. была проведена ревизия товара. Весь день первого числа и пол дня второго Иванова С.Н. с бухгалтером Ямаевой Е.А. проверяли товар, а она помогала.
2
После обеда 02.07.09г. и в последующие дни Иванова С.Н. на ревизию не появлялась. В результате был составлен акт, который она, как и все, подписала. Деньги в сумме 4000 рублей она выдала с кассы 30.06.09г. Ивановой С.Н., поскольку последняя попросила их в счет аванса.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Тарасова И.М. суду объяснила, что она работает продавцом у ИП Вахрамеевой И.А.. В магазине «Подарки» она также работала продавцом по два дня в неделю на время отдыха основных продавцов. Знает, что ревизия проводилась четыре дня в начале июля 2009 года. Первых полтора дня Иванова С.Н. участвовала в ревизии, впоследствии нет. Ею также подписывался акт недостачи.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей Мазур О.Ю., Ямаевой Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность, что предусмотрено ст. 19 Трудового кодекса РФ.
Сторонами указанных отношений являются работник и работодатель. Последним, в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ, признается физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Судом установлено, что ответчик Иванова С.Н. состояла в трудовых отношениях с Вахрамеевой И.А., которая является индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельства о регистрации в реестре индивидуальных предпринимателей, свидетельства о постановке на налоговый учет л.д. 19-20).
07 апреля 2005 года ответчик Иванова С.Н. принята на работу на должность продавца в магазин «Подарки» ИП Вахрамеева И.А., что подтверждается приказом о приеме на работу №5 от 7 апреля 2005 года, трудовой книжкой ЕТ-I №4156092 л.д. 40-41), трудовым договором, заключенным 7 апреля 2005 года и подписанным сторонами. Начало работы Ивановой С.Н. в данном договоре указано 7 апреля 2005 года л.д. 7).
Соответчики Ганиева Е.В. и Тарасова И.М. также приняты на работу в качестве продавцов к ИП Вахрамеевой И.А., что подтверждается приказами о приеме их на работу и трудовыми договорами, исследованными в судебном заседании.
Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, что предусмотрено ст. 232 Трудового кодекса РФ.
Указанной нормой также предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Дополнением к трудовому договору, заключенному между Ивановой С.Н. и ИП Вахрамеевой И.А., на который суд ссылался выше, предусмотрено, что продавец несет полную материальную ответственность за сохранность товара полученного по количеству и качеству л.д. 8).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или другими федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей.
По смыслу ст. 244 Трудового кодекса РФ основанием для применения полной материальной ответственности является заключение письменного договора, при этом договор может заключаться, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002г. №85 утвердил Перечень должностей и
3
работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В Перечне должностей не включен продавец. Перечень работ не содержит наименования должностей. Поэтому суд считает, что при его применении следует исходить из характера работы, непосредственно связанной с обслуживанием товаро-материальных ценностей. Перечень в том числе включает работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, суд делает вывод о том, что работодателем Вахрамеевой И.А. правомерно заключен договор с работником Ивановой С.Н., которым оговорена материальная ответственность при наличии у работника недостачи.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещения ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Иванова С.Н. уволена с работы 1 июля 2009 года по собственному желанию, что подтверждается соответствующим приказом л.д. 37), записью в трудовой книжке Ивановой С.Н., на которую суд ссылался выше.
С 01.07.09г. по 04.07.09г. проведена ревизия товаро - материальных ценностей в магазине «Подарки-2», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 39. Неопровержимых доказательств обратного, суду не представлено.
04.07.09г. по итогам ревизии комиссионно составлен акт недостачи, согласно которого выявлена недостача изделий из серебра на сумму 9240 рублей, изделий из золота на сумму 15 872 рубля. Из данного акта также видно, что золотая подвеска, стоимостью 5450 рублей, имеет нарушенную заводскую пломбу, поэтому указанный товар не подлежит реализации л.д. 14).
Исходя из вышеперечисленных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности лежит на работодателе.
В судебном заседании судом исследованы путем обозрения накладные, по которым ИП Вахрамеева И.А. передавала товар в виде изделий из серебра и золота на протяжении длительного времени в магазин «Подарки-2», расположенному по вышеуказанному адресу. Данный товар оприходован, о чем можно судить по тетрадям, которые ведутся в магазине.
Вместе с тем, из указанных накладных не следует, кто, когда принял в свой подотчет тот или иной товар.
В судебном заседании Вахрамеева И.А. сослалась на то, что серебряный гарнитур артикул 1503 стоимостью 4960 рублей и цепь артикул Рд 100 50 стоимостью 1160 рублей, как недостающий товар учитывался и в предыдущих ревизиях в период работы Ивановой С.Н. и продавца, который работал до Ганиевой Е.В., поэтому ответственность по возмещению за их недостачу, лежит на Ивановой С.Н., так как предыдущий продавец уволился.
Суду не представлено доказательств, каковы были итоги предыдущих ревизий, истцом суду не доказано причинение ущерба непосредственно Ивановой С.Н.. В судебном заседании Ивановой С.Н. признается лишь сумма 6450 рублей, стоимость серег (артикул 34010295), которые она взяла в счет заработной платы. В остальной части, истцом Вахрамеевой И.А. не представлено ни одного доказательства причинения ущерба непосредственно Ивановой С.Н. для возложения на нее полного возмещения. По представленным документам невозможно судить и о причинении ущерба индивидуальному предпринимателю Вахрамеевой И.А. другими лицами.
Из объяснений Ганиевой Е.В., Тарасовой И.М., Ямаевой Е.А. видно, что Иванова С.Н. присутствовала на ревизии лишь полтора рабочих дня, вместо четырех. Не доверять данным объяснениям у суда не имеется оснований.
Суд не принимает во внимание представленные со стороны Ивановой С.Н. приказы о приеме на работу ИП Валеев Ф.Ш. со 2 июля 2009 года и увольнении 9 июля 2009 года, трудовой договор, поскольку из указанных приказов не видно, каков характер работы, ее режим, смена, а потому данные приказы не исключают возможности проведения ревизии в магазине «Подарки-2» в присутствии Ивановой С.Н. и с ее участием 01.07.09г. и первую половину дня 02.07.09г.
4
Однако, о том, что Иванова С.Н. не полностью присутствовала на ревизии, отсутствует соответствующий акт, как того требует законодательство.
Кроме того, не представлено доказательств того, что Иванова С.Н. ознакомлена с результатами ревизии. Отсутствует почтовое уведомление о направлении акта недостачи Ивановой С.Н.. Отсутствуют и доказательства того, что Вахрамеева И.А. принимала меры к истребованию у Ивановой С.Н. объяснений.
В этой связи, не могут служить основанием к возложению гражданской ответственности по возмещению ущерба Ивановой С.Н. объяснения других работников магазина о том, что последней признавалось присвоение изделий. В случае соответствия с действительностью признание долга Ивановой С.Н. на момент выяснения причин возникновения ущерба, то отсутствуют доказательства, в каком размере он ею был признан.
В судебном заседании не нашло своего подтверждение недостачи в сумме 4000 рублей. В данном случае не могут служить доказательством свидетельские показания Ганиевой Е.В..
В рабочей тетради продаж, заполняемыми самими продавцами, исследованной в судебном заседании путем ее обозрения, имеется запись за 30.06.09г., выполненная Ганиевой Е.В. о том, что Иванова С.Н. взяла в счет аванса 4000 рублей. Однако других доказательств, подтверждающих, что Ивановой С.Н. причинен ущерб Вахрамеевой С.Н. в указанной сумме, ни чем не подтверждается, подписи в получении указанной суммы Ивановой С.Н. нет, данное обстоятельство ею оспаривается. Поэтому у суда не имеется оснований для возложения обязанности Ивановой С.Н. по возмещению 4000 рублей Вахрамеевой И.А..
Не может служить доказательством причинения ущерба наличие товарного чека с подписью Ивановой С.Н. на подвеску (артикул 24030672) стоимостью 4200 рублей, цепь (артикул Р235А2 50) стоимостью 4802 рубля. Вина Ивановой С.Н. в причинении ущерба равного стоимости данных изделий также не установлена. Довод Вахрамеевой И.А. о том, что на обратной стороне указанных чеков имеется ссылка на фамилию брата Ивановой С.Н., не убедителен.
В судебном заседании Иванова С.Н. сослалась на то, что у Вахрамеевой И.А. перед ней имеется задолженность по заработной плате. Спор по данным обстоятельствам не возник, предметом для разбирательства судом, не был. За судебной защитой Иванова С.Н. не обращалась. Однако ею признано, что она взяла серьги, которые включены в акт недостачи, тем самым реально уменьшила наличное имущество работодателя Вахрамеевой И.А.. Поэтому суд считает, что их стоимость в сумме 6450 рублей необходимо взыскать с Ивановой С.Н. в пользу Вахрамеевой И.А..
Таким образом, на основе вышеуказанного законодательства, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что у суда нет оснований для удовлетворения иска Вахрамеевой И.А. в полном объеме.
Судом установлено, на основе приказов о приеме и увольнении Ивановой С.Н., табеля учета рабочего времени, и не оспаривалось стороной ответчика, что Иванова С.Н. проработала у ИП Вахрамеевой И.А. более четырех лет. Ущерб причинен Вахрамеевой И.А. до увольнения Ивановой С.Н., доказательств обратного суду не представлено.
В силу абз. 3 ст. 232 ГК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Суд считает, что отказом в удовлетворении исковых требований не может служить проведение ревизии после прекращения трудовых отношений, поэтому доводы представителя ответчика Ивановой С.Н. в данной части не состоятельными.
Судом не привлечены к участию в деле другие работники магазина, которые приняты к ИП Вахрамеевой И.А. в качестве продавцов - консультантов, а именно Мазур О.Ю., Безгодков Ю.А., поскольку ими товар не принимался, при продаже товара они только осуществляли показ того или иного изделия покупателю и в случае его продажи деньги от реализации сразу же передавали старшему продавцу. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании другими участниками процесса.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с указанной нормой с Ивановой С.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Ивановой С.Н. в пользу Вахрамеевой И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, считая указанную сумму разумным пределом, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности и результата по нему.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
5
Взыскать с С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя И.А. сумму ущерба 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, услуги представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части иска И.А. к С.Н. о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.
Судья: С.М.Малиновская