Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Троицк
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Кадымцевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого района в интересах Никитина Андрея Анатольевича к ООО «Роса» о возложении обязанности на работодателя заключить в письменной форме трудовой договор, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о возложении обязанности внести запись о недействительности записи об увольнении,
у с т а н о в и л :
Прокурор Троицкого района обратился в суд в интересах Никитина А.А. к ООО «Роса» с заявленным иском, указав следующее.
Никитин с 10.02.2009 года был принят на работу в ООО «Роса» на должность оператора газовой котельной. В нарушение требования ст. 67 ТК РФ при приеме на работу сторонами не был подписан Трудовой договор, однако Никитин приступил к работе. В соответствии с условиями договора, договор был заключен срочный на срок с 10.02.2009 года по 08.05.2009 года. Однако и по истечении срока 08.05.2009 года Никитин продолжал работать у работодателя в той же должности. Далее 25.10.2010 года Никитину сообщили о том, что он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Однако с приказом об увольнении Никитина А.А. никто не знакомил, он не подписан руководителем ООО «Роса», по причине отсутствия директора. Об увольнении Никитина А.А. внесена запись в его трудовую книжку, с указанием на приказ не подписанный руководителем ООО «Роса».
На основании изложенного прокурор в интересах Никитина А.А. просит: обязать ООО «Роса» оформить с работником Никитиным А.А. трудовой договор в письменной форме, признать заключенный срочный трудовой договор межу ООО «Роса» и Никитиным А.А. заключенным на неопределенный срок, обязать ООО «Роса» внести в трудовую книжку Никитина А.А. запись о недействительности записи № 4 от 25.10.2010 года о увольнении Никитина А.А. с 25.10.2010 года.
В суде прокурор иск поддержал. Пояснил, что после заявления Никитина была проведена прокурская проверка, в ходе которой установлено, что Никитин был принят на работу в ООО Роса. Однако в нарушение ТК РФ с ним не заключен в письменной форме трудовой договор. Он работал по октябрь 2010 года, далее ему устно сообщили о том, что он уволен. Она допрашивала бухгалтера ООО Роса, которая сообщила, что фактически приказа об увольнении Никитина нет, есть лишь текст приказа, который никем не подписан. Решение об увольнении Никитина принимал глава сельского поселения, который к ООО Роса не имеет никакого отношения.
Истец Никитин участвуя в суде иск поддержал. Пояснил, что он в феврале 2009 года был принят на работу в ООО Роса оператором котельной, он был переведен с МОУ Берлинская СОШ, где работал в этой же должности в той же котельной. Фактически его трудовая деятельность не изменилась, изменился лишь работодатель. При приеме на работу, никаких трудовых договоров он не подписывал, о срочности заключения трудового договора ему не говорили, это условие не оговаривалось. В 2010 году летом он был отправлен в отпуск без сохранения зарплаты. Где-то 5.10.2010 года он вышел на работу и участвовал в запуске котельной, тогда теплотехник Скрыльников сказал, что ему надо разобраться с руководством ООО Роса, его как бы увольняют, а на его месте будет работать другой. Он съездил в ООО Роса в с. Нижняя Санарка, однако ему не объявили об увольнении. Через несколько дней ему позвонили и сообщили что он уволен. Но с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку не отдали, по почте ее не выслали и по настоящее время. Он не выходил на работу, так как на его месте работает другой человек.
Представитель ответчика ООО Роса в судебном заседании не участвовал. Ответчик извещен судебной повесткой по месту регистрации юрлица, сведений о причинах не явки в суд не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.
Суд изучив материалы дела и выслушав стороны, считает что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
ООО «Роса» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и имеющим ряд видов экономической деятельности, в том числе и производство пара и горячей воды котельными, что подтверждается уставом ООО «Роса», его учредительным документом, выпиской из регистрации юрлица ( л.д. 21-27,28-31,38-43). Согласно выписки из реестра регистрации юрлиц, на 30.11.2010 года лицом имеющим право действовать от имени ООО «Роса» является директор Андреев В.А.
Судом достоверно установлено, что истец- Никитин А.А. 10.02.2009 года был принят на работу в ООО «Роса» на должность оператора газовой котельной п. Берлин, что подтверждается приказом о приеме на работу ( л.д. 7), копией трудовой книжки ( л.д.9-10). Оформление приема на работу Никитина А.А. путем вынесения приказа о приеме его на работу произведено в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ.
Однако судом установлено, что вопреки требованиям ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, между Никитиным и ООО «Роса» не было соблюдено условия заключения трудового договора, а именно его письменного оформления и подписания, данные обстоятельства подтверждаются показаниями Никитина А.А., а так же вопреки ст. 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком.
С учетом того, что Никитин А.А. 10.02.2009 года приступил к исполнению обязанностей, что подтверждается его показаниями, а так же табелями учета рабочего времени, приказом о представлении отпуска с 20.04.2010 года по 19.05.2010 года ( л.д. 14-16, 17) и положениями ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе, суд считает, что трудовой договор был заключен с Никитиным А.А. и ООО «Роса». При этом основные условия договора должны соответствовать приказу о приеме на работу Никитина А.А. ( л.д.7)
Ст. 67 ТК РФ так же устанавливает, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, так же не представлено суду доказательств и исполнения данного требования закона
Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что Никитин А.А. приступил к работе, но при заключении трудового договора, а так же и в течении трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе письменно трудовой договор не заключен, то требование о возложении обязанности на работодателя ООО «Роса» оформить трудовой договор с Никитиным А.А. в письменной форме подлежит удовлетворению. При этом условия договора должны соответствовать приказу о приеме Никитина А.А. на работу.
Требование прокурора Троицкого района заявленное в интересах Никитина А.А. о признании срочного трудового договора заключенного между ООО «Роса» и Никитиным А.А. заключенным на неопределенный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 58, 59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а так же на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1,2 ст. 59 ТК РФ. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок, при этом установления срока заключения договора является существенным условием.
Судом установлено, что Никитин А.А. был принят на работу в должности оператора котельной в ООО «Роса» 10.02.2009 года, о приеме на работу вынесен приказа № 7, подписанный директором ООО «Роса» (л.д.7). С учетом требования ст. 68 ТК РФ согласно которой содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, и отсутствия указания в приказе о приеме на работу Никитина А.А. о условиях срочности трудового договора, суд считает, что Никитин А.А. был принят на работу на неопределенный срок. Данные обстоятельства так же подтверждаются тем, о приеме на работу Никитина А.А. внесена запись в его трудовую книжку, в которой так же отсутствует запись о срочности заключенного договора. Ни истом, ни прокурором Троицкого района не представлено в суд доказательств заключения трудового договора с Никитиным А.А. на условиях его срочности, как пояснил Никитин при его приеме на работу условия о срочности трудового договора не оговаривались.
Имеющийся в материалах дела ( л.д.8) текс трудового договора № 14 от 10.02.2009 года не подтверждает заключение срочного трудового договора, так как данный договор не заключен на описанных в нем условиях, подписи сторон отсутствуют, Никитин в суде пояснил, что он вообще не подписывал никаких договоров.
Требования истца о возложении обязанности на работодателя ООО «Роса» внести запись в трудовую книжку Никитина А.А. о недействительности записи № 4 об увольнении Никитина А.А. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и в нее вносятся сведения о работнике, а так же об его увольнении с основаниями прекращения трудового договора. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, установлен Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".
Согласно вышеперечисленных правил, а именно п. 10 все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Судом установлено, что в трудовую книжку Никитина А.А. внесена запись № 4 от 25.10.2010 года « уволен по истечении срока трудового договора ст. 77 п.2 Трудового Кодекса Российской Федерации. Пр. № 59 от 25.10.2010 года. Инспектор ОК Демко А.М.» ( л.д.10)
Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" установлена форма приказа об увольнении работника. Указанная форма предусматривает обязательное подписание приказа руководителем организации.
Однако судом достоверно установлено, что приказа об увольнении Никитина А.А. работодателем не вынесено, он не подписан руководителем ООО «Роса», что подтверждается показаниями истца Никитина А.А., который пояснил что его не знакомили с приказом об увольнении.
Кроме того, согласно пояснений прокурора Троицкого района установлено, что приказа об увольнении Никитина не издавалось, имеется у работодателя лишь текст приказа, который никем не подписан, данный текст приказа представила бухгалтер ООО Роса при проведении прокурорской проверки. С учетом текса приказа № 59 от 25.10.2010 года и копии объяснения данного бухгалтером ООО Роса при проведении проверки, суд, а так же того, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, по требованию суда указанному в определении о принятии иска к производству, ответчик не представил суду доказательств вынесения приказа об увольнении оформленного надлежащим образом и подписанного руководителем, суд принимает показания истца и прокурора, как достоверные доказательства фактического отсутствия приказа об увольнении работника Никитина. На основании изложенного запись об увольнении Никитина произведенная в его трудовой книжки подлежит отмене
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «Роса» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ, как по искам неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.
р е ш и л :
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Роса» оформить в письменной форме трудовой договор с Никитиным Андреем Анатольевичем.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Роса» внести в трудовую книжку Никитина Андрея Анатольевича запись о недействительности записи № 4 от 25.10.2010 года об увольнении Никитина А.А. с 25.10.2010 года
В удовлетворении исковых требований прокурора Троицкого района в интересах Никитина А.А. к ООО «Роса» о признании срочного трудового договора, заключенного между ООО «Роса» и Никитиным Андреем Анатольевичем, заключенным на неопределенный срок отказать
Взыскать с ООО «Роса» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд.
Судья: