Дело № 2-327/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Троицк
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Малиновской С.М.,
при секретаре Тюменцевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Виктора Стратоновича к ООО «Нижняя Санарка», Пестову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Бойко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Нижняя Санарка», Пестову Н.А. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в сумме 51345 рублей 60 копеек, а также судебных издержек: возврат госпошлины в сумме 1740 рублей 36 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей.
В обоснование иска указал, что 04.06.2010 г. в 8 час. 05 мин. на 28 км автодороги Троицк - Степное произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 3102, гос.номер А 485 ХТ 74 и автомобилем КАВЗ - 3271 гос.номер 841 ВТ 74, принадлежащим ответчику ООО «Нижняя Санарка» под управлением Пестова Н.А., в результате которого были причинены технические повреждения его, Бойко В.С., автомобилю.
Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля КАВЗ Пестов Н.А., не включивший левый сигнал поворота и выехавший в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) на полосу встречного движения.
Ответственность ООО «Нижняя Санарка» - владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Челябинском филиале ОАО «Военно-страховая компания», которая выплатила ему страховую сумму 120 000 рублей в счет возмещения вреда.
Просит суд взыскать с ООО «Нижняя Санарка» в его пользу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме 45 848 рублей 57 копеек, убытки, связанные с ДТП в сумме 5 497 рублей 03 копейки, также судебные издержки: возврат госпошлины, уплаченной им при подаче иска в сумме 1740 рублей 36 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истец Бойко В.С. поддержал исковые требования на основаниях, указанных в иске, в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Кроме того, просит возместить ему расходы на проезд в сумме 2 800 рублей.
Представитель ответчика ООО «Нижняя Санарка», участвующий в деле по доверенности Плотников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что в действиях водителя КАВЗ отсутствует вина, поскольку перед началом перестроения Пестов Н.А. подал сигнал световым указателем поворота, а Бойков В.С. в нарушение п. 11.1 ПДД начал маневр обгона автобуса. Кроме того, водитель Бойко В.С. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.
Просит в удовлетворении исковых требований Бойко В.С. отказать.
Также не признают исковые требования, предъявленные к ООО «Нижняя Санарка», поскольку в трудовых отношениях Пестов Н.А. с предприятием не состоял, в тот день управлял транспортным средством предприятия на основании договора подряда.
Соответчик Пестов Н.А. исковые требования не признал и суду объяснил, что он около 8 часов 04.06.10г. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Нижняя Санарка» - КАВЗ. На 28 км. автодороги Троицк - Степное произошло дорожно - транспортное происшествие а автомобилем истца Бойко В.С.. Он намеревался свернуть с дороги на лево на полевую дорогу, включил поворот, начал поворачивать, увидел в зеркало заднего вида, как водитель автомобиля «Волга» виляет по дороге, то вправо, то влево, как будто не знает с какой стороны обогнать. Поэтому он не стал завершать маневр, а остановился, после чего произошло столкновение.
Представитель третьего лица ООО «Россгострах» в судебном заседании не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
2
Заслушав объяснения сторон, свидетелей <адрес>, исследовав материалы гражданского дела, подлинный материал о дорожно - транспортном происшествии, собранный ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04 июня 2010 года в 08 часов 05 минут на 28 км. автодороги Троицк - Степное произошло дорожно транспортное происшествие, участниками которого были водители Бойко В.С., под управлением автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак А 485 ХТ 74 и Пестов Н.А., под управлением автомобиля КАВЗ-3271, государственный регистрационный знак М 841 ВТ 74.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 6), справкой о нем (л.д. 7).
Автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак А 485 ХТ 74 принадлежит Бойко В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации траснпортного средства серии 74 ОТ №976218. Автомобиль КАВЗ-3271, государственный регистрационный знак М 841 ВТ 74 принадлежит ООО «Нижняя Санарка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации траснпортного средства серии 74 ОТ №980458.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Бойко В.С. причинены механические повреждения в виде деформации панели крыши, РВО, капота, накладки РВО, передних левого и правого крыльев, передней и задней правых дверей, левой передней двери, рамки радиатора в сборе, передней панели, решетки радиатора, переднего бампера, передний правый брызговик, заднее правое крыло, задняя правая стойка, разбиты ветровое стекло, правое боковое зеркало, правая блок фара, правый передний локер, стекло передней правой двери, радиатор охлождения, молдинги, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.
Согласно отчета №34 об оценке стоимости ущерба, возникшего вследствие ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 165 848,57 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 141 985,09 рублей (л.д. 26-50).
Указанная оценка не вызывает сомнения у суда, стоимость ущерба определена при визуальном осмотре транспортного средства, специалистом в данной области. При осмотре транспортного средства оценщиком и описании повреждений присутствовал представитель ООО «Нижняя Санарка» Романенко А.В..
В судебном заседании последний подтвердил, что при осмотре транспортного средства ГАЗ 3102 составлен перечень и описание повреждений, с которым он был согласен, поэтому поставил свою подпись.
Кроме того, судом установлено, что автомобили ГАЗ 3102, под управлением Бойко В.С. и КАВЗ - 3271, под управлением Пестова Н.А. 04 июня 2010 года в 08 часов 05 минут на 28 км. автодороги Троицк - Степное ехали в попутном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в ясную погоду, при неограниченной видимости, при сухом асфальтном покрытии.
Водитель КАВЗ - 3271 Пестов Н.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для осуществления поворота налево, когда водителем ГАЗ 3102 Бойко В.С. осуществлялся маневр обгона.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Бойко В.С., соответчика Пестова Н.А., подлинным материалом о дорожно - транспортном происшествии, собранным ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району, схемой дорожно - транспортного происшествия, объяснениями инспекторов ГИБДД и автоюриста, выезжавших на место ДТП <адрес>., объяснениями свидетелей <адрес>
По характеру следов торможения автомобиля ГАЗ 3102 и объяснений Бойко В.С. видно, что он приступил к совершению маневра обгона, выехав на полосу встречного движения. Одновременно с этим водитель Пестов Н.А. начал совершать маневр поворота налево, о чём свидетельствует нахождение передней части транспортного средства под его управлением на полосе встречного движения и подтверждается собственными объясненими Пестова Н.А..
Суд считает, что не нашло свое подтверждение утверждение Бойко В.С., что водителем Пестовым Н.А. перед началом поворота не подан сигнал световым указателем поворота. Напротив, свидетели <адрес> данное обстоятельство подтвердили, как в день ДТП, так и в судебном заседании.
Вместе с тем, суд считает, что со стороны водителя Пестова Н.А. имеет место нарушение правил дорожного движения, пунктом 8.1 которых предусмотрено, что маневр поворота должен быть безопасным и не создавать помех участникам движения.
3
Суд не усматривает нарушений п. 11.1 указанных выше Правил со стороны водителя Бойко В.С., на что ссылался представитель ответчика ООО «Нижняя Санарка», поскольку истцом Бойко В.С. маневр обгона был начат ранее, чем начал маневрировать водитель Пестов Н.А.. Доказательств обратного суду не представлено.
Своими действиями водитель Пестов Н.А. создал аварийную ситуацию.
На основе вышесказанного, оценивая все доказательства в совокупности, суд делает вывод о виновности в совершении дорожно - транспортного происшествия водителя автомашины КАВЗ - 3271 Пестова Н.А..
Поскольку вред имущества истца Бойко В.С. причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, поэтому суд руководствуется абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лицаи под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Пестов Н.А. накануне дорожно-транспортного происшествия был уволен с места работы ООО «Нижняя Санарка». Однако, в материалах дела имеется договор подряда от 3 июня 2010 года, заключенный между ООО «Нижняя Санарка» и Пестовым Н.А., предметом которого по заданию ООО «Нижняя Санарка» дает задание Пестову Н.А. выполнить работу, такую как перевозка людей на автобусе КАВЗ - 3271. На момент дорожно-транспортного происшествия данный договор действовал, что не оспаривалось стороной ответчика.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже если и заключен с Пестовым Н.А. гражданско-правовой договор, то он выполнял работу по заданию ООО «Нижняя Санарка». Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства водителю Пестову Н.А. 04.06.10г. был выдан путевой лист №1363, в котором указано, какое задание ООО «Нижняя Санарка» надлежит выполнить и страховой полис. Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что Пестов Н.А. являлся работником ООО «Нижняя Санарка.
Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, именно ООО «Нижняя Санарка» обязано возместить вред, причиненный его работником Пестовым Н.А. при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 03.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного, названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно страхового полиса серии ВВВ №0158193173 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия которого 16 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 года, где страхователем и собственником транспортного средства КАВЗ - 3271, государственный регистрационный знак М 841 ВТ 74 является ООО «Нижняя Санарка». Договором страхования предусмотрено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10).
Путевой лист, на который суд ссылался выше, свидетельствует о том, что соответствик Пестов Н.А. 04 июня 2010 года был допушен к управлению транспортным средством, принадлежащему ООО «Нижняя Санарка». Таким образом, ответственность водителя Пестова Н.А. застрахована по обязательному страхованию
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
4
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возметить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.
Как сказано выше, по отчету стоимость восстановительного ремонта составила 165 848,57 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 141 985,09 рублей. Страховое возмещение получено истцом Бойко В.С. в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу АК ОАО Сберегательного банка РФ (л.д. 24).
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Нижняя Санарка» в пользу Бойко В.С. разница между страховым возмещением и фактическим размером, а именно размер, определенный с учетом износа, в сумме 21 985,09 рублей.
Расчет: 141 985,09 минус 120 000 равно 21 985,09, где 141 985,09 - это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 120 000 - это размер страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления поврежденного его имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возметить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Бойко В.С. о взыскании с ответчика ООО «Нижняя Санарка» услуги эвакуатора в сумме 4500 рублей и 600 рублей, расходы, связанные с оценкой соимости ущерба 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 397,03 рублей,
Понесенные Бойко В.С. указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела (л.д. 13, 15-21, 119). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 6897,39 рублей. Расчет: 4500 + 600 + 1400 + 397,03 = 6897,39.
Также истец Бойко В.С. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1740,36 рублей (л.д. 2) и с оплатой услуг юриста в сумме 1500 рублей (л.д. 22).
Вместе с тем, размер государственной пошлины подлежит возмещению истцу Бойко В.С. в сумме 1066,47 рублей, который определен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В остальной части исковых требований на основании вышеизложенного истцу Бойко В.С. надлежит отказать.
В судебном заседании истец Бойко В.С. просил возместить ему расходы, связанные с проездом от места жительства до суда, приложив квитанции на общую сумму 2815 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся такие издержки, как расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд.
Однако, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Бойко С.В. не представлены доказательства вида транспорта, на котором осуществлен проезд, проделанного расстояния от места жительства до места нахождения суда, то есть киломентраж и фактический расход бензина на указанный проезд.
Поскольку в судебном заседании установлена вина Пестова Н.А., то, невиновное лицо ООО «Нижняя Санарка», при возмещении вреда, имеет право регресса (обратного требования) к виновному в ДТП. В связи с чем, разъяснить ответчику ООО «Нижняя Санарка» право регрессного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
5
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Нижняя Санарка» в пользу Бойко Виктора Стратоновича в возмещение ущерба 21 985 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 09 копеек, расходы в сумме 6897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 39 копеек, судебные расходы в сумме 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 47 копеек государственной пошлины, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей услуги юриста.
В остальной части требований Бойко В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Троицкий районный суд.
Председательствующий: