Дело № 2-340/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года г. Троицк
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Малиновской С.М.,
при секретаре Тюменцевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» к Гуцеловскому Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» обратился в суд с иском к Гуцеловскому Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 354 483 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 744,83 рублей.
В обоснование иска указал, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» и Санников С.М. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Honda Рilot, г/н Р 335 ЕМ 174.
28 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным транспортным средством Honda Рilot, г/н Р 335 ЕМ 174 и транспортным средством ВАЗ 21074, г/н Х 446 ХХ174 под управлением Гуцеловского Е.В., который нарушил требование п. 13.12 ПДД РФ.
В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией ООО «Экипеж», согласно отчета которого, размер ущерба составил 272 322 рублей.
Данный случай был признан страховым. В соответствии с условиями договора ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» осуществило выплату в размере 272 322 рублей.
27.07.09г. Санников С.М. обратился с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, предоставив в обоснование своих требований акт выполненных работ на сумму 474 483 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» осуществило дополнительную выплату в размере 202 161 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Страховое возмещение по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей. Поэтому просит взыскать с Гуцеловского Е.В. в порядке суброгации 354 483 рублей (474 483 - 120 000 = 354 483) и расходы по оплате государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Гуцеловский Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что 28.02.09г. он управлял своим автомобилем ВАЗ в г. Южноуральске. Он двигался по главной дороге, на противоположной стороне от его полосы движения хотел припарковаться. Убедившись, что впереди ни кого не было, он свернул налево. Однако в заднюю часть его автомобиля въехал Санников С.С. на иномарке. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Санников С.С., поэтому он не должен возмещать ущерб, кроме того, сумма этого ущерба завышена. Для осмотра транспортного средства его приглашали всего один раз, но он не поехал из-за отсутствия денежных средств.
Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» отказать.
Представитель ответчика, участвующий в деле на основании доверенности, Ежов А.И. в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Санников С.С. в судебном заседании объяснил, что он 28.02.09г. управлял своей автомашиной Honda Рilot, двигался во встречном направлении по отношению к Гуцеловскому Е.В.. Гуцеловский Е.В. ехал в колонне, резко перед ним выехал и пересек ему дорогу. Поэтому удар пришелся в заднюю часть автомобиля Гуцеловского Е.В., при этом его транспортное средство пострадало. По добровольному страхованию он с начало получил страховое возмещение в сумме 272 322 рублей, однако этих денег не хватило для восстановления его автомобиля, поэтому он обратился с заявлением в страховую компанию о пересмотре страховой выплаты, и дополнительно получил 202 161 рублей.
Заслушав объяснения ответчика Гуцеловского Е.В., третьего лица Санникова С.М., исследовав материалы гражданского дела, подлинный
2
материал о дорожно - транспортном происшествии, собранный ГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 февраля 2009 года в 10 часов 10 минут на улице Мира в г. Южноуральск Челябинской области произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого были водители Гуцеловский Е.В., под управлением автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х 446 ХХ 174 и Санников С.М., под управлением автомобиля Honda Рilot, государственный регистрационный знак Р 335 ЕМ 174.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 19) и не оспаривались в судебном заседании.
Автомобиль Honda Рilot, государственный регистрационный знак Р 335 ЕМ 174 принадлежит Санникову С.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 74 СР №102226 (л.д. 18).
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Санникова С.М. причинены механические повреждения в виде деформации капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего госномера, переднего правого локера, разбиты передняя правая блокфара, передняя правая противотуманная фара, что подтверждается вышеуказанной справкой, актом осмотра транспортного средства (л.д. 33-34, 42-43).
Согласно экспертного заключения №00027/11Ю от 05.06.09г. о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 322 рублей (л.д. 30).
Указанное заключение не вызывает сомнения у суда, стоимость ущерба определена при визуальном осмотре транспортного средства, специалистом в данной области. При осмотрах 13.03.09г. и 25.03.09г. транспортного средства экспертом описывались те же видимые повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками милиции на месте дорожно-транспортного происшествия. Из чего суд делает вывод, что видимые повреждения транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия дублируются.
Из представленных копий телеграмм видно, что Гуцеловский Е.В. извещался о дате, времени и месте осмотра транспортного средства Санникова С.М.. Гуцеловским Е.В. в судебном заседании не отрицалось, что он был приглашен на осмотр транспортного средства.
Кроме того, судом установлено, что в день дорожного - транспортного происшествия, то есть 28 февраля 2009 года в 10.10 час. Гуцеловский Е.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х 446 ХХ 174 и двигаясь по правой полосе дороги, расположенной по ул. Мира г. Южноуральска, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Honda Рilot, государственный регистрационный знак Р 335 ЕМ 174, под управлением Санникова С.М., который двигался во встречном направлении.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в ясную погоду, при сухом асфальтном покрытии.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Гуцеловского Е.В., заинтересованного лица Санникова С.М., подлинным материалом о дорожно - транспортном происшествии, собранным ГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу, схемой дорожно - транспортного происшествия.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что маневр поворота должен быть безопасным и не создавать помех участникам движения.
Суд считает, что нашло подтверждение в судебном заседании, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуцеловского Е.В.. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, виновность Гуцеловского Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 21), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22). Данное постановление вступило в законную силу, что подтверждается самим Гуцеловским Е.В..
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
3
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления поврежденного его имущества.
Между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» и Санниковым С.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Honda Рilot, государственный номер Р 335 ЕМ 174, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии 307 №004273 (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия признан страховым случаем. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» осуществило, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экипеж», выплату в размере 272 322 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «Сарэтавто». Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №5859 от 16.06.09г. (л.д. 57).
Однако, восстановительный ремонт транспортного средства Санникова С.М. составил 474 483 рублей, согласно акта выполненных работ (л.д. 46-47), в связи с чем Санниковым С.М. оплачено 202 161 рублей, что подтверждается кассовым чеком, перечнем выполненных работ (л.д. 48-51).
Суд считает, что сумма ущерба в размере 474 483 рублей нашла свое подтверждение выше перечисленными доказательствами, а также подтверждается объяснениями Коротаева А.О., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста. Указанный размер соответствует степени повреждения транспортного средства Санникова С.М.. Обратного суду не доказано.
На основании заявления Санникова С.М. о пересмотре решения о страховой выплате ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» осуществило дополнительную выплату в размере 202 161 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 56).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд считает, что Гуцеловский Е.В. должен нести гражданскую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлено, наличие состава правонарушения со стороны Гуцеловского Е.В., его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, наступление вреда от его действий имуществу Санникова С.М., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» выплатило Санникову С.М. страховое возмещение в полном объеме.Поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Гуцеловского Е.В. по правилам о суброгации.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гуцеловского Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Страховое возмещение по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей.
Поэтому суд взыскивает с Гуцеловского Е.В. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» сумму 354 483 рублей (расчет: 474 483 - 120 000 = 354 483).
Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании с ответчика Гуцеловского Е.В. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 6 744 рублей 83 копейки (л.д. 3-5).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Гуцеловского Евгения Вячеславовича в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба 354 483 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 83 копейки.
4
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Троицкий районный суд.
Председательствующий: С.М.Малиновская