дело № 2-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 4 февраля 2011 года.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, с участием помощника прокурора Троицкого района Алиевой Ю.И., адвоката НО Коллегии адвокатов «Южно-уральский адвокатский центр» Алкина Р.А., действующего по ордеру № 53 от 4.02.2011 года, при секретаре Кадымцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Троицкого района в интересах Б.А.Г. к С.Г.А. о выселении без представления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Троицкого района обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 05.07.2007 года с согласия собственника жилья Б.А.Г. С.Г.А. была зарегистрирована в жилое помещение <адрес>. С.Г.А. не является членом семьи Б.А.Г., фактически она в квартиру не вселялась, там не проживала. Однако факт регистрации С.Г.А. в жилом помещении, принадлежащем Б.А.Г. нарушает права собственника в полной мере осуществлять право пользования, распоряжения, владения имуществом.
На основании выше указанного, прокурор просит выселить С.Г.А. из жилого <адрес> без представления другого жилого помещения.
В судебном заседании прокурор поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Истица Б.А.Г. поддержала заявление прокурора и просила его удовлетворить. Пояснила, что по просьбе знакомой зарегистрировала по месту жительства С.Г.А., то есть ее прописала. Договоренность о регистрации с С.Г.А. была на то, что пропишется она временно на два месяца. Она думала, что прописывает ее временно. Однако в октябре 2010 года она получила извещение на выборы в том числе и на имя С.Г.А. Одна в ЖКХ узнала о том, что С.Г.А. по настоящее время числиться в прописке в ее доме. Просит выселить С.Г.А. сняв ее с учета, так как прописка С.Г.А. в ее доме нарушает ее право собственника, а именно она не может распорядиться своим имуществом, продать его, так к же прописка влияет на получение ею угля для отопления, и льгот по оплате за получаемый газ.
Ответчик С.Г.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Согласно извещения почтовой службы на конверте и справки администрации муниципального образования Бобровское сельское поселение ( л.д.6) С.Г.А. по месту регистрации по месту жительства не проживает.
Представитель ответчика, адвокат Алкин Р.А., привлеченный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ пояснил, что иск не подлежит удовлетворению. Указал, что С.Г.А. фактически в жилой дом не вселялась, следовательно и не может быть выписана, необходимо ставить вопрос лишь о снятии ее с регистрационного учета. Так же просил применить срок исковой давности, с момента регистрации С.Г.А. в жилом доме истца, т.е. с момента нарушения прав истца прошло более трех лет.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Б.А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 22.02.1995 года ( л.д.5)
Так же установлено, что в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства сама Б.А.Г., ее сын Б.Т.И. и ответчик С.Г.А. (л.д.7)
Согласно пояснений Б.А.Г., которым суд доверяет, установлено, что С.Г.А. не является членом ее семьи.
Данные пояснения так же подтверждаются показаниями свидетелей:
Свидетель М.Е.А. в суде пояснила, что с Б.Т.И. живут по соседству. В 2006 году она в своем доме прописала С.Г.А. и ее сожителя Исаева. Потом С.Г.А. выписалась и прописалась у Б.Т.И. в доме. С.Г.А. и Исаев проживают где-то в р.Казахстан, они обращались с просьбой на прописку в с. Бобровка что бы купить жилье. ФИО1 фактически С.Г.А. ни к ней, ни к Б.Т.И. не вселялась, веще не завозила, не проживала.
Свидетель Б.Е.А. в суде пояснила, что знает С.Г.А., раньше жила с ней в р.Казахстан. В 2006 году С.Г.А. обратилась к ней с просьбой найти человека у кого можно прописаться на два месяца в с.Бобровка, что бы потом купить жилье. Она обратилась к Б.Т.И. с данной просьбой. Б.Т.И. прописала у себя в доме С.Г.А.. Однако С.Г.А. Байтуминовой членом семьи не являлась, никогда в жилой дом не заселялась, вещей не ввозила, не проживала.
Свидетель Х.Л.А. в суде пояснила, что живет по соседству с Б.Т.И.. Б.Т.И. живет в доме с сыном, крое них там больше никогда никто не жил, других членов семьи у нее нет. Некую С.Г.А. никогда у Б.Т.И. не видела в доме, чужих вещей в доме нет.
Сторона ответчика не представила в суд доказательств опровергающих доводы С.Г.А. и подтверждающих, что она является членом семьи собственника жилого помещения- Б.А.Г.
С.Г.А. зарегистрирована в данном жилом помещении с 05.07.2007 года.
На основании всего вышеизложенного, с учетом времени регистрации С.Г.А. в жилом доме принадлежащим Б.А.Г., правоотношения между Б.А.Г. и С.Г.А. регулируются гражданским законодательством, а так же Жилищным Кодексом РФ.
Ст. 30 ЖК РФ предусматривает права и обязанности собственника жилого помещения, а именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. При этом согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любого нарушения своих прав, в том числе и не связанных с лишением владения имуществом.
Так же судом установлено, что Б.А.Г. и С.Г.А. при регистрации С.Г.А. по месту жительства в жилом доме принадлежащем Б.Т.И. не заключали какое- либо договора, в том числе и договор найма жилого помещения, и договор безвозмездного пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца. Следовательно законных оснований дающих С.Г.А. право на проживание в жилом доме принадлежащем Б.Т.И. не установлено.
В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Так же судом достоверно установлено, что С.Г.А. после регистрации ее по месту жительства в спорном жилом доме в указанный жилой дом не вселилась, не въехала, не ввозила вещей, то есть фактически не пользовалась жилым домом для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются как показанием истца, так и вышеизложенными показаниями свидетелей.
Таким образом, с учетом отсутствия договора между С.Г.А. и Б.А.Г. на право пользования С.Г.А. жилым помещением, а так же отсутствия фактического пользования С.Г.А. жилым помещением, суд считает, что она не приобрела право пользования жилым помещением.
Доводы представителя ответчика адвоката Алкина Р.А. о примени срока исковой давности не состоятельны. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 ГК РФ.
Так же не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что не возможно выселить ответчика, так как установлено, что он фактически не вселялся в жилое помещение, необходимо ставить лишь вопрос о снятии с регучета ответчика. Ст.7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусматривает, что снятие с регистрационного учета по месту жительства гражданина РФ на основании выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика С.Г.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выселить С.Г.А. из жилого <адрес> в <адрес> челябинской области без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С.Г.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 ( Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: