дело № 2-88/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 3 мая 2011 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Казанцевой Н.Н.
при секретаре Лобановой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Селезневу Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту решения - Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало следующее.По кредитному договору № от 26.06.2008 г. (далее по тексту решения кредитный договор) Банк предоставил Ерлингу А.В. кредит в сумме 371381 руб. 43 коп. на приобретение автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита 26.06.2008 г. между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № (далее по тексту решения договор залога).
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.
На основании этого Банк обратился с иском в Сосновский районный суд Челябинской области к Ерлингу А.В., в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 293211 руб.
Решением Сосновского районного суда от 20.09.2010 г. иск Банка был удовлетворен в полном объеме, с Ерлинга А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 293211 руб.
Поскольку Ерлинг А.В. до настоящего времени не исполнил решение суда и не уплатил Банку задолженность по кредитному договору, а также нарушил условия договора о залоге и продал автомобиль Селезневу Ф.А., Банк просит суд обратить взыскание взысканной с Ерлинга А.В. решением Сосновского районного суда задолженности по кредитному договору на автомобиль, переданный им в залог Банку.
В связи с тем, что в силу ст.32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, Банк просит суд обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль, принадлежащий Селезневу Ф.А. и взыскать с Селезнева Ф.А. расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором представитель Банка просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного требования.
Селезнев Ф.А. в судебном заседании иск Банка не признал, пояснив суду, что он, приобретая автомашину, не знал, что она находится в залоге у Банка. Банк, по его мнению, виновен в том, что своевременно не истребовал у Ерлинга А.В. паспорт транспортного средства и Ерлинг А.В. воспользовавшись этим обстоятельством, продал ему через Калугина А.П. автомашину, находящуюся у Банка в залоге.
Представитель Селезнева Ф.А. - Ежов А.И. просил суд иск Банка оставить без удовлетворения, поскольку договор о залоге автомашины является ничтожным, поскольку Ерлинг А.В. стал собственником автомашины, переданной им в залог Банку только 28.06.2008 г., а договор залога этой автомашины был заключен 26.06.2008 г.
Калугин А.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, Ерлинг А.В. не мог передать Банку в залог автомашину 26.06.2008 г., так как стал её собственником лишь 28.06.2008 г.
Ерлинг А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела суд извещал его по двум адресам, по месту жительства и по месту регистрации, однако повестки не были ему вручены, поскольку он в пос. Шимаковка Челябинской области не проживает, а с адреса, по которому он зарегистрирован, вернулось уведомление с отметкой о том, что Ерлинг А.В. за повесткой в почтовое отделение не пришел.
Учитывая указанное выше, суд считает, что Ерлинг А.В. в соответствии со ст. 115-118 ГПК РФ надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо - Мишин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается вернувшейся повесткой с отметкой почты «истек срок хранения».
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, Ерлинга А.В. и Мишина Д.А.
Суд, выслушав объяснения Селезнева Ф.А., его представителя, третьего лица Калугина А.П., исследовав материалы дела, не находит иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.
Аналогичное положение закреплено и в части 1 ст.19 Закона РФ «О Залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями.
Судом установлено, что между Банком и Ерлингом А.В. 26.06.2008 г. был заключен договор залога автомобиля марки ChevroletAveo, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, красного цвета (далее по тексту решения - спорный автомобиль) в качестве обеспечения выданного кредита, что подтверждается копией договора залога (л.д.9-11).
Судом также установлено, что Ерлинг А.В. приобрел указанный выше автомобиль по договору купли-продажи у ООО « Машинный двор-ЧЛБ» 28.06.2008 г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.71).
Таким образом, судом установлено, что Ерлинг А.В. передал автомобиль в залог Банку до того, как был заключен договор купли-продажи этого автомобиля, то есть до того, как Ерлинг А.В. стал его собственником.
Учитывая указанное выше, договор залога спорного автомобиля является ничтожным с момента его заключения, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, а именно положениям п.2 ст. 335 ГК РФ, согласно которому лишь собственник имеет право передавать в залог принадлежащее ему имущество.
Поскольку договор залога, заключенный между Банком и Ерлингом А.В. является ничтожным, то в силу п.1 ст.167 ГК РФ этот договор не влечет никаких юридических последствий, а при таких обстоятельствах иск Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Селезневу Федору Александровичу об обращении взыскания на автомобиль марки ChevroletAveo, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, красного цвета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева