дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 13 мая 2011 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Казанцевой Н.Н.
при секретаре Лобановой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривич Г.А. к Квитовскому Н.А. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кривич Г.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.
В июле 2009 г. между ней и Квитовским Н.А. была заключена устная сделка о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.
Она является собственником вышеуказанного дома и земельного участка, на котором расположен этот дом.
20.06.2009 г. Квитовский Н.А. заплатил ей аванс в сумме <данные изъяты> остальную сумму он выплачивал ежемесячно по <данные изъяты> в месяц.
Всего Квитовский Н.А. уплатил ей за дом и земельный участок <данные изъяты>, остальную сумму <данные изъяты> он должен был уплатить ей в конце декабря 2009 г.
На этот же момент они договорились заключить письменный договор купли-продажи и оформить все документы в регистрационной службе.
В связи с тем, что Квитовский Н.А. передал ей в счет обеспечения договорных обязательств <данные изъяты> и заверил, что он купит у неё дом, она разрешила ему с семьей жить и пользоваться домом и земельным участком.
Она также разрешила жене Квитовского Н.А. и их дочери зарегистрироваться в принадлежащем ей доме, они были зарегистрированы в доме с 30.06.2009 г. и снялись с регистрационного учета в июле 2010 г.
Она по просьбе Квитовского Н.А. занялась оформлением земельного участка, который прилегал к её земельному участку, общая площадь которого составляет 354 кв.м., а до этого у неё в собственности был земельный участок общей площадью 600 кв.м.
В дальнейшем все документы на землю были оформлены надлежащим образом.
В июле месяце 2009 г. Квитовский Н.А. переехал в дом, она отдала ему ключи, он и члены его семьи жили в доме, пользовались им, баней и другими хозяйственными постройками, а также пользовались землей и собирали ягоды.
28.12.2009 г. Квитовский Н.А. отказался приобрести дом, причину отказа не сообщил и потребовал возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> которые он заплатил.
Ответчик за период проживания в её доме с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010 г. разобрал баню до фундамента после пожара, уничтожил садовые кустарники в количестве 72 штук, цветник из голландских лилий, снес забор из сетки 10 кв.м., уничтожил крольчатник, вырыл в центре двора яму, обложил её кирпичом, отрубил ветки у двух яблонь, которые теперь не плодоносят, установил без её разрешения туалет перед самыми окнами жилого дома.
На основании отчета оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ей, составляет <данные изъяты>
За оценку причиненного ей ущерба она уплатила оценщику <данные изъяты>
Она также потратила деньги для дачи объявления о согласовании местоположения границ земельного участка в сумме 760 руб.
За составление межевого плана земельного участка она уплатила 3600 руб.
Она восстановила забор, стоимость восстановления забора составила <данные изъяты>., стоимость материалов на него составила 660 руб.
На основании этого Кривич Г.А. просит суд взыскать с Квитовского Н.А. <данные изъяты>
Кроме того, она просит суд взыскать с Квитовского Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., поскольку считает, что действиями Квитовского Н.А. ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она и члены её семьи лишены возможности радоваться садом, который у них был, цветнику из голландских лилий, она и члены её семьи испытывают страдания, что в силу своего здоровья не смогут восстановить то, что они своими руками вырастили, поскольку все являются инвалидами.
В судебном заседании Кривич Г.А. поддержала свой иск и просила его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, отказавшись от иска в части взыскания с Квитовского Н.А. накладных расходов и сметной стоимости, указанных в отчете об определении рыночной стоимости затрат по погребу, посадкам, изгороди и баку, а также от взыскания стоимости и устройства 26,6 кв.м. сетки «рабица».
Судом принят отказ от иска Кривич Г.А. в части взыскания с Квитовского Н.А. накладных расходов и сметной стоимости по погребу, посадкам, изгороди и баку, а также от взыскания стоимости и устройства 26,6 кв.м. сетки «рабица» и дело в этой части производством прекращено.
Квитовский Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.242), причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 14.12.2010 г. (л.д.131-138) Квитовский Н.А. иск Кривич Г.А. признал частично, пояснив суду, что он, действительно нанял рабочих и после пожара они разобрали баню до фундамента, он выкопал на территории двора яму для хранения овощей и фруктов.
Квитовский Н.А. признал также, что выкопал всю малину, убрал около малины ограждение, состоящее из сетки-рабицы, спилил яблоню- «дичку» и поставил на место, где она росла, туалет. Смородину, которая росла за домом, четыре куста он не выкапывал, а пересадил их туда, где росла вся смородина.
Квитовский Н.А. не признал иск в части взыскания с него ущерба от пожара, возникшего в бане, считает, что он не виновен в этом, поскольку баню не топил в этот день, а топили соседи Ульяновы с разрешения Кривич Г.А.
Представители Квитовского Н.А. - Димитрова Я.Н. и Миклич А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 244-250), причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо - Квитовская Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 243), причину неявки суду не сообщила.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие Квитовского Н.А., его представителей и третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, проанализировав показания свидетелей, находит иск Кривич Г.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение гражданину компенсации морального вреда, если этот вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Судом при рассмотрении дела установлено следующее.
Кривич Г.А. является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка, прилегающего к этому дому.
Между истцом и ответчиком в июне 2009 г. устно был заключен договор о купле-продажи дома и земельного участка, прилегающего к нему (далее по тексту решения - домовладение).
В счет договора купли-продажи домовладения Квитовский Н.А. передал Кривич А.Н. аванс в сумме <данные изъяты>
Квитовский Н.А. и его семья с июня 2009 г. до декабря 2009 г. проживали и пользовались домом.
Жена ответчика - Квитовская Т.П. и его дочь - Квитовская В.Н. были зарегистрированы в доме, принадлежащем истцу с 30.06.2009 г. по 11.08.2010 года.
В декабре 2009 г. Квитовский Н.А. отказался приобретать домовладение, принадлежащее Кривич Г.А.
За время проживания в домовладении Кривич Г.А. Квитовский Н.А., не являясь собственником дома и хозяйственных построек, расположенных в <адрес> в нарушение положений ст.209 ГК РФ, разобрал до фундамента баню, которая была соединена с сараем. Стены бани при её демонтаже были фактически отстыкованы от стен сарая. В результате демонтажа бани, стены и крыша сарая в отсутствие опоры, деформировались с перекосом в одну сторону.
Квитовский Н.А. также на земельном участке, принадлежащем Кривич Г.А. вырубил кусты малины в количестве 50 штук, 6 деревьев вишни, 8 кустов смородины, у двух яблонь спилил большие ветки, от чего они пропали, Квитовский Н.А. снял изгородь, огораживающую малину, состоящую из сетки «рабица» размером 10 кв. м., вырыл на территории земельного участка яму для погреба и выложил её кирпичом, сбросил бак с опоры.
Указанными выше действиями Квитовский Н.А. причинил ущерб Кривич Г.А. в сумме 137967 руб.39 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта бани и сарая в сумме 93857 руб. стоимости работ по выемке грунта из погреба, разборки кладки стен из кирпича и засыпки ямы в сумме 4072 руб.39 коп., стоимости монтажа бака из-под воды на опору в сумме 1240 руб.25 коп., стоимости 50 саженцев малины, подготовки посадочных мест для её посадки и стоимости посадки этих саженцев в сумме 25667 руб.37 коп., стоимости 8 саженцев смородины, подготовки посадочных мест и посадку этих саженцев в сумме 4506 руб.71 коп., стоимости двух саженцев яблони, подготовки посадочных мест и стоимости посадки этих саженцев в сумме 1865 руб.66 коп., стоимости 6 саженцев вишни, подготовки посадочных мест и стоимости посадки этих саженцев в сумме 4576 руб.91 коп., стоимости сетки «рабица» размером 10 кв.м. и стоимости её устройства в сумме 2181 руб.10 коп.
Поскольку Квитовский Н.А. причинил Кривич Г.А. ущерб, то с него в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует взыскать расходы, связанные с восстановлением имущества Кривич Г.А.
Суд при определении размера ущерба, причиненного Квитовским Н.А. в результате демонтажа бани, руководствовался заключением эксперта ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 12.04.2011 г. (л.д.204-229), поскольку считает заключение эксперта более правильным и объективным, так как экспертиза была проведена специалистом, имеющим квалификацию инженера-строителя в отличие от оценщика, проводившего оценку по договору с Кривич Г.А. Кроме того оценщик Понамарчук С.Д. имеет стаж работы оценщика с 2008 года, а эксперт, проводивший экспертизу имеет стаж по экспертной специальности с 2001 года.
Указанным заключением экспертом был определен раздельно ущерб, причиненный бане от пожара и ущерб, причиненный бане и сараю в результате пожара и демонтажа бани.
Суд исключил стоимость ущерба, причиненного пожаром из размера ущерба, возникшего в связи с пожаром и демонтажем бани, поскольку считает, что Квитовский Н.А. не виновен в возникновении пожара, а поэтому он в силу ст. 1064 ГК РФ не должен нести за это ответственность.
Согласно заключению старшего дознавателя ОГПН Копейского городского округа Мальцева И.В. (л.д.167) причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате его контакта с нагретой трубой дымохода отопительной печи либо от искр, попавших через щели в дымоходе. То есть пожар возник, как далее следует из этого же заключения вследствие нарушения требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи.
В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.
Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.
Как следует из заключения дознавателя ОГПН Копейского городского округа Мальцева И.В., пожар возник вследствие нарушения требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, то есть виновным в пожаре следует считать собственника бани, который не поддерживал её в безопасном состоянии, в результате чего возник пожар.
Суд при определении ущерба по остальному имуществу, причиненного Квитовским Н.А. руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости затрат необходимых для восстановления имущества Кривич Г.А., составленным ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХ1», учитывая при этом, что ответчик по делу и его представители не оспаривали оценку имущества, приведенного в этом отчете, кроме оценки стоимости затрат по восстановлению бани и сарая.
Поскольку судом было установлено, что Квитовский Н.А. на территории домовладения, принадлежащего Кривич Г.А. вырыл яму под погреб и обложил его кирпичом, а этот погреб Кривич Г.А. не нужен, суд считает, что с Квитовского Н.А. следует взыскать расходы, связанные с разборкой кладки стен из кирпича в погребе, выемкой грунта в ручную из погреба и засыпке вручную ямы в сумме 4072 руб.32 коп., в том числе стоимость этих работ 751 руб.89 коп., умноженная на 1,18 (НДС) и умноженная на индекс перехода в текущий уровень цен - 4,59. Стоимость работ, НДС и индекс перехода в текущий уровень цен указан отчете № 12-04/105 от 10.04.2010 г., составленном ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХ1» (л.д.36-67) (далее по тексту решения Отчет).
Судом было установлено, что Квитовский Н.А. сбросил бак для воды с опоры, на которой он стоял, чем причинил ущерб Кривич Г.А. в виде затрат, необходимых для постановки этого бака на опору.
Стоимость монтажа бака на открытую площадку согласна Отчету составляет 1240 руб.20 коп. Эту сумму суд считает необходимым взыскать с Квитовского Н.А.
Как было установлено судом и подтверждено самим Квитовским Н.А., он вырубил на земельном участке, принадлежащем Кривич Г.А. 50 кустов малины, чем причинил ущерб в сумме 25667 руб.37 коп. исходя из следующего расчета: (18 руб.46 коп + 49 руб.+27 руб.32 коп.) Х 50 Х 1,18 Х 4,59 = 25667 руб.37 коп., где 18,46 - стоимость одного куста малины, 49 руб.- стоимость подготовки посадочного места, 27,32 - стоимость посадки одного куста малины, 50 - количество вырубленных Квитовским Н.А. кустов малины, 1,18 - НДС, 4,59 - индекс перехода в текущий уровень цен.
Квитовский Н.А. причинил ущерб Кривич Г.А., вырубив 8 кустов смородины, находящейся за домом. То, что Квитовский Н.А. вырубил 8 кусов смородины было подтверждено в судебном заседании показаниями истца. А также показаниями свидетелей Ивановой Т.В. и Семухиной Г.Г.
Вырубив 8 кустов смородины Квитовский Н.А. причинил истцу ущерб на сумму 4506 руб.71 коп., исходя из следующего расчета: (27,69+49+27,32) Х 8 Х 1,18 Х 4,59 = 4506 руб.71 коп., где 27,69 - стоимость одного куста смородины, 49 руб. - стоимость подготовки посадочного места, 27,32 - стоимость посадки одного куста смородины, 8 - количество вырубленных кустов смородины, 1,18 -НДС, 4,59 - индекс перехода в текущий уровень цен.
Квитовский Н.А. отрубил у двух яблонь ветки, не замазав их садовым варом, в результате чего они погибли, что было подтверждено в судебном заседании показаниями истца и свидетеля Ивановой Т.В.
Квитовский Н.А. причинил Кривич Г.А. ущерб в сумме 1865 руб.91 коп., исходя из следующего расчета: (70,16+16,01+86,06) Х 2 Х 1,18 Х 4,59 = 1865 руб.66 коп., где 70,16 - стоимость одного саженца яблони, 16,01 - стоимость подготовки посадочного места, 86,06 - стоимость посадки яблони, 2 - количество погибших яблонь, 1,18 - НДС, 4,59 - индекс перехода в текущий уровень цен.
Квитовский Н.А. вырубил также 6 деревьев вишни, что было подтверждено им самим в судебном заседании 14.12.2010 г.
Вырубив вишню, Квитовский Н.А. причинил ущерб истцу на сумму 4576 руб.91 коп., исходя из следующего расчета: (38,77+16,01+86,06) Х 6 Х 1,18 х 4,59 =4576 руб.91 коп., где 38,77 - стоимость одного саженца вишни, 16,01 - стоимость подготовки посадочного места, 86,06 - стоимость посадки одного саженца вишни, 6 - количество деревьев вишни, вырубленных ответчиком, 1,18 - НДС, 4,59 - индекс перехода в текущий уровень цен.
Ответчик разобрал забор, огораживающий малину размером 10 кв.м., что было подтверждено в судебном заседании им самим, а также показаниями истца.
Разобрав забор, состоящий из сетки «рабица» 10 кв.м. ответчик причинил Кривич Г.А. ущерб в сумме 2181 руб.10 коп., исходя из следующего расчета (28,2+12,07) Х 10 Х 1,18 х 4,59= 2181 руб.10 коп., где 28,2 - стоимость одного квадратного метра сетки «рабица», 12,07 -стоимость устройства забора из этой сетки, 10 - площадь сетки, снятой Квитовским Н.А., 1,18 - НДС, 4,59 - индекс перехода в текущий уровень цен.
Кривич Г.А. просила суд взыскать с ответчика ущерб, указывая на то, что Квитовский Н.А. вырубил у неё 10 деревьев вишни и два саженца облепихи, однако в судебном заседании не были подтверждены эти обстоятельства, а было лишь подтверждено, что ответчик вырубил 6 деревьев вишни. Поэтому суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ущерба от вырубки шести деревьев вишни.
Что касается облепихи, то в судебном заседании были получены противоречивые доказательства, подтверждающие количество имевшихся на земельном участке кустов облепихи и количество вырубленных, из которых не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ответчик вырубил именно два саженца облепихи, а поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с Квитовского Н.А. стоимости двух саженцев облепихи, устройства для их посадки мест и стоимость посадки этих саженцев.
Не подлежит удовлетворению иск Кривич Г.А. в части взыскания с ответчика стоимости объявления о согласовании границ земельного участка в сумме 760 руб. и расходов, понесенных ею по оплате межевания земельного участка в сумме 3600 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных выше норм следует, что лицо обязано возместить вред, если его действиями причинен вред личности или имуществу гражданина, а реальный ущерб представляет собой расходы, которые должно понести лицо, чье право нарушено для восстановления своего права, а также утрата или повреждение имущества.
Суд считает, что Кривич Г.А. действиями Квитовского Н.А., а именно тем, что он попросил её оформить дополнительно земельный участок в собственность, не был причинен ущерб ей самой и её имуществу.
По мнению суда, Кривич Г.А., оформив в собственность дополнительно часть земельного участка, преумножила свою собственность, хотя и потратила свои денежные средства на оформление этого земельного участка.
Суд считает также, что не подлежит удовлетворению и иск Кривич Г.А. в части взыскания с Квитовского Н.А. стоимости материалов, ушедших на восстановление забора в сумме 13620 руб. по следующим основаниям.
Как было установлено судом забор, стоимость материалов на который просит взыскать Кривич Г.А. протяженностью 40 метров, был поврежден не Квитовским Н.А., а пожарными при тушении ими бани 10.12.2009 г.
Судом установлено, что пожар в бане возник по вине собственника, то есть по вине Кривич Г.А., которая как собственник обязана была в соответствии со ст. 210 ГК РФ содержать свое имущество в безопасном состоянии.
А поскольку пожар возник по вине Кривич Г.А., а пожарные спасали её имущество, то ущерб, причиненный ей пожарными должна нести она как собственник, не обеспечившая безопасность состояния своего имущества.
Доводы Кривич Г.А. и её представителя - Мельниковой Т.Г. о том, что в повреждении забора виновен Квитовский Н.А., поскольку он построил погреб на въезде в домовладение, препятствующий проезду пожарных автомашин, а они не имея возможность проехать, стали протягивать шланги через забор и повредили его, суд считает несостоятельными, поскольку повреждение забора явилось следствием вины Кривич Г.А., не обеспечившей безопасное состояние своего имущества, в результате которого возник пожар и необходимость вызова пожарных для тушения пожара.
Кроме того это требование не подлежит удовлетворению еще и потому, что Кривич Г.А. не доказала в суде, что весь забор, протяженностью 40 метров пришел в негодность и не подлежал восстановлению.
У суда возникли сомнения по поводу этого, поскольку сама Кривич Г.А. в судебном заседании указала на то, что забор сильно был поврежден лишь около бани, непосредственно там, где тушили пожар. Протяженность этого повреждения составила 5 метров, а оставшаяся часть забора просто упала и лишь изредка была повреждена.
Кроме того, свидетель Дементьева М.Н. в судебном заседании показала, что забор состоял из горбыля, после пожара он упал, и при желании его можно было восстановить, так как он просто упал.
Не подлежит удовлетворению и иск Кривич Г.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение гражданину компенсации морального вреда, если этот вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из вышеуказанной нормы действующего законодательства следует, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутации, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Кривич Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Квитовского Н.А. материального ущерба, причиненного её имуществу действиями Квитовского Н.А., исковых требований о защите чести и достоинства или о распространении Квитовским Н.А. заведомо ложных сведений ею заявлено не было.
Действующим законодательством не предусмотрено возложение на причинителя вреда имуществу гражданина возмещение компенсации морального вреда.
Кривич Г.А. в судебном заседании пояснила, что от действий Квитовского Н.А., который причинил вред её имуществу у неё отказали ноги, ей пришлось лечь на операцию, после случившегося у неё стало повышаться давление, а до этого она ни когда не страдала гипертонией и не состояла на учете по этому поводу.
Однако Кривич Г.А. не доказала суду причинно-следственную связь между ухудшением её здоровья и действиями Квитовского Н.А., то есть не доказала, что действиями Квитовского Н.А. ей был причинен вред здоровью.
Учитывая указанное выше и положения ст.151ГК РФ иск Кривич Г.А. в части взыскания с Квитовского компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Доводы Квитовского Н.А. в судебном заседании 14.12.2010 г. о том, что он с разрещения Кривич В.П. вырубил малину и вишню и поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворении., суд считает несостоятельными, поскольку, как было установлено судом Кривич В.П. разрешал Квитовскому Н.А. делать на земельном участке так как ему хотелось, поскольку Кривич В.П. надеялся на то, что Квитовский Н.А. купит дом и земельный участок и поэтому разрешал Квитовскому Н.А. делать на земельном участке все, что хотелось Квитовскому Н.А.
Таким образом, с Квитовского Н.А. в пользу Кривич Г.А. необходимо взыскать в возмещение причиненного ущерба 137967 руб.39 коп., в том числе стоимость восстановления бани и сарая в сумме 93857 руб., стоимость разборки к кладки кирпича и засыпки погреба в сумме 4072 руб. 32 коп., стоимость монтажа бака из-под воды на открытой площадке в сумме 1240 руб.25 коп., стоимость 50 саженцев малины их посадки и подготовки посадочных мест в сумме 25667 руб.37 коп., стоимость 8 саженцев смородины их посадки и подготовки посадочных мест в сумме 4506 руб.71 коп., стоимости 2 саженцев яблони их посадки и подготовки посадочных мест в сумме 1865 руб.66 коп., стоимости 6 саженцев вишни их посадки и подготовки посадочных мест в сумме 4576 руб.91 коп. и стоимости 10 кв.м. сетки «рабица» и стоимости устройства забора из неё в сумме 2181 руб.10 коп.
В связи с тем, что иск Кривич Г.А. удовлетворен судом частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по делу следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Учитывая указанное выше с Квитовского Н.А. в пользу Кривич Г.А. следует взыскать пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате ею госпошлины, расходы на проезд в судебное заседание её и свидетеля 14.12.2010 г. (л.д.168) и расходы по оплате услуг оценщика.
Из заявленных Кривич Г.А. требований имущественного характера судом удовлетворены требования в сумме 137967 руб., что составляет от заявленных 172989 руб. - 79,75%.
Следовательно с Квитовского Н.А. следует взыскать в пользу Кривич Г.А. 79,75% судебных расходов от суммы 5000 руб., от суммы 5119 руб.38 коп. и от суммы 624 руб., то есть 8567 руб. 84 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ с Квитовского Н.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также отдаленности проживания представителя от суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кривич Г.А. в пользу Квитовского Н.А. необходимо взыскать расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 2624 руб.40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Квитовского Николая Августовича в пользу Кривич Галины Александровны в счет причиненного ей материального ущерба 137967 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8567 руб.84 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кривич Галины Александровны в пользу Квитовского Николая Августовича расходы по оплате строительно-техической экспертизы в сумме 2624 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева