Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г.Троицк 6 мая 2011 года
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Самойловой Е.А., с участием адвоката Валиева Д.Ш., дейсвующего на основании ордера № 37, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового акционерного общества ИНГОССТРАХ к Мамедову Рамин Закир Оглы о взыскании ущерба причиненного ДТП
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.
09.11.2009 года около 21 часов в г.Москва на ул. Южнобутовская произошло ДТП: Мамедов Р.З., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н О 406 ТН нарушив п. 8.8 ПДД совершил столкновение с автомашиной КИА СОРРЕНТО г/н С 343 УХ под управлением Казулина А.В.
Сумма ущерба автомобилю КИА СОРРЕНТО была возмещена Казулиной Е.В. в соответствии с заключенным с ней как страхователем договора добровольного имущественного страхования в размере 246,094,38 рублей.
Решением Аритражного суда г.Москвы в порядке суброгации сумма ущерба частично в размере 120.000 рублей, была взыскана с ОАО СК Гармед, как со страховой компании с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашина ВАЗ 21099, которой управлял Мамедов Р.З. Полный размер ущерба решением Арбитражного суда определен с учетом исключения завышенной стоимости норма-часа работы, а так же стоимости ряда заменяемых деталей, но включая расходы по проведению автотехнической экспертизы : 194394 рублей 02 копеек, сумма взыскания ограниченна максимальной суммой возмещения, подлежащей уплате страховой компанией -120.000 рублей.
Просят взыскать с ответчика, как с виновного лица по ДТП остающуюся сумму убытков : разницу между фактическим размером вреда и возмещенной часть - 74394,02 копеек.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, в заявлении просят дело рассмотреть без участиях их представителя.
Ответчик Мамедов Р.З. в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, по которому фактически не проживает.
Привлеченный судом в качестве представителя ответчика место жительства которого не известно, согласно ст. 50 ГПК РФ, адвокат Валиев Д.Ш. пояснил в суде, что не уполномочен признавать иск, так как мнение ответчика ему не известно. Просит вынести справедливое и законное решение.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Мамедов Р.З. 09.11.2009 года управлял автотранспортным средством ВАЗ 21099 г/номер О 406 ТН-199. Мамедовым Р.З. было нарушено требование п. 8.8 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа. В результате этого, по причине виновных действий ответчика, произошло ДТП: столкновение автомашины под управлением Мамедова и автомашины КИА СОРРЕНТО г/н С 343 УХ под управлением Казулина А.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по ДТП ( л.д.9-10-11).
В связи с ДТП, автомашине КИА СОРРЕНТО были причинены повреждения. Сумма ущерба 194394,02 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.08.2010 года, расчетом претензии ( л.д.38,39)
Во исполнение договора добровольного имущественного страхования заключенного между истом и владельцем автомашины КИА Сорренто Казуллиной Е.В., страхователю Казулиной Е.В. была возмещена сумма ущерба. Заключение договора страхования подтверждено страховым полюсом ( л.д.12), факт выплаты подтверждается платежным поручением от 13.01.2010 года ( л.д. 39).
На основании все вышеизложенного, и с учетом положения ст. 965 ГК РФ ОСАО Ингосстрах как страховщик, выплатившему страховое возмещение, вправе требовать возмещение убытков с ответчика, как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку страховая компания с которой у владельца автомашины, которой управлял ответчик, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не полностью возместила ущерб, а лишь в рамках максимального установленного законом размера, то в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница составляет 194394,02 рублей - 120 000 рублей = 74394,02 рублей- то есть цена заявленных исковых требований
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом при оплате госпошлины и проведении оценки суммы ущерба.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мамедова Рамин Закир-оглы в пользу Открытого Страхового акционерного общества ИНГОССТРАХ в счет возмещения материального ущерба 74394 рублей 02 копеек, возврат госпошлины 2431 рублей 82 копеек, а всего 76825 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий районный суд Челябинской области
Судья