дело № 2- 235/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                    29 июля 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Лобановой О.Г. с участием адвоката Алкина Р.А., представлявшего интересы ответчика по делу - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (далее по тексту решения - Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало следующее.

Страховая компания и ФИО3 заключили договор добровольного страхования автомобиля ToyotaLandCruiser государственный номер №

10.10.2009 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту решения ДТП) между застрахованным автомобилем, принадлежащим ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21144 государственный номер № под управлением ФИО1, который нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» стоимость восстановительного ремонта составила 173386 руб. Согласно отчету независимой автоэкспертной организации ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 165156 руб.

В соответствии с условиями договора страхования и с учетом акта разногласий Страховая компания осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 171566 руб.

Кроме этого после обращения ФИО3 с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, Страховая компания осуществила ФИО3 дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 7490 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

На основании этого Страховая компания просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 59056 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1971 руб.68 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.94).

ФИО1 участие в разбирательстве дела не принимал.

Его интересы представлял адвокат Алкин Р.А., назначенный судом в качестве представителя ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью его места жительства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Адвокат Алкин Р.А. просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав мнение по иску адвоката Алкина Р.А., исследовав материалы дела, находит иск Страховой компании подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела было установлено следующее.

29.06.2009 г. между Страховой компанией и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля ToyotaLandCruiser государственный номер № со сроком действия договора с 25.06.2009 г. по 24.06.2010 г.

10.10.2009 г. произошло ДТП между застрахованным автомобилем, принадлежащим ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21144 государственный номер № под управлением ФИО1, который нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля (л.д.18), копией справки о ДТП 10.10.2009 г.(л.д.19-20), копией сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д.21), копией протокола об административном правонарушении от 10.10.2009 г. (л.д.22).

В результате ДТП застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» стоимость восстановительного ремонта составила 173386 руб. (л.д.26-29) Согласно отчету независимой автоэкспертной организации ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 165156 руб.(л.д.32-41).

В соответствии с условиями договора страхования и с учетом акта разногласий(л.д.42) Страховая компания осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 171566 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 21.12.2009 г. (л.д. 45)

Кроме того, ФИО3 Страховая компания осуществила дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 7490 руб. на основании его заявления о пересмотре решения о страховой выплате (л.д.46).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Страховой компании в счет возмещения вреда в порядке суброгации была взыскана сумма 120000 руб., выплаченная Страховой компанией ФИО3 в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2009 г. (л.д.19), доказательств, подтверждающих иное, суду не было предоставлено.

Судом установлено, что Страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 179056 руб.

Установлено, что Арбитражным судом в пользу Страховой компании с ООО «Росгосстрах» взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В связи с тем, что Страховая компания произвела выплату ФИО3 страхового возмещения к ней в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое ФИО3 имел к ФИО5, как лицу, виновному в причинении ущерба.

Учитывая указанное выше с ФИО1 следует взыскать в пользу истца 59056 руб. - разницу между выплаченной ФИО3 суммой и суммой, взысканной в пользу истца с ООО «Росгосстрах» ( 179056 руб.-120000 руб.= 59056 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1971 руб.68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» ущерб в порядке суброгации в сумме 59056 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1971 руб.68 коп. Всего взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания Южурал-Аско» 61027 руб. (шестьдесят одна тысяча двадцать семь) рублей 68 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева