Дело № 2-265/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года г. Троицк Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Самойловой Е.А. с участием помощника прокурора Троицкого района Алиевой Ю.И. рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксентюк Н.М. к ММЛПУ «Карсинская участковая больница Троицкого муниципального района» о признании приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Оксентюк Н.М. обратилась в суд к ММЛПУ «Карсинская участковая больница Троицкого муниципального района» ( далее по тексту больница) с заявленным иском, указав следующее. Она с 07.04.1997 года работала в больнице, с 11.08.2010 года работала в должности палатной медсестры. 28.02.2011 года в присутствии И.О. главного врача ей выдали трудовую книжку и пояснили, что она уволена. После обращения в прокуратуру она узнала о том, что причина увольнения неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности: 26.01.2011 года и 28.02.2011 года. С приказами об увольнении и привлечении к дисциплинарным взысканиям не согласна, при причине того, что не нарушала трудовой распорядок, нарушен порядок вынесения самих приказов: не было взяты объяснения, не видела докладных послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказ об увольнении от 28.02.2011 года и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.01.2011 года и 28.02.2011 года незаконными. Восстановить на работе в прежней должности палатной медсестры, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Так же при рассмотрении дела истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как срок обращения в суд она пропустила по причине ухудшения состояния здоровья, обострения хронических заболеваний. В суде истец Оксентюк Н.М. не участвовала, извещена судебной повесткой, в заявлении просит дело рассмотреть без ее участия, явиться в суд не может по причине плохого состояния здоровья. Представитель истца Ежов А.И., допущенный у участию в судебном заседании по письменному ходатайству истца ( л.д.25) на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ указал следующее. Он поддерживает иск Оксентюк и просит восстановить срок для обращения в суд, так как считает, что истец срок пропустила по уважительной причине. Об увольнении она узнала 28.02.2011 года, когда получила трудовую книжку, однако в силу неграмотности не поняла основания увольнения, поскольку в трудовой книжке указанны только статьи трудового кодекса, а не формулировка причин увольнения, с самим приказам об увольнении ее не знакомили. После увольнения у Оксентюк обострились хронические заболевания, она находилась на амбулаторном лечении, из-за плохого самочувствия не могла выезжать за пределы места жительства, что бы обратиться в суд. Так же она обратилась в прокуратуру Троицкого района с заявлением, о результате проверки узнала лишь где-то 10.07.2011 года. Обращалась и в Министерство здравоохранения Челябинской области. Просит восстановить срок для обращения в суд. Представитель ответчика Карсинской участковой больницы Чекорский В.Ф., действующий по доверенности (л.д. 26) иск не признал. Указал на то, что Оксентюк пропустила срок обращения с иском в суд, не считает причины указанные ею в иске и ее представителем в суде уважительными, так как эти причины не препятствовали обращению в суд за защитой своего права. Суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что срок истом пропущен без уважительных на то причин, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ММЛПУ « Карсинская участоквая больница» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, что подтверждается уставом (л.д.27-38). Судом достоверно установлено, что истец- Оксентюк Н.М. в период с 08.07.1997 года работала в ММЛПУ «Карсинская участковая больница» с 11.08.2010 года переведена на должность палатной медсестры, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д.9), обозренным в суде книгой приказов по кадровым вопросам Так же установлено, что Оксентюк Н.М. уволена 28.02.2011 года из Карсинской участковой больницы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем вынесен приказ 28.02.2011 года № 14- Л. Основание увольнения: неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ( л.д.9) и копией приказа об увольнении ( л.д.43) Об увольнении и причинах увольнения Оксентюк Н.М. достоверно узнала 28.02.2011 года, что подтверждается тем что в этот же день ей была выдана ее трудовая книжка в которой указано на увольнение и имеется ссылка на нормы закона предусматривающие причину увольнения. Обстоятельства получения трудовой книжки истом 28.02.2011 года подтверждаются копией журнала выдачи трудовых книжек ( л.д.46). Ст. 392 ТК РФ предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. С учетом того, что Оксентюк Н.М. получила трудовую книжку 28.02.2011 года, в тот же день узнала об увольнении, однако в суд обратилась только 15.07.2011 года, суд считает, что она пропустила срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Истица в заявлении не оспаривает факт пропуска обращения с заявлением в суд. О факте пропуска срока обращения в суд заявил и представитель ответчика, указав что срок пропущен не по уважительным причинам. Ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и признания причин пропуска срока уважительными не подлежат удовлетворению Согласно искового заявления Оксентюк Н.М. она указывает, что она пропустила срок обращения в суд по причине обострения хронических заболеваний, до 16.06.2011 года она проходила амбулаторное лечение, ежедневно ездила на процедуры. Суд не считает данные причины уважительными, дающими основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора :например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Однако таковых причин судом не установлено, обстоятельства того, что у истицы обострились хронические заболевания и она находилась на амбулаторном лечении ничем достоверно не подтверждено. Согласно обзоренной в судебном заседании амбулаторной карты больного истца за период с момента увольнения по 15.07.2011 года лишь 16.03.11, 28.03.11, 04.04.11, 18.04.11, 25.04.11, 09.06.11, 22.07.11 года она обращалась на прием к врачу, следовательно в другие дни она имела возможность обратиться в суд. Наличие у нее хронических заболеваний так же не является препятствием обращения в суд, так как эти заболевания имели место у нее как при исполнении трудовых обязанностей, так и после увольнения, и на день обращения в суд 15.07.2011 года. На стационарном лечении Оксентюк не находилась Факты обращения в прокуратуру или другие государственные органы, нахождение истицы в другом населенном пункте чем расположен суд, сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Доводы о юридической неграмотности истца, о не ознакомлении с формулировками приказов, так же не состоятельны. Так как эти причины не помешали истцу обратиться в суд 15.07.2011 года, истец могла обратиться в любое время за юридической помощью, факт того что она не понимала причин увольнения, так как в трудовой книжке об этом не указано, не являются юридически значимыми обстоятельствами, так как ст. 392 ТК РФ устанавливает, что по спорам об увольнении срок начинает течь со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме. Согласно ст. 152 ГПК РФ суд вправе вынести об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в предварительном судебном заседании Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ. р е ш и л : Отказать Оксентюк Натальи Михайловне в удовлетворении ходатайства о признании пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. В удовлетворении исковых требований Оксентюк Н.М. к ММЛПУ «Карсинская участковая больница Троицкого муниципального района» о признании приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд. Судья: