Дело № 2-266/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года                                        г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Самойловой Е.А. с участием помощника прокурора Троицкого района Алиевой Ю.И., представителя истца адвоката Кондратенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котковой Н.А. к МОУ «Клястицкая средняя общеобразовательная школа» об отмене приказов о снятии нагрузки, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка и суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Коткова Н.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Клястицкая средняя общеобразовательная школа» ( далее по тексту школа) с заявленным иском, указав следующее.

Она была принята на работу в школу 14.10.2010 года по срочному трудовому договору на время болезни основного работника по совместительству. 29.10.2010 года трудовой договор прекращен в связи с выходом основанного работника.

9.11.2010 года вновь была принята на работу в школу учителем физики по совместительству, должность была вакантной. Ответчик допустил к исполнению обязанности. 31.12.2010 года было достигнуто соглашение к договору об изменении условий по оплате труда, и срок договора был установлен до 31.08.2011 года.

В период работы она так же с 1.03.11 года стала исполнять трудовую функцию учителя биологии, а с 10.04.2011 года еще и учителя химии. Общая нагрузка стала составлять 23 часа в неделю.

8.06.2011 года она была ознакомлена с приказом об окончании учебного года и снятием с нее нагрузки по предметам биологии и химии. Считает данный приказа не законным, поскольку изменение условий договора может быть произведено только с согласия сторон, а так же с уведомлением не позднее чем за два месяца. В результате этих действий ее заработная плата с 7 по 20 июня 2011 года начислена только как учителю физики из расчета 10 часов нагрузки в неделю. Недополученная заработная плата составляет 4387,94 рублей, которую она просит взыскать.

Так же 02.02.2011 года по приказу школы № 56 она была привлечена в состав организаторов группы по ЕГЭ и ГИА на период с 27.05.2011 года по 20.06.2011 года. 20.06.2011 года приказом № 63 она была уволена по истечении срока трудового договора и не была допущена к работе. С приказами № 56,69 не согласна, так как они изданы в период действия трудового договора от 26.10.2010 года, по которому срок трудовых отношений установлен до 31.11.2011 года, полагает, что ответчик незаконно уволил ее по истечении срочного трудового договора. По причине незаконного увольнения ее недополучен заработок как за время вынужденного прогула 7430 рублей, которые просит взыскать.

Кроме того, просит возместить ей понесенный моральный ущерб, компенсация вреда составляет 10000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что просит восстановить на работе в школе в должности учителя физики, химии, биологии с общей нагрузкой 23 часа в неделю, на условиях совместительства и срочности трудового договора до 31.08.2011 года, а так же взыскать сумму вынужденного прогула до 09.08.2011 года ( л.д.53-55).

В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что в октябре 2010 года она временно работала по совместительству с 26 по 29 в школе в связи с болезнью основного работника, был заключен договор. 9 ноября она вновь была приглашена работать в школу по совместительству с основным местом работы учителем физики с еженедельной нагрузкой 10 часов. Был заключен трудовой договор, она его подписала, однако экземпляра не получила. Условия трудового договора: по совместительству, на должность учителя физики, почасовая оплата, на срок учебного года до 31.08.2011 года. О сроке трудового договора ей так же дополнительно пояснила директор школы именно до 31.08.2011 года, так как потом планировалось ее трудоустройство с нового учебного года на постоянной основе. Фактически она приступила к работе, в марте и апреле ей дополнительно передали нагрузку учителя химии и биологии, общая нагрузка стала составлять 23 часа в неделю. В начале июня 2011 года ее ознакомили с приказом о снятии нагрузки учителя химии и биологии, она не согласна с данным приказом, так как им изменяются существенные условия труда, о чем она заранее не была предупреждена. Потом был вынесен приказ о продлении срока ее работы до 20.06.2011 года на время ЕГЭ и ГИА, а 20.06.2011 года она была уволена по истечении срока трудового договора. Не согласна с приказом о продлении срока трудового договора и о увольнении, так как изначально срок трудового договора был определен сторонами до 31.08.2011 года.

Представитель истца, адвокат Кондратенко И.В. считает иск подлежащим удовлетворению, указал, что имели место нарушения трудового законодательства, а именно изменение существенных условий трудового договора без согласия работника при снятии нагрузки, увольнение до истечения срока окончания трудового договора. Отсутствие письменного договора у истца не препятствует удовлетворению иска, так как даже при отсутствии договора факт допуска к работе подтверждает принятие работника на работу.

Представители ответчика Клястицкой школы в судебном заседании участвовали, иск не признали. Представитель Головач Н.Н. пояснила, что не оспаривают, что Коткова с 9.11.2010 года приступила к работе учителем физики с нагрузкой 10 часов в неделю по совместительству. Договора трудового и приказа о приеме на работу Котковой в документах школы нет, имеется лишь трудовой договор по которому Коткова работала с 26.10.2011 года замещая временно нетрудоспособного работника. Потом ей было дополнительно передана нагрузка учителя химии и биологии, общая нагрузка стала составлять 23 часа в неделю. С в связи с окончанием учебного года дополнительная нагрузка с Котковой была снята с 8.06.2011 года, так как по время каникул необходимости в этой работе нет, заранее о снятии нагрузки не предупреждали. Поскольку Коткова работала по совместительству, то срок ее трудового договора должен быть до конца учебного года- 31.05.2011 года- времени окончания учебного процесса, как это принято в школе на протяжении многих лет в отношении многих совместителей. Поэтому в связи с привлечением Котковой в участии в ЕГЭ и ГИА, был вынесен приказа о продлении срока ее трудового договора до 20.06.2011 года, а 20.06.2011 года Коткову уволили, основание увольнения «просто закончился срок договора( со слов ответчика)». Считают, что дополнительная нагрузка: учителя химии и биологии была передана в нарушение ст.284 ТК РФ, так как она превышает половину месячной нормы рабочего времени установленного для педработников ст.333 ТК РФ- 36 часов в неделю. Об увольнении Коткову заранее не предупреждали, но считают приказ о продлении срока трудового договора до 20.06.2011 года от 02.06.2011 года можно расценивать как предупреждение о увольнении лица работающего по совместительству.

Остальные представители ответчика поддержали данные доводы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей считает иск подлежащим удовлетворению частично.

МОУ «Клястицкая средняя общеобразовательная школа» является действующим юридическим лицом.

Так же установлено, что истец Коткова Н.А. имеет основанное место рабы учителя в МОУ «Средняя школа №» г.Троицка, что подтверждается показаниями истца и копией трудовой книжки ( л.д.37)

Судом достоверно установлено, что истец- Коткова Н.А. 26.10.2010 года была принята на работу в школу на должность учителя физики с почасовой нагрузкой 10 часов в неделю, должностным окладом 3463 рублей в месяц, о чем был заключен трудовой договор № 97. Данный договор является срочным : на время болезни основного работника П.Н.З., что подтверждается копией договора и приказом о приеме на работу ( л.д.5,6). В связи с окончанием болезни основного работника Коткова Н.А. была уволена с 29.10.2010 года, о чем вынесен приказ ( л.д.7). На основании изложенного суд считает, что при увольнении Котковой 29.10.2010 года действие срочного трудового договора № 97 прекратило свою действие в полном объеме, прекращение действий указанного договора соответствует требованиям ст.79 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными ссылки сторон на действие указанного договора и его условия в дальнейшем.

Так же установлено, что 09.11.2010 года Коткова Н.А. была принята на работу, на должность учителя физики по совместительству, о чем она написала заявление. Эти обстоятельства подтверждаются показанием истца, не опровергнуты ответчиком.

Коткова Н.А. приступила к исполнению обязанностей. Требованиям ст. 67 ТК РФ предусматривают, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ни истец, ни ответчик не представили доказательств соблюдения условий по заключению трудового договора, а именно его письменного оформления и подписания, кроме того, работодатель не представил доказательств о издании приказа о приеме Коткову на работу.

Однако с учетом того, что Коткова Н.А. 09.11.2010 года приступила к исполнению обязанностей, что подтверждается ее показаниями, признано ответчиком, а так же табелями учета рабочего времени, приказами о передачи учебной нагрузки на Коткову от 1.03.11 года, 16.04.11 года ( л.д. 63-86, 10,11) и положениями ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе, суд считает, что трудовой договор был заключен с Котковой Н.А. и школой с 9.11.2010 года.

Положения п. 2 Постановление Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41"Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", которым не требуется заключения (оформления) трудового договора не применяются, поскольку педагогическая работа на условиях почасовой оплаты у Котковой в объеме была более 300 часов в год ( 10 часов работы в неделю, в 52 недели за год) и работа была в ином, чем основное место работы Котковой учебном учреждении.

Суд выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что условия трудового договора заключенного 9.11.10 года, но не оформленного в письменном виде предусматривали : работу Котковой в должности учителя физики по совместительству с ее основной работой, изначальную недельную нагрузку 10 часов, оплату труда согласно штатного расписания, срок договора до 31.08.2011 года. Это установлено из сложившихся фактических отношений между работником и работодателем, и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Ответчик не оспаривал в суде должности Котковой Н.А.- учителя физики, ее изначальную нагрузку 10 часов не неделю, ее совместительство.

Ответчик в суде признал, что договор был заключен на условиях его срочности, но не признал срок указанный истом до 31.08.2011 года, указав что Коткова была принята на работу до конца учебного года который, по их мнению окачивается 31.05.2011 года в связи с окончанием именно учебного процесса, учебных занятий.

Суд доверяет показаниями истца о том, что срок действия трудового договора был до 31.08.2011 года, а доводы ответчика опровергаются материалами дела: соглашением об изменении условий трудового договора от 31.12.2010 года в котором наряду с изменением порядка оплаты труда, указано что соглашение действует до 31.08.2011 года ( л.д.9) и годовым календарным учебным графиком школы ( л.д.93), согласно которого в мае заканчиваются только учебные занятия, в учебный год включены также каникулы, летняя трудовая практика, что согласуется с п. 42 " Типового положения об общеобразовательном учреждении" утвержденного Постановление Правительства РФ от 19.03.2001 N 196. Согласно данного пункта учебный год в общеобразовательном учреждении, как правило, начинается 1 сентября, включает по продолжительности фактически учебный не менее 34 недель без учета государственной (итоговой аттестации), и каникулы в течение учебного года составляет не менее 30 календарных дней, летом - не менее 8 недель.

Кроме того обстоятельства приема на работу Котковой сроком до 31.08.2011 года подтверждаются показаниями свидетелей :

Свидетель В.Е.А.. пояснила, что она будучи директором школы принимала Коткову на работу 9.11.2011 года, был подписан трудовой договор, где он сейчас пояснить не может, так как в настоящее время не исполняет обязанности директора. Срок трудового договора был определен до 31.08.2011 года, так как у Котковой были намерения выпустить класс по окончании учебы на основанном месте работы, а с 1.09.2011 года приступить к работе в Клястицкой школе на постоянной основе. Далее Котковой была передана нагрузка учителя химии и биологии, без указания срока. Как в последующем с Котковой была снята нагрузка и она была уволена не знает, так как в связи с болезнью и отпуском обязанности директора уже долгое время не исполняет.

Свидетель Д.Т.Г. в суде пояснила, что она исполняя обязанности завуча школы в октябре 2010 года пригласила Коткову на временную работу учителем физики на время болезни основного работника-П.Н.З., после выхода П.Н.З. Коткова уволилась. В ноябре она вновь была принята на работу, так как П.Н.З. отказалась из-за конфликта преподавать физику, она присутствовала при разговоре Котковой с директором при оформлении и приеме на работу, они подписывали бумаги, при ней оговаривался срок трудового договора до 31.08.2011 года.

Так как истец Коткова Н.А. работала в должности учителя в общеобразовательном учреждении по совместительству по срочному трудовому договору, срок которого составлял 31.08.2011 года, основное место работы было в другом образовательном учреждении, то к правоотношениям возникшим между Котковой и школой применены общие положения ТК РФ, с особенностями предусмотренными гл.44 ТК РФ по регулированию труда лиц, работающих по совместительству, гл. 52 ТК РФ регулирующих работу педагогических работников и нормы Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», а так же Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении".

Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей Котковой Н.А. были изменены раннее, сложившиеся условия трудового договора, а именно 1.03.2011 года Котковой Н.А. была передана нагрузка учителя биологии, а с 10.04.2011 года нагрузка учителя химии. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов об изменении нагрузки ( л.д.10,11). Следовательно, с 10.04.2011 года условия трудового договора изменились в части недельной часовой нагрузки у работника, которая стала составлять 23 часа и соответственно в части оплаты ее труда. В приказах об изменении нагрузки о сроках действия этих приказов не указано. Следовательно, суд считает, что изменение существенных условий трудового договора по которым стороны достигли соглашения, что подтверждается изданием приказов и фактическим исполнением обязанности Котковой с увеличенной нагрузкой, имело место быть на весь срок основного договора- до 31.08.2011 года.

07.06.2011 года работодателем был издан приказа № 57 о снятии учебной нагрузки по биологии и химии с учителя физики Котковой Н.А. с 08.06.2011 года. Коткова Н.А. оспаривает законность издания приказа, ссылаясь на то, что этим приказом без согласования сторон были изменены существенные условия трудового договора, об изменении этих условий ее не предупреждали, согласие не получали.

Поскольку размер недельной учебной нагрузки у Котовой при работе влияет на структуру занятости, преподавания нескольких предметов, объем работы и оплату труда, то суд считает, что условия работы предусматривающие указанную недельную нагрузку относятся к существенным условиям трудового договора, которые согласно ст. 72 ТК РФ могут изменяться лишь по соглашению сторон, за исключением некоторых случаев.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно в тех случаях, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ и п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, установленный объем учебной нагрузки в текущем году не может быть уменьшен по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества часов.

Судом не установлено, что снижение часовой нагрузки Котковой произведено в соответствии с ст. 72,74, 333 ТК РФ и п.66 типового положения об общеобразовательных учреждениях, поскольку произведено оно без согласия сторон на изменения условий договора, без уведомления работника. Ответчик не представил доказательств обстоятельств того, что снижение нагрузки для Котковой обусловлено изменением технологических либо организационных условий труда, которыми для образовательного процесса является именно уменьшение количества часов по учебным планам и программам, сокращение количества часов.

Довод стороны ответчика о том, что снижение нагрузки связано с окончанием учебного года не является изменением организационный условий труда, как в школе, так и для Котковой, так как это ежегодный период учебного процесса в виде каникул.

П.66 Типового положения о общеобразовательных учреждениях не дает права по инициативе администрации снижать установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки и в следующем учебном году, за исключением случаев: уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества часов.

На основании всего вышеизложенного суд считает требование истца о признании приказа от 02.06.2011 года № 57 о снятии учебной нагрузки с 08.06.2011 года подлежащими удовлетворению.

Так же судом было установлено, что до вынесения приказа от 02.06.11 года № 57 о снятии нагрузки, был вынесен приказ № 56 от 02.06.2011 года о привлечении Котковой Н.А. к участию в составе организаторов ПП ЕГЭ в 2011 года на основании приказа Министерства образования от 28.05.2011 года ( л.д.12,17). В указанном приказе зафиксировано, что продлено действие трудового договора № 97 от 26.10.2010 года до 20.06.2011 года. На основании этого приказа 20.06.2011 года был вынесен еще один приказ об увольнении Котковой Н.А., как основание прекращения трудового договора указано : трудовой договор, согласно пояснений ответчика имелось виду окончание действия срока срочного трудового договора.

Истец, оспаривая данные приказы, пояснил, что продление срока трудового договора и увольнение по истечении срока трудового договора незаконно, так как срок трудового договора был до 31.08.2011 года.

Суд соглашается с доводами истца, так как установлено достоверно выше, что срок трудового договора был с Котковой определен до 31.08.2011 года. Согласно ст. 79 ТК РФ установлены определенные условия о прекращении срочного трудового договора : с истечением срока его действия, о чем должен быть предупрежден работник в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения либо прекращается по завершении работы, на время которой был заключен договор; выход работника на работу, на время отсутствия которого был заключен договор, по окончании этого периода (сезона), при заключении срочного договора на сезонные работы.

Незаконность увольнения работника и нарушение процедуры увольнения работника не может оправдываться целесообразностью невозможности дальнейшей работы, на основании чего доводы ответчика о том, что Коткова была уволена в связи с окончанием учебного процесса, летом во время каникул ей было нечего делать в школе не состоятельны.

Так же не состоятельны доводы ответчика о том, что Коткова была уволена с работы на которой она работает как совместитель, поскольку на ее должность был принят работник на постоянной основе. Ст.288 ТК РФ предусматривает дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству прием на работу работника, для которого работа будет являться основной, но при условиях работы лица по совместительству с заключенным с ним трудовым договором на неопределенный срок и предупреждения в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, установлено, что Коткова Н.А. 20.06.2011 года была уволена незаконно, следовательно согласно ст. 394 ТК РФ Коткова Н.А. подлежит восстановлению на работе на условиях раннее действовавшего трудового договора : с условием совместительства на должность учителя физики, химии, биологии с еженедельной нагрузкой 23 часа, на срок до 31.08.2011 года.

Ст.234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, размер которого подлежит определению с учетом требований ст. 139 ТК РФ- исходя из средней заработной платы.

Суд, не принимает расчет суммы иска представленный истом ( л.д.54-55) так как он произведен без учета полученной истом компенсации за неиспользованный отпуск, при восстановлении на работе право на которую истец не имеет, а так же расчет не полученного заработка за незаконное снятие нагрузки произведено за весь июнь 2011 года, тогда как истец не дополучила зарплату за снятые часы с 8.06.2011 года по 20.06.2011 года.

Расчет суммы не дополученной заработной платы в связи с незаконным снятием учебной нагрузки :

За май 2011 года при законной нагрузке 23 часа в неделю, отработав 69 часов ( что указано в табеле) следовательно 1 час оплачен 134,50 рублей.

За июнь с 8.06.2011 года по 20.06.2011 года оплата произведена из расчета 10 часов в неделю, не доплата составила 13 часов в неделю, следовательно 17,5 часов с 8 по 20 июня. Недоплата составила - 2353 рубля 75 копеек.

Расчет суммы не полученной заработной платы с 21.06.2011 года по 9.08.2011 года в связи с незаконным увольнением:

Рассчитывается исходя из среднего часового заработка работника ( п.13 Постановления правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) то есть 46809,24 рублей за период с 9.11.10 по 20.06.11 года за минусом суммы компенсации за неиспользованный отпуск и из расчета заработной платы за июнь с нагрузкой 23 часа, делимое на 500 отработанных часов, составляет 93,62 рублей средняя оплата часа. Не оплачено с 21 июня по 9 августа 8 недель из нагрузки 23 часа в неделю, то есть 184 часа. Следовательно общая сумма неполученной заработной платы составляет 17226,08 рублей, из которой подлежит исключению сумма полученной истом компенсации за неиспользованный отпуск, которую истица получила не имея права при восстановлении на работе 7567,24 рублей, итого следует взыскать 9658,84 рублей.

Размеры начисленной, выплаченной заработной платы во время работы подтверждаются копиями расчетных листков ( л.д.91) копией лицевого счета ( л.д.88-90) справкой о зарплате ( л.д.62). Количество отработанный часов подтверждается табелями учета рабочего времени. При расчете Сум суд учитывает начисленный уральский коэффициент, расчет произведен без суммы подоходного налога необходимого к уплате работником.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действиям или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Моральный вред истца выразился в том, что истец испытывал моральные и нравственные страдания не получая заработную плату, не имел возможности содержать семью в тех условиях на которые рассчитывал, испытывал чувство обиды и унижение. При таких обстоятельствах суд считает, что причиненные страдания истцу действиями ответчика не соответствует сумме 10000 рублей. Суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в разумных и справедливых пределах, с учетом сумм задолженности по самой зарплате, в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 98,100 ГПК РФ, при этом оплата услуг представителя возмещается стороной ответчика в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, при которых участвовал представитель истца, проведенной работы по сбору документов, суд считает разумным взыскать сумму оплаты услуг представителя- адвоката Кондратенко И.В. 2000 рублей. Судебные расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ, как по искам имущественного характера из расчета суммы взыскания и неимущественного характера при взыскании морального вреда.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению согласно ст. 396 ТК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.

р е ш и л :

Исковые требования Котковой Н.А. к МОУ «Клястицкая средняя общеобразовательная школа» об отмене приказов о снятии нагрузки, продлении срока трудового договора, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка и суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказы № 56 от 2.06.2011 года « О продлении трудового договора Котковой Н.А.», № 57 от 07.06.2011 года «О снятии учебной нагрузки Котковой Н.А.», № 63 от 20.06.2011 года «О увольнении Котковой Н.А. по трудовому договору» изданные Муниципальным образовательным учреждением « Клястицкая общеобразовательная школа»

Восстановить Коткову Н.А. на работе в Муниципальном образовательном учреждении « Клястицкая общеобразовательная школа» в должность учителя Физики с нагрузкой 10 учебных часов в неделю, учителя химии с нагрузкой 7 учебных часов в неделю, учителя биологии с нагрузкой 6 учебных часов в неделю, на условиях совместительства и срочности трудового договора до 31.08.2011 года.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения « Клястицкая общеобразовательная школа» в пользу Котковой Н.А. не дополученную заработную плату за период с 8.06.2011 года по 20.06.2011 года 2353 рублей 75 копеек, компенсацию не полученной заработной платы с 21.06.2011 года по 9.08.2011 года 9658 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи 1500 рублей, за оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 17512 (Семнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Котковой Н.А. к МОУ «Клястицкая общеобразовательная школа» о взыскании суммы заработной платы и компенсации неполученной заработной платы в сумме 5896 рублей 55 копеек и компенсации морального вреда 8000 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения « Клястицкая общеобразовательная школа» государственную пошлину в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 50 копейки в местный бюджет.

        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд.

Судья: