дело № 2-229/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                  2 августа 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Казанцевой Н.Н.

при секретаре Лобановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

ФИО2 в апреле 2010 года пришел на берег пруда, расположенного вблизи жилого дома по <адрес>А в <адрес> и совершил кражу лодки, принадлежащей ему, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствии разрезал лодку болгаркой на части и сдал в пункт приема металлолома.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб. Приговор вступил в законную силу.

В результате противоправных действий ФИО2 ему был причинен материальный вред в виде стоимости лодки, которая составляет 8000 руб.

Кроме того, своими действиями ФИО2 причинил ему нравственные страдания, то есть причинил моральный вред. Лодка ему была очень дорога, так как он использовал её в хозяйстве. Он является пенсионером и после того, как узнал о похищении лодки, у него поднялось давление и не опускалось на протяжении нескольких дней, а 05.05.2010 г. он был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз: «инфаркт». На стационарном лечении он находился с 06 по 25 мая 2010 года.

На основании этого ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, стоимость лодки в сумме 8000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.18).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ФИО1 рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 действительно в апреле 2010 года совершил кражу лодки, принадлежащей ФИО1, а затем, разрезав её с помощью болгарки, продал в пункт приема металлолома, что подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3-6).

Судом установлено, что стоимость лодки, которая была украдена ФИО2, составляет 8000 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости лодки, составленным независимым оценщиком ФИО4 (л.д.7).

Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный вред в сумме 8000 руб., который подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Что касается иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, то суд считает, что это требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальными благами в силу ст. 150 ГК РФ являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы другим способом.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что в результате действий ФИО2 он очень сильно расстроился, и у него резко поднялось давление и держалось на протяжении нескольких дней, а затем его положили в больницу с диагнозом «инфаркт» и он находился на стационарном лечении с 5 по ДД.ММ.ГГГГ

Однако иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не может быть удовлетворен, поскольку ФИО1 не доказал суду причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и перенесенным им инфарктом, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что он болен гипертонической болезнью около пяти лет и периодически употребляет для снижения давления, назначенные ему врачом препараты. А поскольку ФИО1 страдает гипертонической болезнью, то причиной возникновения инфаркта могли быть и другие обстоятельства.

Учитывая указанное выше нет оснований утверждать, что ФИО2 виновен в причинении вреда здоровью ФИО1, а по этим основаниям иск ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг юриста, поскольку суд считает, что расходы по оплате услуг юриста являются судебными издержками и их взыскание с проигравшей стороны предусмотрено статьями 94 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 8000( восемь тысяч) руб. и расходы, связанные с оценкой лодки в сумме 1000 (одна тысяча)руб., в остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 320 (триста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева