Дело № 2-134/11 РЕШЕНИЕ Г.Троицк 20 июня 2011 года. Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В. при секретаре Заниной Н.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В.. к Д.В.С.. и П.Т.Н.. о возмещении ущерба причиненного преступлением Установил : Сидорук В.В., один истец по указанным гражданским делам обратился в суд с названными исковыми требованиями к Д.В.С. и П.Т.Н. В иске к Д.В.С.. истец указал, что Д.В.С. осужден за преступление, относительно принадлежащего истцу имущества : угон транспортного средства ИЖ-Юпитер-7, стоимостью 50.000 рублей, чем причинил истцу материальный ущерб, который является для него значительным. При рассмотрении уголовного дела за истом, гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за истом было признано право на обращение в суд в порядке гражданского производства. Причинение ущерба выразившего в хищение транспортного средства, его повреждении, он оценивает в 50000 рублей. Так же просит взыскать сумму морального вреда, который выразился ухудшении его здоровья, перепадах настояния, потери аппетита, оценивая его в размере 200.000 рублей. В иске к П.Т.Н.. истец указал, что ответчику было передано на хранение его имущество- транспортное средство органами предварительного расследования по уголовному делу по хищению это имущества Д.В.В. Однако П.Т.Н. без надлежащих полномочий распорядилась данным имуществом, чем причинила ему ущерб. Так же действиями П.Т.Н.. причинен моральный вред. Просит взыскать сумму ущерба причиненного действиями П. совместно с Д в долевом отношении. Определением от 03.05.2011 года гражданские дела, возбужденные по данным искам были объединены в одно производство. В судебном заседании истец С.В.В.. не участвовал в связи с нахождением его в местах лишения свободы. С.В.В. был допрошен в порядке судебного поручения, и в данных им объяснениях он пояснил, что иски поддерживает. Считает, что Д. похитил мотоцикл, а не угнал его, его действиями причинены повреждения мотоциклу, которые составляют ущерб. П.Т.Н.. получив мотоцикл у сотрудников милиции самовольно распорядилась им, что так же привело к ущербу. Просит взыскать сумму ущерба в виде повреждений на мотоцикле 50000 рублей с ответчиков в долях. А так же моральный ущерб причиненный ему в размере 200000 рублей. Ответчик Пояскова Т.И. участвовала в судебном заседании, иск не признала. Представитель ответчика П.Т.И.- П.Т.И. участвующий в судебном заседании на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ так же считает иск не подлежащим удовлетворению. Он пояснил, что С.В.В. является мужем дочери П.Т.И., она жили в доме П.Т.И. в <адрес>. После ареста С.В.В. за убийство дочери П.Т.И. все его имущество, в том числе и мотоцикл остались в этом доме и гараже, принадлежащим на праве собственности П.Т.И. В 2010 году П.Т.И. сдала дом для проживания Д.В.С., и летом 2010 года обнаружила пропажу мотоцикла С.В.В. из гаража. Она обратилась в милицию, было установлено, что мотоцикл угнал Д.В.С., за что его осудили. В период следствия мотоцикл был возращен П.Т.И., претензий к его состоянию у нее не было, так как мотоцикл был в таком же состоянии, как и до ареста С.В.В. После этого летом 2010 года по требованию Р.В.В. мотоцикл был отдан ему, за долги дочери С.В.В. С.В.В. сам разрешил это Р.В.В.. Считает, что иск С.В.В. подал, что бы вынудить П.Т.И. не взыскивать с него сумму морального ущерба за убийство ее дочери- жены С.В.В. Ответчик Д.В.С. не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, причин не явки суду не пояснил. Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования С.В.В. не подлежащими удовлетворению. Судом достоверно установлено, что истец С.В.В. является собственником транспортного средства : мотоцикла ИЖ 6.113 г/номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 67) Истец заявляет требования о возмещении ущерба причиненного его собственности : мотоциклу. Согласно ст. 1064 ГК РФ ( указанная истом в обоснование иска) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ по возмещению вреда, необходимо совокупность следующих обстоятельств : наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, а так же причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца, как лицо, заявившее исковые требования, исключений предусмотренных законом для данного иска не предусмотрено. Истец просит взыскать сумму ущерба с Д.В.С., обосновывая свои требования тем, что Д.В.С. совершил преступление в отношении имущества - мотоцикла, похитив его. Однако согласно материалов дела было установлено, что Д.В.С. совершил преступление предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ- неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения ( подтверждается приговором л.д. 11-15, кассационным определением л.д.20-25). Таким образом, Д.В.С. транспортное средство С.В.В. не похищал, после преступления транспортное средство было возращено Д.В.С., С.В.В. право собственности на него не утратил, из его правообладания имущество не выбыло, по заявлению самого С.В.В. ( л.д. 32) имущество было передано П.Т.И. ( л.д. 40). Так же судом не установлено, что в период совершения преступления Д.В.С., в период нахождения у него в пользовании транспортного средства, Д.В.С. причинил указанному имуществу какое- либо повреждение, которое подлежит восстановлению, на что истцу необходимо произвести расходы. Согласно протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ( л.д.34-38), проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении Д.В.С. установлено, что никаких повреждений у имущества не имеется, П.Т.И. получив на хранение данное вещественное доказательство ( л.д.40) указала, что мотоцикл в исправном состоянии, претензий не имеет. Доводы С.В.В. в части того, что согласно фототаблицам приобщенным к материалам дела им установлено, что у мотоцикла нет коляски, обтекателя, крышки аккумулятора, согнуты крылья, суд не принимает в качестве доказательств виновных действий Д.В.С. в причинении ущерба имуществу, так как истец не представил доказательств, что именно действия Д.В.С. привели к данным повреждениям, что ранее до, того как Д.В.С. завладел имуществом этих повреждений не было на мотоцикле. Как пояснил сам С.В.В. в своих объяснениях, он последний раз свое имущество видел в 2007 году, кроме того, С.В.В. не представил никаких доказательств в каком именно состоянии был мотоцикл в 2007 году, был ли он исправным, не было ли на нем повреждений на которые ссылается С.В.В. Так же истец заявляет исковые требования о возмещении ущерба причиненного его имуществу к П.Т.И., обосновывая данные требования тем, что П.Т.И. получив имущество как вещественное доказательство от правоохранительных органов, самовольно распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, не сохранив его, что указанно в иске. Так же С.В.В. в обоснование иска в письменном ходатайстве ( л.д.63) указывает, что П.Т.И. ранее упростила доступ к его имуществу, что привлекло к его угону. Однако суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, не установил в действиях П.Т.И. виновных действий, которые привели к причинению ущерба имуществу С.В.В. П.Т.И. не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности за хищение, повреждение имущества - мотоцикла принадлежащего С.В.В., так же она не привлекалась к ответственности за самоуправство- совершение действий, произведенных вопреки установленному законом, правовым актам порядку, которыми причинен ущерб. Данные обстоятельства установлены из показаний П.Т.И., С.В.В. не представил доказательств этому. Согласно пояснений представителя П.Т.И. мотоцикл в настоящее время находиться у Р.В.В., которому мотоцикл передан по требованию самого С.В.В. Данные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями самого С.В.В.в объяснениях ( л.д.63) «…я, С.В.В. отдавал мотоцикл в аренду Р.К., для его пользования за умеренную выплату», и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству С.В.В. Свидетель Р.К. пояснил в суде, что дочь С.В.В. - Надя взяла у него в долг 4000 рублей. Долг не вернула, поэтому он желал взять в счет долга мотоцикл самого С.В.В. После ареста С.В.В., он говорил ему, что можно забрать его вещи, в том числе и мотоцикл из гаража, потом писал письма с просьбой забрать мотоцикл в аренду за плату. Только в 2010 году, летом, П.Т.И. отдала мотоцикл ему. Сейчас мотоцикл вместе с коляской находиться у него во дворе, он в нем не заинтересован, им не пользуется и согласен вернуть С.В.В., либо его представителям. До ареста С.В.В. он видел мотоцикл в исправном состоянии, но когда точно не помнит, сейчас у мотоцикла разбит фонарь. Свидетель С.Ю.В. пояснил, что он присутствовал при том, как Р.К. со двора П.Т.И. летом 2010 года забирал мотоцикл, принадлежащий С.В.П. его мнению мотоцикл в разборном состоянии, коляска отстегнута, но он не проверял его ходовых качеств и работоспособности. Кроме того, согласно пояснений П.Т.И., которым суд доверяет, между ней и С.В.В. не заключался какой-либо договор хранения, пользования транспортным средством. Как пояснила П.Т.И. мотоцикл просто остался стоять в ее гараже после ареста С.В.В., хранить его она С.В.В. не обещала. На основании этого довод С.В.В. о том, что П.Т.И. не исполнила обязательств по сохранности его имущества, суд считает не состоятельными, так как таковых обязательств у П.Т.И. ни в силу закона, ни в силу договора не возникло. Таким образом, не установлено в судебном заседании ни наличия ущерба имуществу С.В.В., истом не представлено доказательств его размера, не установлено виновных действий Д.В.С. и П.Т.И. в причинении ущерба имуществу истца, а так же причинно следственной связи между этими обстоятельствами. Требования С.В.В. о возмещении морального ущерба причиненного ему действиями Д.В.С. и П.Т.И. не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит возместить моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях, в результате преступных действий в отношении его имущества, как он указал в объяснениях ( л.д. 78) «утрата мотоцикла… единственного источника дохода», то есть он переживал от нарушения его именно имущественных, материальных прав, что привело к ухудшению здоровья. Кроме того, как указанно выше судом не установлено виновности в действиях Д.В.С. И П.Т.И. в причинении ущерба С.В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований С.В.В. к Д.В.С., П.Т.И. о возмещении ущерба причиненного преступлением : взыскании сумму материального ущерба 50.000 рублей и морального вреда 200.000 рублей отказать. Решение может быть может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий районный суд. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ