Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года              г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                          Малиновской С.М.

при секретаре         Тюменцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревковой Любови Федоровны к Троицкому отделению Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возложении обязанности по внесению изменений в техническую документацию,

у с т а н о в и л :

Истец Деревкова Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, которым просила обязать Троицкое отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести изменения в технический паспорт в раздел ситуационный план жилого дома путем внесения в план веранды - пристрой литер а в полном объеме, взыскать с ответчика судебные издержки государственной пошлины в размере 200 рублей, оплата услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец Деревкова Л.Ф. сослалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Советская, № площадью 1148 кв.м.. На земельном участке находится жилой дом, переданный ей в собственность на основании решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее существовал жилой дом на два хозяина, в дальнейшем одна из частей существовавшего ранее дома пришла в негодность и была разобрана. В настоящее время вместо одного дома существуют два раздельно стоящих жилых дома по разным адресам: ул. Горького, № и ул. Советская, № Считает, что проживает в индивидуальном доме.

При проведении инвентаризационных работ на сформированном ранее земельном участке по инвентаризации строений и сооружений конструктивных элементов жилого дома, построек и ограждений, по результатам которых была выполнена техническая документация, в которой она обнаружила две ошибки: в техническом паспорте отсутствует забор каменный протяженностью 46,92м. и он не вошел в общую оценку лист 2 раздел 2 «состав объектов», а также в техническом паспорте ситуационный

2

(раздел 4) и в кадастровом паспорте земельного участка№№ от ДД.ММ.ГГГГ план жилого дома не соответствует фактическому, не внесена половина веранды(пристрой а).

При письменном обращении 14 февраля 2011 года в БТИ с просьбой привести план дома в соответствии с фактическим, ее заявление оставлено без удовлетворения, а в ответ она получила новый тех.паспорт, в котором 1/2 веранды так и не отражена на плане. При этом технический паспорт был изменен: на втором листе в листе в разделе «содержание» графа «примечание» указано: «лит. а1 и часть забора расположены за пределами отведенного земельного участка. Границы земельного участка не соответствуют земле отводным документам»; в раздел 2 «состав объекта» внесен под №5 - забор каменный протяженностью 46,92 м. без оценки стоимости; на ситуационном плане появилась новая отметка - толстая линия соответствующая забору №5.

21 марта 2011 года через ее представителя ею получен новый технический паспорт, в котором появилась оценка забора №5 и изменилась общая стоимость раздела 2.

В суде истец Деревкова Л.Ф. предъявила иск к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрации МО «Нижнесанарское сельское поселение» со следующими требованиями:

- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Советская, № - смежным;

- обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести изменения в технический и кадастровый паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Советская, №»:

а) указать на планах границы земельного участка в тех пределах, которые соответствуют границам кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

б) убрать толстую линию на ситуационном плане технического паспорта раздела 4.;

в) в разделе 6 «поэтажный план» технического паспорта указать схему дома как смежного, заменив толстые линии соответствующие размерам 1,49 и 2,02 на тонкие линии.

3

- признать адрес дома по <адрес> несоответствующим, присвоить ему адрес: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, ул. Советская, №.

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в ее пользу судебные издержки в размере 200 рублей по оплате государственной пошлины, 6 500 рублей по оплате услуг представителя, 900 рублей - расходы по оформлению доверенности.

В обоснование указанного иска сослалась на то, что в технических и кадастровых паспортах, которые ей были выданы, допущены ошибки, которые ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не желает исправлять. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес>, ул. Горького, № в настоящее время проживают посторонние люди, которые хотят оформить право собственности, данный дом имеет намерение продать Мальцева Л.П., а поскольку дом является смежным, то право преимущественной покупки принадлежит ей, а не иным лица. Однако дом продается без ее участия.

Считает, что дом, который является по отношению к ней смежный, не может иметь адрес <адрес>, с. <адрес>, ул. Горького, № поскольку данный адрес принадлежит другому дому. Он ранее был под адресом с. <адрес>, ул. Советская, № Таким образом, нарушается ее право первоочередной покупки на дом и ошибками в техническом паспорте созданы препятствия в государственной регистрации права на дом по ул. Советская, № за ней, Деревковой Л.Ф..

В судебном заседании истцом Деревковой Л.Ф. и ее представителем, участвующим в деле на основании доверенности, Литвинова З.А. исковые требования поддержаны в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, ул. Советская, № - смежным, обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести изменения в технический и кадастровый паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Советская, №»: указать в кадастровом паспорте границы земельного участка в тех пределах, которые соответствуют границам кадастрового паспорта земельного участка; в разделе 6 «поэтажный план» Технического паспорта указать схему дома, как смежного, заменив толстые линии, соответствующие размерам 1,49 и 2,02, на тонкие линии, а также поддержаны требования о признании адреса дома по ул. Горького, № несоответствующим, присвоении ему адрес: <адрес>, с<адрес>, ул. Советская, №

4

Просят взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в ее пользу судебные издержки в размере 200 рублей по оплате государственной пошлины, 6 500 рублей по оплате услуг представителя, 900 рублей - расходы по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что Деревкова Л.Ф. проживает по адресу: <адрес>, с. <адрес>, ул. Советская, № который ей принадлежит на основании решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с нею проживала ФИО5. Дома ее и соседки находились под одной крышей, позднее со стороны Деревковых крышу последние отделили от ФИО5. В 1985 году часть дома ФИО5 разрушилась, вход в ее дом стал со двора ул. Горького.

В ходе рассмотрения дела по архивным данным узнали, что ранее дом, в котором проживает Деревкова Л.Ф. и проживала ФИО5, числился единым, каждый имел по 1/2 доли дома. Об этом же имеются отметки в похозяйственных книгах за прошлые года. В настоящее время в доме, где проживала до дня смерти ФИО5, проживают квартиранты, наследница после смерти Престинкой имеет намерения его продать, но без ее участия.

Считают, что нарушаются ее права и тем, что в техническом паспорте не отражена смежность домов, местная администрация не вправе была присваивать различные адреса домам. Просят требования Дерервковой Л.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», участвующая в деле на основании доверенности, Скоморохова Н.П. исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в отзыве (л.д. 21-26 тома 2).

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение», участвующая в деле на основании доверенности, Белоусова Л.Д. исковые требования не признала, объяснив, что адресная система введена после разрушения части дома, в котором проживала ФИО5. Домам, вход у которых осуществляется с разных улиц, присвоены соответствующие адреса.

Представитель заинтересованного лица Мальцевой Л.П., участвующая в деле на основании доверенности, Гаджиева Г.Г. суду объяснила, что после смерти ФИО5 до настоящего времени ни кто в права наследования не вступил, у Мальцевой Л.П. правоустанавливающие

5

документы на дом отсутствуют, по этой причине намерений продавать дом у нее нет.

Представитель заинтересованного лица отдела архитектуры администрации Троицкого муниципального района, участвующий в деле в силу закона, Щепетков Н.В. суду объяснил, что в настоящее время сложно судить о том, был ли ранее единым дом, поскольку в настоящее время это два дома, с разными входами, с разных улиц. Однако, допускает, что дома, расположенные по адресам <адрес>, с. <адрес>, ул. Советская, № и Горького, № были одним домом на два хозяина. К данному выводу можно прийти по остаткам фундамента на месте развалившейся части дома по улице Горького, № по фундаменту дома Деревковой Л.Ф..

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков и заинтересованного лица, представителя Троицкого филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области ФИО11, техника ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО19, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, выехав на место расположения домов по адресам: <адрес>, с. <адрес>, ул. Советская, № и Горького, № исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Деревковой Л.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, согласно которой

защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что решением <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Галушко (ныне Деревковой) Любови Федоровне при расторжении брака передан в собственность дом, расположенный в селе <адрес> <адрес> (л.д. 8-9 тома 1).

Из обстоятельств дела, объяснений самой истицы Деревковой Л.Ф., представителя ответчика администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» следует, что истец Деревкова Л.Ф. проживает в доме, переданном ей в собственность по вышеуказанному решению суда, которому в ходе адресной системы присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, улица Советская, №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, за Деревковой Л.Ф. на основании постановления Главы Троицкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1148 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, улица Советская, № (л.д. 7 тома 1).

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Советская, № как объект, представляет собой основное строение из бревенчатого материала, обложенного кирпичом, с пристройками деревянного и бревенчатого материала, деревянной летней кухней.

Сведения об указанном объекте содержит технический паспорт на указанный жилой дом, составленный Троицким отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Челябинский филиал.

Вход во двор домовладения Деревковой Л.Ф. осуществляется через деревянные ворота со стороны улицы Советской в с. <адрес>

При выезде суда с участниками процесса на место нахождения указанного дома также установлено, что со стороны улицы Горького стена дома, в котором проживает Деревкова Л.Ф., белого кирпича. При визуальном осмотре видно, что угол данного дома соприкасается с домом, который имеет

адрес: <адрес>, с. <адрес>, ул. Горького, №

На последнем доме его номер не указан, однако на него ссылаются стороны, как на дом под номером 14, расположен он на улице Горького в селе <адрес> <адрес>. Данный дом состоит из основного бревенчатого строения с деревянными пристроем и крыльцом. Вход в дом осуществляется со двора, во двор со стороны прилегающей улицы Горького указанного населенного пункта.

Адресная система введена на территории Нижнесанарского сельского поселения в 1995 году, распоряжением № главы администрации Нижнесанарского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, в том числе, домам присвоены адреса (л.д. 53-58 тома 1).

По сведениям администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» в доме, который ныне имеет адрес: <адрес>, с. <адрес>, ул. Горького, № проживала до дня смерти ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается самой истицей Деревковой Л.Ф., свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования после ее смерти ни кто не вступал, наследственное имущество на момент рассмотрения настоящего дела ни кем не принято, заинтересованное лицо по делу Мальцева Л.П. объявила себя наследником, поскольку является внучкой умершей. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, сообщением нотариуса нотариального округа г. Троицка и Троицкого района, объяснениями сторон.

Дом, в котором проживала ФИО5, в 1985 году претерпел частичное разрушение, за счет чего площадь его уменьшилась, что подтверждается объяснениями истицы Деревковой Л.Ф., представителем местной администрации, свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в здании администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» в с. <адрес>.

Указанные свидетели в судебном заседании сослались на то, что ранее дом до 1985 года был единым, на два хозяина, в котором проживали ФИО5 и Деревкова Л.Ф.. До ремонта кровли Деревковой Л.Ф. над своей частью, данный дом имел единую крышу.

После предъявления свидетелям ФИО12, ФИО13, ФИО16 фотографии, находящейся в материалах настоящего гражданского дела на листе 27 тома 2, они сослались на то, что дом на данной фотографии похож на дом ФИО5, что именно в таком виде был дом до разрушения части его, но после того, как Деревкова Л.Ф. отделила крышу над своей частью и отремонтировала ее.

При осмотре места нахождения спорных домов в с. <адрес> <адрес>, судом установлено, что между ними стены не возведены, на земле сохранены фрагменты фундамента на месте разрушившейся части дома ФИО5, дом Деревковой Л.Ф. обложен кирпичом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельских показаний, объяснений представителя отдела архитектуры администрации Троицкого муниципального района Щепеткова Н.В., суд допускает, что до 1985 года ныне спорные <адрес> и №, расположенные по адресу: <адрес>, с. <адрес>, на улицах Советская и Горького соответственно, не являлись таковыми, а были частями одного дома, то есть являлись одним объектом.

Кроме того, похозяйственные книги, исследованные судом в судебном заседании путем их обозрения, также содержат ссылки на 1/2 доли дома Деревковой Л.Ф. и ФИО5 каждой.

Вместе с тем, суд считает, что требования истицы Деревковой Л.Ф. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ул. Советская, № смежным, не основательны, истицей не определены, какие требования закона, затрагивающие ее интересы, нарушены, ни одно законодательство: гражданское, градостроительное, жилищное, не содержит понятие смежности.

Обосновывая свои требования в указанной части, истица Деревкова Л.Ф. сослалась на то, что без признания ее дома смежным, отчуждение дома № по ул. Горького с. <адрес>, <адрес> пройдет без ее участие, и она лишается права преимущественной покупки.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований Деревковой Л.Ф. суд исходил из следующего.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей собственности постороннему лицу имеют остальные участники долевой собственности.

Вопрос о праве общей долевой собственности истицей Деревковой Л.Ф. не ставился, он не разрешался по существу, за ней не признано в установленном законном порядке до настоящего времени таковое право.

Признать же право собственности на жилой дом, не зависимо от его режима: долевого либо индивидуального, в силу действующего гражданского законодательства возможно только на объект, но ни как на часть его.

Следует отметить, что из смысла указанной выше нормы (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушается преимущественное право покупки лишь при продаже доли, тогда как истица Деревкова Л.Ф. не представила доказательств продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Горького, №, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Мальцевой Л.П. - Гаджиева Г.Г. данное обстоятельство отрицает.

В соответствии с положениями статей 2 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно положениям части 1 статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и как указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из сказанного следует, что истицей Деревковой Л.Н. не представлено доказательств нарушенного права администрацией муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» для обращения в суд за защитой.

Суд считает, что истица Деревкова Л.Н., при вышеуказанных обстоятельствах, право требования о признании адреса дома: <адрес>, <адрес>, ул. Горького, №, несоответствующим и присвоении ему адреса: <адрес>, <адрес>, ул. Советская, № не имеет.

Как установлено судом и на что суд ссылался выше, дом ФИО5 частично разрушен задолго до введения адресной системы на территории Нижнесанарского сельского поселения. Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате введения адресной системы различные адреса были присвоены не единому объекту, а двум домам по ул. Горького, № и Советской, № которые имелись в наличии.

Суд считает верным присвоение дому адреса с названием именно той улицы, со стороны которой осуществляется главный вход в дом.

На основе вышесказанного, суд считает, что в данной части исковых требований к ответчику администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» надлежит истцу Деревковой Л.Н. отказать.

Разрешая спор касательно возложения обязанности на ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести изменения в технический и кадастровый паспорта на жилой дом, суд исходил из следующего.

Понятие "техническийпаспортжилогопомещения" приведено в п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ. Под техническимпаспортом понимается документ, содержащий техническую и иную информацию о жиломпомещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризацииобъектов капитального строительства (далее - Положение).

Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных п. 8 Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития РФ. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (п. 7 Положения в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 388).

Форма технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и Порядок его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества утверждены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2006 N 244.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.

Сведения, указываемые в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), определены п. 9.3 данной Инструкции. В техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства указываются сведения обо всех конструктивных элементах жилого дома, в том числе о стенах,

перегородках, крыше, лестнице, оконных и дверных проемах, наружной и внутренней отделке, санитарно-техническом и электротехническом оборудовании и др.

Судом установлено, 07 сентября 2010 года в Троицкое отделение Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с письменным заявлением, зарегистрированным под № датированным ДД.ММ.ГГГГ., обратилась истец Деревкова Л.Ф. на проведение первичной технической инвентаризации домовладения и изготовление кадастрового паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Советская, д. №

17 сентября 2010 года проведена техническая инвентаризация жилого дома, на технический учет был поставлен объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Советская, д. № в составе: литера А - основное строение (жилой дом), общей площадью 27,1 кв.м.; литера а - пристрой (холодный коридор), общей площадью 12,4 кв.м.; литера а1 - пристрой (холодная кладовая), общей площадью 3,7 кв..; литера Г - летняя кухня, застроенной площадью 15,9 кв.; литера Г1 - уборная, застроенной площадью 1 кв.м.; литеры 1-5 - забор, протяженностью 112,58 м..

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, техническим паспортом, находящимся в подлинном инвентарном деле, исследованном судом путем его обозрения в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 36-53 тома 2).

Для проведения технической инвентаризации истцом Деревковой Л.Ф. Троицкому отделению представлен проект границ земельного участка, который утвержден Деревковой Л.Ф. 22 августа 2008 года (л.д. 50 тома 2).

Судом установлено, что истице Деревковой Л.Ф. до обращения в суд выдано три технических паспорта на один и тот же объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 14-18, 19-22, 23-29 тома 1).

В судебное заседание 31 августа 2011 года ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представлено инвентарное дело за номером №), из которого следует, что по результатам технической инвентаризации, проведенной 17 сентября 2010 года, составлен новый технический паспорт, предыдущие

результаты указанной инвентаризации погашены, о чем свидетельствует соответствующий штамп на ранее составленном техническом паспорте.

В судебном заседании истице Деревковой Л.Ф. выдан технический паспорт, который в настоящее время лег в основу Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Обстоятельства последнего подтверждаются представителем бюро технической инвентаризации.

Судом, по результатам выезда на местоположение, в данном случае, объекта учета в виде жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Советская, № и сопоставления с указанным техническим паспортом, установлено, что составные объекта: строение литера «а» и пристрой литера «а» нанесены на ситуационном плане технического паспорта в границах земельного участка, принадлежащего Деревковой Л.Ф., сама граница земельного участка нанесена в соответствии с границами земельного участка согласно землеотводным документам.

Суд убедился и в том, что пристрой литера «а1», хотя и расположен за границами отведенного земельного участка, но является конструктивом основного строения (литера А) и пристроя (литера а), поэтому верно указан на поэтажном плане технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Советская, № На ситуационном плане указан забор, протяженностью 46,92 м. и обозначен линией толще, нежели иные обозначения, поскольку он каменный.

Примыкание объектов индивидуального жилищного строительства по адресам: <адрес>, <адрес>, ул. Советская, № и ул. Горького, № осуществляется частями стен и является конструктивом. На плане стены соответствующие размерам 1,49 и 2,02 отнесены к Деревковой Л.Ф., однако, по мнению суда, нарушений со стороны ответчика нет.

Таким образом, суд считает, что в техническом паспорте, выданном Деревковой Л.Ф. в суде, отсутствуют нарушения. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями представителя Троицкого филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области ФИО11, допрошенной в суде в качестве специалиста.

Поскольку технический паспорт приведен в соответствии с фактическим нахождением состава объекта лишь при подаче иска в суд, при государственной регистрации права на жилой дом в соответствии с законом о

государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо предоставлять документы на жилой дом, в том числе, технический паспорт, а судом установлены нарушения со стороны ответчика, то суд считает предъявленные истцом требования обоснованными, а поскольку ответчик добровольно привел в соответствие с предъявляемыми требованиями по описанию в техническом паспорте состав объекта, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основе вышеуказанного технического паспорта истец Деревкова Л.Ф. имеет возможность получения кадастрового паспорта здания в Троицком отделении Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» во вне судебном порядке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом Деревковой Л.Ф. понесены следующие расходы по оплате сведений Росреестра в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.

Эти расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 195 - 198 тома 1).

Расходы в виде оплаты государственной пошлины, услуг представителя, оформления на него доверенности связаны с рассмотрением спора, а расходы, понесенные Деревковой Л.Ф., в связи с истребованием сведений с Росреестра о зарегистрированных правах, не относятся к таковому спору, то они не подлежат возмещению.

Поскольку истцом предъявлены требования к двум ответчикам, то суд считает справедливым поделить все понесенные истцом расходы пополам.

На основании вышесказанного и указанной нормы следует удовлетворить требование Деревковой Л.Ф. о возмещении ей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 100 рублей.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции (л.д. 198 тома 1) видно, что истец Деревкова Л.Ф. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Суд считает, что с ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» надлежит взыскать указанные выше расходы в сумме 3 250 рублей. При этом суд считает данную сумму разумным пределом по следующим основаниям.

Размер вознаграждения за оказанную помощь стороны определяют по своему усмотрению соглашением между собой, однако процессуальный кодекс предусматривает, что размер такой компенсации суд определяет в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Представитель истца Деревковой Л.Ф. составляла иск в суд, оказывала консультационные услуги, не единожды составляла заявления об изменении исковых требований, участвовала во всех судебных заседаниях. Вместе с тем, объем работы представителя Литвиновой З.А. по доказыванию был не велик.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу истца Деревковой Л.Ф. половину суммы 900 рублей, понесенной ей в связи с оформление доверенности представителя, то есть 450 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу Деревковой Л.Ф. надлежит отказать.

Судом принял решение по заявленным истцом требованиям в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Деревковой Любови Федоровны к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возложении обязанности по

внесению изменений в техническую документацию, к администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» о признании жилого дома смежным, признании адреса дома несоответствующим, присвоении ему адреса, отказать.

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Деревковой Любови Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, связанные с оформлением доверенности в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей. В остальной части взыскания расходов Деревковой Л.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение десяти дней.

Судья: С.М.Малиновская