Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Троицк Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого района в защиту прав и интересов Швецова Николая Николаевича, Швецовой Веры Семеновны к администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л : Прокурор Троицкого района в интересах Швецова Н.Н. и Швецовой В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на то, что 11 октября 2005 года Швецову Н.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данной квартире проживают Швецов Н.Н., Швецова В.С. и Семендяева Н.Н.., которые пришли к соглашению о приватизации жилого помещения, в котором они проживают, Швецовым Н.Н. и Швецовой В.С. В настоящее время в приватизации жилого помещения истцам отказывают, поскольку <адрес> в <адрес> ни в собственности Карсинского сельского поселения, ни в собственности Троицкого муниципального района не значится. Просит признать за Швецовым Н.Н. и Швецовой В.С. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым. В судебном заседании помощник прокурора Троицкого района Алиева Ю.И. исковые требования в интересах Швецова Н.Н. и Швецовой В.С. поддержала в полном объеме и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Швецов Н.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора в его интересах поддержал в полном объеме, объяснив, что он ранее работал в учхозе «Ново-Троицкий», ему был выдан ордер на право 2 занятия жилой площади квартиры, на основании которого он вселился с женой и дочерью. Более двадцати лет они проживают по адресу: <адрес>, несут бремя по содержанию данной квартиры и оплачивают коммунальные услуги. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку ранее в приватизации жилья не участвовал, соглашение о приватизации жилья достигнуто, однако внесудебном порядке он с женой не может реализовать право на приватизацию. Истец Швецова В.С. в судебном заседании исковые требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» Задирако Ю.В. против удовлетворения требований прокурора в интересах Швецова Н.Н. и Швецовой В.С. не возражал, объяснив, что истцы проживают в спорной квартире на основании ордера, ранее выданного по решению профкома учхоза «Ново-Троицкое» Швецову Н.Н., как работнику. Данное имущество Карсинскому сельскому поселению не передано, поэтому истцам отказано в приватизации. Заинтересованное лицо Семендяева Н.Н. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска прокурора не возражает, о чем в материалах дела имеется заявления. Суд, заслушав помощника прокурора Троицкого района Алиеву Ю.И., истцов Швецовых, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Судом установлено, что по адресу: <адрес> располагается квартира, общей площадью 53,2 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинский области Троицкий филиал, выданный по данным технической инвентаризации от 12.09.11г.. На основании решения профкома учхоза «Ново-Троицкое» от 01 июня 1990 года Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Швецову Н.Н. выдан ордер № на право занятия жилой площади из двух комнат в <адрес>. Согласно списка лиц, вселяемых по ордеру с 3 правом на жилую площадь таковыми являются Швецова В.С., истец по делу, и Швецова Н.Н. (ныне Семендяева), третье лицо по делу (л.д. 6). Третье лицо Семендяева Н.Н. является дочерью истцов Швецова Н.Н. и Швецовой В.С. и лицом, которое вселилось в спорную квартиру на основании вышеуказанного ордера, до брака имела фамилию Швецова, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. 34), свидетельством о заключении брака (л.д. 37). Истцы Швецов Н.Н. и Швецова В.С. являются супругами, согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 33). Согласно поквартирной карточке и карточкам регистрации на указанную спорную квартиру в ней зарегистрированы истцы Швецов Н.Н., Швецова В.С. и третье лицо Семендяева Н.Н. (л.д. 11-13). Данные обстоятельства также подтверждаются копиями паспортов истцов, третьего лица с отметками отдела УФМС России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе о регистрации по месту жительства (л.д. 31, 32, 35-36) и справкой администрации МО «Карсинское сельское поселение» Троицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Судом установлено, что с истцом Швецовым Н.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения, актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 18-20, 21). Из текста указанного договора видно, что совместно с нанимателем Швецовым Н.Н. жилым помещением пользуется на правах члена семьи нанимателя истец Швецова В.С., третье лицо Семендяева Н.Н.. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, что истцы Швецов Н.Н. и Швецова В.С. проживают в ней на условиях социального найма по вышеуказанным основаниям, они вселились в спорную квартиру в установленном порядке, право их проживания в жилом помещении ни кем не оспаривается. Согласно сообщения Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области от 15.08.11 года № спорная квартира в реестре муниципальной собственности Троицкого муниципального района не значится (л.д. 17). Не значится данная квартира и в муниципальной собственности Карсинского сельского поселения, что подтверждается справкой администрации 4 муниципального образования «Карсинское сельское поселение» № от 19.08.11г. (л.д. 10) и объяснениями представителя ответчика. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доме по данному адресу, в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на эти объекты отсутствуют (л.д. 15, 16). Не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ни в администрации МО «Карсинское сельское поселение», что подтверждается объяснениями представителя ответчика, ни в Троицком филиале ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (л.д. 14). Согласно Перечня имущества, находящегося в собственности муниципального района, передаваемого в собственность Карсинского сельского поселения (в ред. Закона Челябинской области от 23.08.2007 №-ЗО) спорная квартира в собственность Карсинское сельское поселение не передавалась. Учхоз «Ново-Троицкое» ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области (л.д. 22-30). Из данной выписки также видно, что Учхоз «Ново-Троицкое» являлось государственным предприятием. В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд предприятий при проведении процедуры банкротства подлежит передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления. На основе сказанного суд делает вывод о том, что поскольку учхоз «Ново-Троицкое» был государственным предприятием, спорная квартира принадлежала ему, то данная квартира находилась в государственном жилищном фонде. До момента передачи в собственность муниципального образования Троицкий район объекты недвижимости являлись государственной собственностью Челябинской области, и должны были быть внесены в реестр имущества, находящегося в государственной собственности 5 Челябинской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 1992 года №689 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области». Из чего можно сделать вывод, что имущество в виде спорной квартиры, ранее принадлежащее Учхоз «Ново-Троицкое», фактически, после его ликвидации, перешло в собственность Троицкого муниципального района. Однако, из перечисленных выше сообщений регистрирующих органов следует, что переход права собственности от Учхоза «Ново-Троицкое» к третьему лицу не зарегистрирован. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с действующим законодательством спорное имущество относится к тому имуществу, которое подлежит государственной регистрации. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. 6 Из вышесказанного следует, что спорная квартира не относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, в настоящее время истцы на законных основаниях занимают жилое помещение на условиях договора социального найма. Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Истцы Швецов Н.Н. и Швецова В.С. пришли к соглашению о приватизации спорной квартиры. Заинтересованное лицо по делу Семендяева (добрачная Швецова) Н.Н. не возражала против приватизации квартиры ее родителями Швецовыми. На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право получить в собственность спорную квартиру бесплатно в порядке приватизации, поскольку право приватизации жилья до настоящего времени не использовали, что подтверждается материалами дела. Истцы не имеют возможности оформить договор приватизации спорной квартиры в административном порядке, поскольку им в этом отказывают, что подтверждается ответом администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» (л.д. 9). На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. ст. 217, 244 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования и признает за Швецовым Н.Н. и Швецовой В.С. право собственности на спорную квартиру. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Общая собственность на имущество является 7 долевой (часть 3 данной нормы), доли которой должны быть равными в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ. Поэтому суд признает за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : признать за Швецовым Николаем Николаевичем, Швецовой Верой Семеновной право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым. Право собственности на квартиру подлежит обязательной государственной регистрации на основании данного решения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд. Судья: С.М.Малиновская