Дело № 2-267/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Троицк Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Л.В.В., Л.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обосновании которых указал следующее: В соответствии с кредитным договором № от 28.09.2006 года ОАО «Промышленный строительный банк» выдал кредит Л.В.В. в сумме 997500 рублей на срок по 22.09.2031года, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых и с погашением суммы основного долга по кредиту ежемесячными платежами. Цель кредита: приобретение недвижимого имущества квартиры расположенной по адресу <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.09.2006 года заключены : договор поручительства с Л.М.Ю. и договор залога недвижимого имущества- квартиры расположенной по адресу <адрес>. Согласно договора купли-продажи закладной от 21.04.2008 года, ОАО Промышленный строительный банк передало право требования по кредитному договору ЗАО Банк ВТБ- 24. Ответчик нарушает порядок возврата кредита, задолженность по кредиту на 05.04.2011г. составляет 1.060.025 рублей 18 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с должников. Так же просят взыскать сумму уплаченной госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость 1.049.000 рублей. В судебном заседании представитель истца не участвовал. Извещен судебной повесткой, в заявлении переданной факсимильной связью просят дело рассмотреть без его участия, иск поддерживают. Ответчики Л.В.В. и Л.М.Ю. не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой, о причинах не явки в суд не сообщили. Представитель ответчика Л.В.В., Руденко И.Н. участвуя в судебном заседании на основании доверенности, иск признала частично, не согласна с суммой долга, так как в расчете суммы долга указанна сумма процентов, пени и комиссии, из которой не возможно установить сколько именно начислено пени и процентов. Кроме того, при вынесении решения просит установить начальную продажную стоимость квартиры не как заявлено истом в иске, а согласно оценки проведенной экспертом-1.510.000 рублей, поскольку она является реальной стоимостью имущества в настоящее время. При этом представитель ответчика признала в суде, что ответчики знали о перемене лиц в обязательстве : изменении кредитора, так же факт того что ответчики нарушили порядок и сроки возврата кредита. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без участия извещенных представителя истца, ответчиков. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 28.09.2006 года между ОАО « Промышленно-строительный банк» и Л.В.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Л.В.В. кредит в сумме 997500 рублей на срок по 22.09.2031 года с уплатой 14 % годовых, что установлено из п.1.1,3.1 договора кредита от 28.09.2006 года (л.д. 53-63). Цель предоставление кредита приобретение квартиры расположенной по адресу <адрес> ( п.1.2 договора кредита). По договору кредита у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом частями, путем внесения ежемесячных платежей, размер указанного платежа на дату подписания кредита составил 12007,52 рублей ( п. 3.6, 3.16 договора кредита) Договор кредита соответствует ст. ст. 807, 808, 819 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами. Во исполнение указанного договора денежные средства были перечислены продавцу квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры ( л.д.69-75), представитель ответчика в суде признал факт получения денежных средств во исполнения договора кредита, и покупку на указанные средства квартиры в собственность Л.В.В. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается. Судом установлено, что Л.В.В. в нарушение условий кредитного договора допустил просроченную задолженность, начиная с января 2009 года допускал просрочку гашения кредита, внося суммы не в установленный срок, а 15.07.2010 года внес последний платеж 20.000 рублей, и более платежей по кредитному договору не производил, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из расчета задолженности заемщика (л.д. 94-112). Л.В.В. в суд не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа, представитель ответчика признала в суде, что последние платежи ответчик произвел в 2010 году. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно с причитающимися процентами. ЗАО «Банк ВТБ 24» является надлежащим истом, так как согласно договора купли-продажи закладной ( л.д. 77-81) указанный банк получил от кредитора ОАО «Банк ВТБ Северо-запад» ( ОАО «Промышленно-строительный банк» был переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-запад» л.д. 173-174) права по закладной по кредитному договору с Л.В.В. в объеме остатка суммы кредита 1001923,97 рублей с текущими процентами. Ответчики были уведомлены о перемене лиц в обязательстве, о передаче прав требования по закладной, что признано в суде представителем ответчика и подтверждается копией уведомления ( л.д. 169-172) Задолженность по кредиту на 5.04.2011 г. составляет: основной долг - 968713,78 рублей, проценты за пользование кредитом 90797,42 рублей, задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом 513,88 рублей ( уплата повышенных процентов за просрочку уплаты кредита и текущих процентов предусмотрена п. 5.2 кредитного договора и составляет 23% годовых от суммы просроченного платежа) Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом ( л.д. 94-103), суд признает его верным. Доводы представителя ответчика о том, что сумма в расчете 91.313,40 рублей не понятно из чего состоит и сколько включено в указанную сумму повышенных процентов, суд не принимает, так как указанная сумма это итоговое значение задолженности по начисленным текущим плановым процентам 90.797,42 рублей плюс задолженности по начисленным повышенным процентам 513,98 рублей. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ о возможном снижения судом суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата займа, не установлено, так как сумма задолженности по повышенным процентам соразмерна сумме долга, неисполненным обязательствам. Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд считает, что заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. Итого сумма подлежащая взысканию составляет : 968.713,78 рублей, проценты за пользование кредитом 90.797,42 рублей, задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом 513,88 рублей Ст. 329 ГК РФ предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе залог, поручительство. В силу ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитный договор может быть обеспечен ипотекой- заложенным недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Л.В.В., был заключен договор поручительства между банком как займодавцем и поручителем Л.М.Ю., что подтверждается договором поручительства ( л.д. 83-85), так же условия обеспечения денежного обязательства в виде поручительства зафиксированы и п. 1.7 договора кредита. Иной ответственности кроме солидарной договор поручительства не установил. На основании вышеизложенного Л.М.Ю. как поручитель несет солидарную ответственность с Л.В.В. за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе погашение займа, процентов, повышенных процентов и судебных расходов (п.1.1,1.2), следовательно задолженность по кредитному договору с процентами и повышенными процентами подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Так же обязательства Л.В.В. по возврату кредита были обеспечены заключенным договором залога недвижимого имущества от 28.06.2006 года ( л.д.64- 67). Предметом ипотеки является квартира расположенная по адресу <адрес>. Указанный договор в соответствии со ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» зарегистрирован в регистрационной службе, о чем в деле имеется выписка из ЕГРП ( л.д.152) Согласно ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом. Аналогичные положения зафиксированы в ст. 50 ФЗ « Об ипотеке», согласно, которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом обращение взыскания возможно и на заложенную квартиру, как в судебном так и во внесудебном порядке( ст. 78 закона об ипотеки) В связи с нарушением сроков и порядка исполнения кредитного договора по возврату сумы кредита, обеспеченного залогом, требование истца о обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в силу требований ст. 54 закона Об Ипотеки, определяет сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества- 1.060.025,18 рублей ( сумма долга по кредиту с процентами), предметом ипотеки - квартира, способ реализации- продажа с публичных торгов. Необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации, судом не установлено. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества ( требования ст. 54 закона об ипотеки), которая устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества, суд принимает заключение эксперта от 8.09.2011 года (том 2 л.д.52-72), согласно которой рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1.510.000 рублей, поскольку указанная стоимость определена в рамках проведенной судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квартира оценена с полном осмотром, как жилого дома, так и внутренних помещений квартиры и ее внутреннего состояния. Оценка стоимости квартиры, представленная истом, проведенная ООО « Тотал прогрессив консалтинг» ( л.д. 115-168), которой установлена стоимость квартиры 1.049.000 рублей, не может быть принята судом, так как согласно п.6 в процессе оценки ( л.д.131-132) осмотр объекта оценки произведен частично, установление конструктивных особенностей недвижимого имущества, его фактического состояния произведено лишь частично. Положения ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 закона об ипотеке предусматривающие, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не применяется в данном случае. Так как согласно этих положений, установлено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. С учетом того, что сумма долга с процентами не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества, ответчиком не доказаны данные обстоятельства, размер долга подлежащего взысканию превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки более трех месяцев. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Размер госпошлины при удовлетворенных требованиях - 1.060.025,18 рублей составляет 13500,12 рублей, по двум требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога по 4000 рублей. Сумма госпошлины подлежит возмещению ответчиками в долевом отношении, в равных долях, так как законом солидарной ответственности по возврату судебных расходов не предусмотрено Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Расторгнуть кредитный договор от 28.09.2006 года № заключенный между ОАО «Промышленно -строительный банк» и Л.В.В. Взыскать солидарно с Л.В.В. Л.М.Ю. в пользу Закрытого Акционерного Общества « Банк ВТБ 24» сумму долга по кредитному договору в том числе : задолженность по кредиту 968.713 рублей 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 90.797 рублей 42 копеек, задолженность по повышенным процентам 513 рублей 88 копеек, а всего 1.060.025 ( Один миллион шестьдесят тысяч двадцать пять) рублей 18 копеек Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество по договору залога на недвижимое имущество -квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащий Л.В.В., установив начальную продажную цену указанной квартиры для её реализации с публичных торгов в сумме 1.510.000 ( один миллион пятьсот десять тысяч) рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности 1.060.025 рублей 18 копеек в пользу Закрытого Акционерного Общества « Банк ВТБ 24». Взыскать с Л.В.В. Л.М.Ю. в пользу Закрытого Акционерного Общества « Банк ВТБ 24» госпошлину в размере по 10750 ( десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд. Судья: