Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк        10 октября 2011 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Самойловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак А.Н. к Шамшину Р.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование следующее:

27.12.2009 года на автодороге Москва-Уфа произошло ДТП, участниками которого являлись автомашины ВОЛЬВО г/номер № с прицепом г/номер №, под управлением истца, и автомашина КЕНВОРД г/номер № с прицепом г/номер № под управлением ответчика. Виновным лицом в ДТП признан ответчик. Сумма восстановительного ремонта автомашины ВОЛЬВО и прицепом, которая принадлежит истцу на праве собственности составляет 185320 рублей, с учетом расходов на оплату оценщика и телеграмм, частична сумма ущерба возмещена страховой компанией, с которой у Шамшина Р.Н. был заключен договор страхования ответственности владельцев транспортных средств, размер возмещения составил 120000 рублей. Кроме того, от ДТП был поврежден товар, находящийся у него в прицепе автомашины на сумму 44254,50 рублей, который он возместил собственнику товара. Так же от ДТП он получил телесные повреждения, от удара о панель вовремя ДТП у него болела голова, поднялось артериальное давление, тем самым он понес моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать сумму ущерба причиненного транспортному средству 65320 рублей, сумму ущерба состоящую из возмещения за испорченный товара 44254,50 рублей и компенсацию морального вреда- 30000 рублей.

В судебном заседании истец участвовал, иск поддержал, пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он остановил транспортное средство на обочине, на дороге в двух- полосным движением в одно сторону. Причина остановки выход из строя топливной системы, так как было уже темно, решил приступить к ремонту утром. Через 10-12 часов после остановки, когда он стал, он почувствовал удар по задней части машины с прицепом, его кинуло на приборную панель и лобовое стекло, он сильно ударился. Затем увидел, что в его машину въехало другое транспортное средство. Виновным лицом в ДТП был признан Шамшин, он нарушил ПДД. Ы отношении его- Рыбака А.Н. никаких документов о виновности в ДТП, либо о нарушении ПДД, в том числе и за неправильную стоянку не составлялось, он не привлекался к ответственности за это. На месте ДТП фиксации повреждений находящихся консервов в его машине, а так же фиксации телесных повреждений не производилось, он не обратил внимания, что ГИБДД этого не указали в документах по ДТП, поэтому никаких доказательств наличия повреждений как телесных, так и товара в машине предоставить не может.

Ответчик Шамшин Р.Н. не участвовал в судебном заседании, извещен судебной телефонограммой о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчиком Шамшиным Р.Н. представлен отзыв на исковое заявление, а так же он был допрошен в порядке судебного поручения, он иск не признал, указав следующее. Он не признает своей вины в ДТП, поскольку считает, что истец нарушив правила стоянки транспортного средства, допустил грубую неосторожность, что и повлекло ДТП, просит учеть данные обстоятельства и применив положения ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба подлежащий взысканию до 120.000 рублей, которые возмещены истцу страховой компанией. Не признает требования о возмещении морального вреда, так же отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и ухудшением здоровья истца. Просит так же отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба за поврежденный товар, так как в справках о ДТП отсутствуют указание на повреждение товара от ДТП, он истом не привлекался к осмотру и оценке поврежденного товара.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Шамшин Р.Н. 27.12.2009 года, являясь собственником транспортного средства КЕНВОРД г/номер № с прицепом г/номер №, управлял им на автодороге Москва-Уфа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по ДТП и признаны самим ответчиком при его допросе в порядке судебного поручения.

27.12.2009 года по вине Шамшина Р.Н. произошло ДТП на автодороге Москва-Уфа 824 км. Вина Шамшина Р.Н. в ДТП подтверждается справкой по ДТП, протоколом об административных правонарушениях и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.37-40), согласно которых Шамшин Р.Н. неправильно выбрал скорость движения, не принял мер к остановке транспортного средства, нарушив тем самым п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение. Указанные доказательства опровергают довод ответчика о своей невиновности в ДТП.

В связи с ДТП которое заключалось в столкновении с автомашиной истца- ВОЛЬВО г/номер № с прицепом г/номер №, автомашине истца с прицепом были причинены повреждения, то есть истец понес материальный ущерб. Право собственности автомашины ВОЛЬВО и прицепа за истом Рыбак А.Н. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( оборот л.д.27).

Сумма материального ущерба от повреждения автомобиля ВОЛЬВО с прицепом принадлежащего истцу на праве личной собственности, подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ( л.д.15- 23), сумма необходимая для восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства 180140 рублей. Данная сумма определена оценщиком ИП Балашовым К.А., имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Общая сумма ущерба с учетом расходов на проведение оценки составляет 185319,52 рублей ( 180140 рублей +4500 рублей оплата услуг оценщика + 679,52 рублей телеграммы по вызову заинтересованных лиц на проведение осмотра транспортного средства).

На основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств ОСАО РЕСО- гарантия произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что соответствует установленными ст. 7 закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств пределам страховой суммы.

Обстоятельства того, что ответственность Шамшина Р.Н. как владельца транспортных средств была застрахована в Ресо-гарантия подтверждается справкой о ДТП и признано им при допросе в порядке судебного поручения.

Факт получения суммы от страховой компанией в размере 120000 рублей подтверждается показанием истца.

Поскольку страховая сумма не полностью возместила ущерб причиненный истцу, согласно ст. 1072 ГК РФ ответчик, как лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница составляет 185319,52- 120 000= 65319,52 рублей. В данной сумме иск подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы ущерба причиненного ему из-за повреждения товара находящегося у него в прицепе, который был поврежден из-за удара, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца.

Суд считает, что истом не предоставлено достоверных доказательств наличия товара в прицепе на момент ДТП, и самого повреждения товара от ДТП. Согласно справки о ДТП (л.д.40) при описании повреждений транспортных средств, которые принадлежали Рыбак А.Н. на месте ДТП не указано о повреждений товара в прицепе, перечислены лишь повреждения самого средства : тент, кузов, заднее левое колесо, задний бампер, задние фонари. Других доказательств истом не представлено, акт об установлении расхождений по количеству и качеству товара при приемке от Рыбак 30.12.2009 года не подтверждают наличие товара в прицепе на момент ДТП 27.12.2009 года и повреждения его именно от ДТП 27.12.2009 года.

Требования истца о компенсации морального вреда понесенного им в связи с причинением вреда здоровью от ДТП не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред : физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда указывает, что от виновных действий ответчика приведших к ДТП, в момент ДТП он ударился головой и туловищем о лобовое стекло и приборную панель, тем самым получил телесные повреждения. Однако истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств получения им телесных повреждений, наличия повреждений. В справке о ДТП фиксации наличия телесных повреждений у Рыбак нет, в день ДТП Рыбак не обращался за медицинской помощью, не фиксировал наличие телесных повреждений. Справка ММЛПУ Нижнесанарской сельской больницы ( л.д.32), так же не свидетельствует о наличии телесных повреждений у Рыбак А.Н. именно от ДТП, установленный в справке диагноз не подтверждает причинно- следственной связи между заболеваниями и повреждениями от ДТП.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца только в части возмещения суммы ущерба транспортному средству с учетом частичного возмещения этой суммы страховой компанией, то есть в сумме 65319,52 рублей.

Довод ответчика о необходимости применения положения ст.1083 ГК РФ, и учета вины потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суд не принимает.

Ответчик основывает свой довод на том, что Рыбак А.Н. остановил свое транспортное средство в неустановленном для длительной стоянки месте, при этом он не принял мер к опознанию его транспортного средства, не установил знака аварийной стоянки, не включил габаритных огней. Однако его доводы, вопреки ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Рыбак А.Н. не привлекался к ответственности за нарушение правил стоянки транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.40), где в графах о составленных в отношении Рыбак А.Н. документах : протоколах, определениях, постановлениях-квитанциях, указаний о составлении указанных документов нет.

Согласно материалов по ДТП ( л.д.39-41) причина ДТП является виновные действия Шамшина, которые заключаются в нарушение требований п. 10.1 ПДД.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные истом: государственная пошлина, возмещается стороной ответчика при удовлетворении иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шамшина ФИО6 в пользу Рыбак ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 65319 рублей 52 копеек, возврат госпошлины 2159 рублей 58 копеек, а всего 67479 ( шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рыбак А.Н. к Шамшину Р.Н. о возмещении материального ущерба 44254 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 30000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий районный суд <адрес>

Судья

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Троицк        10 октября 2011 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Самойловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак А.Н. к Шамшину Р.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование следующее:

27.12.2009 года на автодороге Москва-Уфа произошло ДТП, участниками которого являлись автомашины ВОЛЬВО г/номер № с прицепом г/номер №, под управлением истца, и автомашина КЕНВОРД г/номер № с прицепом г/номер № под управлением ответчика. Виновным лицом в ДТП признан ответчик. Сумма восстановительного ремонта автомашины ВОЛЬВО и прицепом, которая принадлежит истцу на праве собственности составляет 185320 рублей, с учетом расходов на оплату оценщика и телеграмм, частична сумма ущерба возмещена страховой компанией, с которой у Шамшина Р.Н. был заключен договор страхования ответственности владельцев транспортных средств, размер возмещения составил 120000 рублей. Кроме того, от ДТП был поврежден товар, находящийся у него в прицепе автомашины на сумму 44254,50 рублей, который он возместил собственнику товара. Так же от ДТП он получил телесные повреждения, от удара о панель вовремя ДТП у него болела голова, поднялось артериальное давление, тем самым он понес моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать сумму ущерба причиненного транспортному средству 65320 рублей, сумму ущерба состоящую из возмещения за испорченный товара 44254,50 рублей и компенсацию морального вреда- 30000 рублей.

В судебном заседании истец участвовал.

Ответчик Шамшин Р.Н. не участвовал в судебном заседании, извещен судебной телефонограммой о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчиком Шамшиным Р.Н. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он считает, что иск Рыбак А.Н. был принят к производству Троицкого районного суда с нарушением правил подсудности и подведомственности. Принятие заявления по месту жительства истца не соответствует положению ст. 29 ГПК РФ, так как требование о взыскании морального вреда не относиться к требованию о возмещении вреда причиненного здоровью. Так же считает, что сторонами по делу являются индивидуальные предприниматели, следовательно спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Просит производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Суд, выслушав мнение истца, не считает ходатайства ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием в том числе и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Сама по себе регистрация истца и ответчика в качестве индивидуальных предпринимателей, а Рыбак А.Н. этого не оспаривает, указывая, что с 1995 года является предпринимателем, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением Рыбак А.Н. и Шамшиным Р.Н. предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предмет спора является возмещение ущерба причиненного не при осуществлении предпринимательской деятельности, а от виновных действий, которые привели к ДТП. Возмещение ущерба причиненного ДТП, это возникшие деликтные обязательства, а не договорные, вред причинен не экономической деятельностью лица, а использованием им источника повышенной опасности, как водителем транспортного средства- то есть физическим лицом, управляющим транспортным средством.

Кроме того, одно из предъявленных истом требований - компенсация морального вреда - обосновывалось им, причинением вреда его здоровью, такое требование нельзя признать экономическим спором между лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, а подведомственностью Арбитражному суду, не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что, иск Рыбак А.Н. принят к производству суда по месту его жительства не обоснованно, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, который фактически сводиться к ходатайству о передаче дела на рассмотрение суду по месту жительства ответчика, суд так же считает не состоятельным.

Одно из требований истца Рыбак А.Н. о компенсации морального вреда, вытекает из причиненного ему ущерба здоровью, что согласовывается в позицией ст. 29 ГПК РФ о возможности определения подсудности по выбору истца, поскольку иск заявлен о возмещении вреда, в том числе и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Шамшина Р.Н. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по делу по иску Рыбак А.Н. к Шамшину Р.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Шамшина Р.Н. о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика по иску Рыбак А.Н. к Шамшину Р.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий районный суд.

Судья