дело № 2-360/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                     7 ноября 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Лобановой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее по тексту -ИП ФИО10) был заключен договор подряда (далее по тексту - договор подряда), согласно которому он поручил ИП ФИО10 заасфальтировать территорию автостоянки по <адрес> в <адрес> в соответствии с согласованной сметой в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая ориентировочная стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> руб.

Он во исполнение своих обязательств по договору подряда передал через ФИО3 ИП ФИО10 в счет оплаты выполненных им работ <данные изъяты> руб.

ИП ФИО10 утверждает, что эти денежные средства ему ФИО3 не передавались.

ФИО3 в добровольном порядке вернуть неосновательно полученные денежные средства отказывается, документов, подтверждающих передачу денежных средств ИП ФИО10, не представил.

Истец считает, что ФИО3 неосновательно приобрел и сберег денежные средства, полученные им по расходным кассовым ордерам от него для передачи ИП ФИО10, и поэтому просит суд взыскать со ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил дело отложить.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие истца.

Интересы ИП ФИО2 в суде представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), которая не поддержала требования, заявленные ИП ФИО2, В.В., поскольку полагает, что ответчиком по делу должен быть ИП ФИО10, а не ФИО3, так как спор возник из договора подряда, заключенного между двумя предпринимателями и этот спор подлежит разрешению не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом, как спор экономический.

По мнению представителя ИП ФИО2 - ФИО6, ИП ФИО10 неосновательно обогатился, получив сумму <данные изъяты> руб. дважды, взыскав сумму по заключенному с ИП ФИО2 договору подряда в судебном порядке в сумме <данные изъяты> и получив денежные средства в сумме 120000 руб. через ФИО3 Она считает, что в действиях ИП ФИО10 имеются признаки мошенничества и это обстоятельство должно быть установлено следственными органами.

Представитель ИП ФИО2 считает, что ИП ФИО2 первоначально была оказана не совсем профессиональная юридическая услуга, неправильно оценены документы представленные им для составления искового заявления в суд. Не имея юридического образования, ИП ФИО2 подписал исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что оно составлено грамотно и иск его будет удовлетворен.

В связи с тем, что представитель истца - ФИО6, действуя по договоренности с истцом, не отказалась от заявленного иска к ФИО3, а лишь не поддержала его в суде по основаниям, указанным выше, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу. Поскольку считает, что по заявленному ИП ФИО2 иску надлежащим ответчиком является ФИО3, а не ИП ФИО10

В своем заявлении ИП ФИО2 в качестве основания иска указал на то, что он передал <данные изъяты> руб. ИП ФИО10 через ФИО3 ФИО3 не передал эти денежные средства ИП ФИО10, а поскольку ФИО3 не передал эти денежные средства ИП ФИО10 произошло его неосновательное обогащение.

По указанным выше основаниям у ИП ФИО10 не могут возникнуть материально-правовые обязанности, то есть обязанности по уплате денежных средств в пользу ИП ФИО2, а следовательно, он не может быть надлежащим ответчиком по иску.

Не может согласиться суд и с доводами представителя истца о том, что иск, заявленный ИП ФИО7 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как он вытекает из договора подряда, заключенного между двумя предпринимателями.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ к подведомственности дел судам общей юрисдикции относятся споры, вытекающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением отношений, возникших в сфере экономической деятельности, то есть в сфере предпринимательской деятельности.

Действительно необходимость обращения ИП ФИО2 в суд к ФИО3 возник в процессе исполнения договора подряда между ФИО9 и ИП ФИО10

Однако иск ИП ФИО2 заявлен к физическому лицу, который якобы получив денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда, не передал их ИП ФИО10

Этот спор является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, и не является экономическим, поскольку ИП ФИО2 и ФИО3 ни в каких договорных отношениях не состояли, а спор возник по поводу денежных средств, которые якобы ФИО3 взял у ИП ФИО2 для передачи ИП ФИО10

ФИО3 и ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Интересы ФИО3 и ИП ФИО10 в судебном заседании представлял ФИО8, действующий от имени указанных лиц на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д.21,27).

ФИО8 иск ИП ФИО2 не признал, поскольку истец не представил в суд достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 получил от ИП ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для передачи их ИП ФИО10

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО3 и третьего лица ИП ФИО10, исследовав материалы дела, не находит иск ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требуя взыскания со ФИО3 денежных средств, полученных им по накладным в сумме <данные изъяты> руб. для передачи ИП ФИО10 истец в качестве доказательств, подтверждающих передачу этих денежных средств ФИО3 представил в суд копии расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14-16).

Суд считает, что указанные выше расходные кассовые ордера нельзя признать доказательствами передачи ИП ФИО10 через ФИО3 денежных средств по договору подряда, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных расходных ордерах не указано в счет оплаты какого договора подряда производится уплата этих денежных средств.

Кроме того, в расходных кассовых ордерах подписи лица, получившего денежные средства разные, в расходных кассовых ордерах нет указания на основании чего ФИО3 были выданы денежные средства, предназначенные ИП ФИО10, не указаны паспортные данные лица, получившего денежные средства.

В суд не была представлена и доверенность, выданная ИП ФИО10 ФИО3 уполномочивающая ФИО3 получить денежные средства у ИП ФИО2

Таким образом, из представленных расходных кассовых ордеров невозможно достоверно установить получал ли ФИО3 указанные в них денежные средства, других доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судом установлено не было.

Учитывая указанное выше истец не доказал, что ФИО3 получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и не передав их ИП ФИО10, неосновательно обогатился.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ФИО3 просил суд удовлетворить ходатайство ФИО3 о взыскании с истца в случае отказа в иске в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., пояснив суду, что им ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг были предоставлены следующие услуги: были изучены представленные ФИО3 документы, ФИО3 был информирован им о возможных вариантах разрешения спора, он также подготовил в суд отзыв на исковое заявление ИП ФИО2, участвовал в беседе, проводимой судьей Южноуральского суда, участвовал в судебном заседании в Южноуральском городском суде, принимал участие в беседе, проводимой в Троицком районном суде и в судебном заседании Троицкого районного суда, представляя интересы ФИО9

Суд считает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 руб., поскольку полагает, что заявленная ФИО3 сумма на оплату услуг представителя завышена.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца на оплату услуг представителя, суд учитывает какие услуги были предоставлены ответчику и их количество.

При этом суд учел, что представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление в суд, изучены документы, представленные ответчиком по делу, необходимые для представления интересов ФИО3 в суде, а также то, что дело не является сложным, что представитель участвовал всего в двух судебных заседаниях и двух беседах, проводимых в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы представителя истца о том, что требования ФИО3 о возмещении ему расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку договор об оказании услуг предполагает представление его интересов только в Южноуральском городском суде, суд считает несостоятельными, поскольку, заключая этот договор его стороны не могли предположить заранее, что дело будет передано по подсудности для рассмотрения в Троицкий районный суд.

Не может согласиться суд и с доводами представителя истца о том, что требования ФИО3 о возмещении ему расходов на представителя не подлежат удовлетворению, так как в квитанции, подтверждающей оплату расходов на представителя (л.д.82а) не читается фамилия лица, который внес эти денежные средства, поскольку фамилия лица, уплатившего денежные средства читается и в связи с тем, что сам представитель ФИО8 подтвердил факт внесения ФИО3 20000 рублей в счет оплаты его услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: ФИО4