дело № 2-399/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                   18 ноября 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО9, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

Она проживает в <адрес> в <адрес> (далее по тексту решения - спорный жилой дом) и является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на этот дом на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом доме зарегистрирован, но фактически не проживает её сын - ФИО2. Он около трех лет живет отдельно, так как имеет собственную семью, он не собирается проживать по указанному адресу, он не несет ни каких расходов по содержанию указанного жилого помещения более шести месяцев.

В связи с тем, что ФИО2 фактически не проживает в спорном жилом помещении, но зарегистрирован, она не может распорядиться своей собственностью, принадлежащей ей по закону.

На основании этого ФИО7 просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из спорного жилого помещения.

В судебном заседании ФИО7 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

ФИО2 иск не признал, пояснив суду, что у него другого жилья нет, что в настоящее время он проживает с семьей в жилом помещении, которое снимает, он действительно выехал из спорного жилого дома, поскольку женился и создал свою семью и ему надо её содержать, а в <адрес> работы нет. Поэтому он живет на съемной квартире в <адрес>, где нашел работу. Он считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, так кА в <адрес> не мог найти работу, и вынужден был уехать в <адрес>.

Суд выслушал показания истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО7 удовлетворить, исследовав материалы дела, не находит иск ФИО7 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно сданным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО7 проживает в спорном жилом доме, который был предоставлен её семье, состоящей из её мужа - ФИО3, сына - ФИО2 и дочери - ФИО4 учхозом «Троицкое ТАТ» в 1975 году.

ДД.ММ.ГГГГ учхоз «Троицкое ТАТ» передал спорный жилой дом в собственность в порядке приватизации ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилого дома в общую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ФИО2 на момент приватизации проживал в спорном жилом доме, как член семьи ФИО7, был вселен в это жилое помещение, как член семьи ФИО7 в 1975 году, ни какого иного порядка пользования спорным жилым домом между ним и ФИО7 установлено не было.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 имел равное право пользования этим жилым помещением наравне с другими членами семьи на момент его приватизации.

Судом установлено, что ФИО2 отказался принять участие в приватизации спорного жилого дома, что было подтверждено в судебном заседании показаниями, как истца, так и ответчика.

Установлено, что в настоящее время ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, а проживает в <адрес>, снимая квартиру. Выехал из спорного жилого дома вынужденно, так как создал свою семью и ему её надо содержать, а работы в <адрес>, где находится спорный жилой дом, нет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 перестал быть членом семьи ФИО7, выехал из спорного жилого дома и не проживает в нём вынужденно, так как не может найти в населенном пункте, где находится спорный жилой дом работу.

Однако суд считает, что ФИО2 не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него, поскольку, давая согласие на приватизацию спорного жилого дома и одновременно отказавшись от приватизации, ФИО2 исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет бессрочным.

Учитывая указанное выше и положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища, а также в силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которой бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть выселен из этого жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, иск ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО7 о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не несет расходы по содержанию жилья, а также то, что он выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нём, а живет в другом жилом помещении, что не является членом её семьи, суд считает несостоятельными, поскольку они не имеют существенного значения для дела.

Кроме того, иск ФИО7 не может быть удовлетворен по основаниям, указанным ею в исковом заявлении, поскольку судом установлено, что право собственности у ФИО7 на спорный жилой дом не возникло в силу ст.223 ГК РФ, так как переход права собственности и право собственности на спорный жилой дом она не зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как это требует ст.131 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева