дело № 2-392/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                   17 ноября 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2, её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> об отмене приказа, восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала следующее.

В 2002 году она была принята на работу рабочей на склад горюче-смазочных материалов (далее по тексту склад ГСМ) в ОПХ <данные изъяты> ныне федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> (далее по тексту - ФГУП <данные изъяты>

В 2007 году она была переведена исполняющей обязанности заведующей складом ГСМ, а ДД.ММ.ГГГГ была переведена оператором склада ГСМ, где и работала до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут она пришла на свое рабочее место, где уже находились главный инженер ФИО8, инспектор по кадрам ФИО9, экономист ФИО10 и заведующая складом ГСМ ФИО11

Инспектор отдела кадров ФИО9 предоставила ей новую должностную инструкцию сторожа склада ГСМ и приказ о её переводе на работу сторожем.

Она отказалась подписывать представленные документы, после чего ФИО8 в грубой форме потребовал подписать эти документы, пригрозив увольнением. Когда она повторно отказалась подписывать представленные ей документы, ей сказали, что она может уходить с работы, так как её уволят по статье.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об увольнении её по подпункту «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Обратившись в отдел кадров, она получила трудовую книжку с записью об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была произведена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 считает, что она была уволена незаконно, так как факт появления её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ни чем не подтверждается и является надуманным поводом для её увольнения, так как у неё с руководством предприятия это уже не первое противоречие относительно работы. Её уже переводили со склада ГСМ в скотники и отменили приказ об этом после обращения её в суд.

ФИО2 считает также, что её увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.

Ответчик издал приказ ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она была с ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения объяснение у неё не запрашивалось, все акты о нарушении трудовой дисциплины были составлены в её отсутствие, расписаться в них, ей не предлагали. От работы её не отстраняли, а приказали считать последний день работы прогулом. В трудовой книжке ответчик сделал запись ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издал ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем издан был приказ об увольнении.

На основании этого ФИО2 просила суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении незаконным и отменить его, восстановить её в должности оператора склада ГСМ в ФГУП <данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 уточнила свои исковые требования и кроме предъявленных ранее требований просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10460 руб.64 коп.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО7 иск ФИО2 не признала, поскольку ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ пришла на свое рабочее место на склад ГСМ в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство подтверждается актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного инженера ФГУП <данные изъяты> ФИО8,, инспектора по кадрам ФИО12, экономиста ФИО10 и заведующего складом ГСМ ФИО11, а также показаниями свидетелей, которые подтвердили, что ФИО2 после того, как ей предложили пройти медицинское освидетельствование и написать объяснительную по поводу её появления на работе в состоянии алкогольного опьянения ушла с работы и её пришлось заменить другим работником. Порядок увольнения работодателем нарушен не был.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО2 удовлетворить, выслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функцией, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Оформление на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись в правилами внутреннего рудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором ( ст.68 ТК РФ).

Основанием прекращения трудового договора согласно ст.77 ТК РФ является в числе прочих расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Трудовой договор может быть расторгну работодателем с работником в силу подпункта «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие взыскания как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствие для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п.23 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО2 работала в ФГУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем была переведена заведующей складом ГСМ, а последнее время перед увольнением работала оператором склада ГСМ, что подтверждается приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Приказом директора ФГУП «Троицкое» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При применении рассматриваемого основания увольнения ответчик по делу обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст.192 ТК РФ).

Как уже было сказано выше, состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих появление ФИО2 на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, представил акты от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении дисциплины труда (л.д.114), акт об отказе ФИО2 дать объяснение по факту появления её на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.116).

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих появление ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчик представил свидетельские показания. Это показания лиц, составивших вышеуказанные акты.

Однако суд не может принять представленные ответчиком вышеуказанные акты и показания допрошенных свидетелей за доказательства, подтверждающие появление ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания допрошенных судом свидетелей противоречат содержанию акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, который они подписали. Показания свидетелей не последовательны, противоречат друг другу, в том числе противоречат показаниям представителя ответчика, искажают обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.114) следует, что ФИО2 опоздала на работу на 15 минут. От неё потребовали написать объяснительную, от ФИО2 был получен отказ, и явно чувствовался запах алкоголя изо рта.

Если буквально толковать указанное в акте, то события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на месте работы ФИО2 выглядели следующим образом. После появления ФИО2на складе ГСМ в 22 часа 15 минут с неё сразу была запрошена объяснительная по поводу её опоздания на работу, а когда она отказалась её давать, то есть, когда она стала отказываться и что-то говорить, от неё почувствовался запах алкоголя изо рта.

Из акта также следует, что после того, как присутствующие обнаружили от ФИО2 запах алкоголя изо рта, была попытка вызвать медицинского работника для медосвидетельствования, после чего ФИО2 покинула место работы.

При рассмотрении дела свидетели - это лица, подписавшие акт события, изложенные в акте сами же и опровергли.

Так свидетель ФИО9 описала события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ совершенно по другому. Она показала, что ФИО2 опоздала на работу на 15 минут, когда она пришла, они поздоровались. Она спросила ФИО2, почему опоздала. ФИО2 молча прошла на свое рабочее место и села за стол оператора и пока она объясняла ей цель их прихода и предлагала ознакомиться с документами ФИО2 отворачивала голову, молча сидела и кивала головой, молча она подписала и все документы, которые ей были предложены для подписания. Затем ФИО2 и ФИО11 пошли на территорию ГСМ для приема дежурства. Запах алкоголя изо рта у ФИО2 она почувствовала, только тогда, когда ФИО2 и ФИО11 вернулись. В акте же события указаны иначе.

Свидетели ФИО13, ФИО10 и ФИО11 описали события, произошедшие на складе ГСМ ДД.ММ.ГГГГ и их последовательность, так как описала их ФИО9

Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО13 и ФИО11 путались в последовательности составления актов, их количества и содержания, а также в том, когда ФИО2 покинула свое рабочее место. ФИО9, рукой которой составлялись акты, утверждала, что этих актов было составлено три, первым она составила акт о том, что ФИО2 отказалась дать объяснение по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, о том, что появилась на работе в состоянии алкогольного опьянения и что покинула рабочее место, вторым - акт о том, что ФИО2 опоздала на работу, третьим - акт о замене работника. ФИО9 показала, что ФИО2 покинула рабочее место сразу после того, как ей предложили пройти медосвидетельствование. Составляла она акты уже после того, как ФИО2 покинула рабочее место.

Свидетель ФИО13 показал, что всего в этот вечер было составлено два акта, первый акт о том, что ФИО2 опоздала на работу, второй - о том, что появилась в нетрезвом состоянии на рабочем месте, только после того, как ему был задан вопрос о том составлялся ли акт о том, что ФИО2 отказалась дать объяснения по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 утвердительно сказал о том, что этот акт также был составлен в этот вечер. ФИО13 показал, что в присутствии ФИО2 составлялся акт о том, что она опоздала и о том, что пришла на работу в нетрезвом состоянии, а акт о том, что ФИО2 отказалась давать объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения начинался писаться при ней, а заканчивался в её отсутствии.

Свидетель ФИО11 показала, что первым был составлен акт о том, что ФИО2 пришла на работу в нетрезвом состоянии, его начали составлять в присутствии её, а заканчивали уже в её отсутствии, остальные три акта составлялись в отсутствии ФИО2

Ни один из допрошенных свидетелей не мог вразумительно пояснить суду, почему они поставили свои подписи в акте о том, что ФИО2 отказалась дать объяснительную по поводу её появления в нетрезвом состоянии на работе, подтвердив, что ФИО2 отказалась его подписать, одновременно утверждая, что ни один акт не был составлен в присутствии ФИО2

Характеризуя клинические признаки опьянения ФИО2, свидетели указывали на признаки, которые не могут подтверждать алкогольное опьянение лица, это такие, как «была тихая», «одета была не по сезону», «неуверенность, «молчаливость», «совсем соглашалась», «отворачивалась», «была покладистая», «спокойная», «молча все подписывала».

Свидетели, допрошенные судом со стороны ответчика, показали, что они наблюдали у ФИО2 покраснение лица и бегающий взгляд, подтверждая тем самым факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд считает, что не всегда покраснение лица и бегающий взгляд, является признаками, подтверждающими факт нахождения этого лица в состоянии алкогольного опьянения. Других клинических признаков опьянения ФИО2 свидетели не могли указать.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ни один из свидетелей не смог указать, какие клинические признаки, кроме запаха алкоголя изо рта были у ФИО2 в момент её появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что вызывает сомнения в том, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено и это было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, что между операторами ГСМ и администрацией ФГУП «<данные изъяты> в июле 2011 г. возник конфликт по поводу того, что всех операторов ГСМ хотели перевести на другую работу, а именно на работу охранниками склада ГСМ. Операторы склада не желали переводиться на работу охранниками и не подписывали заявления о переводе на эту работу по собственному желанию, но их принудили выполнять работу охранников и с ДД.ММ.ГГГГ они работали на складе ГСМ, как охранники, а не как операторы склада. С июля месяца администрация предприятия предпринимала попытки заставить операторов склада подписать заявления о переводе из операторов в охранники, принудила их выполнять работу охранников склада ГСМ помимо их воли, поскольку все операторы склада ГСМ работали охранниками, двое из них - это ФИО14 и Дудник с июля 2011 г., а ФИО2, после того как вышла из отпуска.

Судом установлено, что операторы склада ГСМ ФИО14 и Дудник уволились из ФГУП <данные изъяты> по собственному желанию, а ФИО2 уволили за появление на работе в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями истца и свидетелем ФИО14

Не доверять показаниям ФИО14 у суда нет оснований, поскольку они были получены в установленном законом порядке, следовательно, имеют юридическую силу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. То, что ФИО14 работала совместно с ФИО2 не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ею сведений, а достоверность их не была опровергнута ответчиком по делу.

Конфликтная ситуация, возникшая в ФГУП «<данные изъяты> между администрацией и операторами склада ГСМ и установленные судом противоречия между документальными доказательствами, представленными ответчиком по делу в качестве доказательств, подтверждающих появление ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и показаниями свидетелей также дает основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в актах и в достоверности показаний свидетелей со стороны ответчика.

Кроме того, сомнения в достоверности представленных ответчиком доказательств, появились у суда после допроса свидетеля ФИО17, которая показала, что она была у ФИО2 дома ДД.ММ.ГГГГ, они пили чай, сидели за одним столом, ФИО2 была абсолютно трезвая, запаха алкоголя от неё она не чувствовала, а после этого она практически проводила ФИО2 до работы, поскольку она пошла к своей сестре, которая живет недалеко от склада ГСМ, а ФИО2 пошла на работу и это было около 10 часов вечера.

Показания этого свидетеля получены без нарушения закона, а поэтому обладают юридической силой, следовательно, могут быть положены в основу принятого решения. Показания допрошенного свидетеля не искажают последовательности событий вечера ДД.ММ.ГГГГ, о которых рассказала в судебном заседании ФИО2 Согласуются эти показания и с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО15 и свидетеля ФИО16 Свидетель ФИО17 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в отсутствие медицинского освидетельствования на опьянение, не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая указанное выше, суд считает, что у ответчика не было оснований для применения к ФИО2 избранной меры дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах нельзя признать приказ об увольнении ФИО2 законным, а поэтому он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ определяются Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно справке о доходах истицы (л.д.110), представленной в материалы дела, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он составил 62712 руб., за этот период отработано 1881 час.

ФИО2 установлен суммированный учет рабочего времени, поэтому при определении средней заработной платы за время вынужденного прогула суд будет определять её исходя из среднего часового заработка в силу п.13 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 32 дня. Суд при этом исходил из графика выхода на работу, представленного ответчиком (л.д.24), согласно которому ФИО2, если бы она не была уволена, проработала до дня вынесения судом решения 32 дня.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10668 руб.80 коп., исходя из следующего расчета (62712:1881) Х 32 Х 10 = 10668 руб.80 коп., где 62712 -заработная плата за период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом начисленных отпускных, 1881 - количество отработанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов, 32 - количество смен за время вынужденного прогула, 10 - количество часов в смене.

Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как установлено судом ответчик уволил ФИО2 незаконно, а поэтому с него в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания, которые перенесла ФИО2 в связи с незаконным увольнением. Суд учитывает, что она испытывала стыд перед своими сослуживцами и жителями поселка, в котором проживает. Суд учитывает при этом, что ФИО2 проживает в сельской местности и там особый климат отношений, так как все друг друга знают.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Доводы представителя ответчика - ФИО7 о том, что ФИО2 появилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство было подтверждено ей самой, так как она, покидая свое рабочее место сказала: «Да, я выпила стакан пива.» и это обстоятельство было подтверждено составленными актами и свидетелями, суд считает несостоятельными, поскольку суд не признал, представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей со стороны ответчика доказательствами по делу.

Не состоятельными суд считает и доводы представителя ответчика о том, что противоречия в показаниях свидетелей объясняется человеческим фактором, то есть тем, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло довольно длительное время, и они просто забыли события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, если бы все таки действительно имел место человеческий фактор, то свидетели изложили бы события так, как они описаны в актах, ошибаясь при этом в каких-либо малейших подробностях. Свидетели же в судебном заседании опровергли время обнаружения запаха алкоголя изо рта у ФИО2, зафиксированное в акте. Они все заявили, что обнаружили запах алкоголя изо рта у ФИО2 после того, как она с ФИО11 вернулась с территории ГСМ и это было, как следует из показаний свидетелей около 22 часов 45 минут, тогда, как в акте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.114) время обнаружения запаха алкоголя изо рта у ФИО2 совпадает с временем её прибытия на работу, а это, как показали сами эти же свидетели, было 22 часа 15 минут. Напротив, все остальные события, не имеющие существенного значения, свидетели описали суду в мельчайших подробностях.

Ни кто из допрошенных свидетелей со стороны ответчика не показал суду, что после того, как ФИО2 опоздала на работу, с неё потребовали дать объяснение, хотя в акте (л.д.114) этот факт зафиксирован и эти же свидетели расписались в нём, подтверждая своей подписью, изложенное в акте.

Доводы представителя ответчика - ФИО7 о том, что суд при вынесении решения должен принять во внимание заключение прокурора <адрес>, данное им по заявлению ФИО2, в котором он указывает, что в ходе проверки законности увольнения ФИО2 ни каких нарушений действующего законодательства установлено не было, суд считает несостоятельными, поскольку преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу ст. 61 ГПК РФ могут иметь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя ответчика о том, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не был подтвержден факт наличия у ответчика задачи любой ценой убрать ФИО2, поскольку эти доводы не имеют существенного значения для разрешения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 200 руб. связи с удовлетворением иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> Россельхозакадемии незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО2 в должности оператора склада ГСМ в федеральном государственном унитарном предприятии <данные изъяты> Россельхозакадемии.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Троицкое» Россельхозакадемии а пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10668 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> Россельхозакадемии в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева