дело № 2-356/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Троицк 9 ноября 2011 г. Троицкий районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Троицкого муниципального района о признании права собственности на земельную долю, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее. Согласно справке администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» (далее по тексту - Администрация МО «<данные изъяты> сельское поселение») и списка лиц, имеющих право на земельную долю, сформированного ДД.ММ.ГГГГ находящегося в администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» при реорганизации совхоза «<данные изъяты> в ТОО <данные изъяты> у него имеется земельная доля. Подтвердить право собственности на земельную долю он не может, так как у него на руках нет никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на земельную долю и поэтому он не может распорядиться земельной долей на законных основаниях. На основании этого ФИО5 просил суд признать за ним право собственности на земельную долю площадью 11,67 га, расположенную в границах МО <данные изъяты> сельское поселение» в земельном массиве <данные изъяты> кадастровый номер 74:20:0000000:0155. В судебном заседании ФИО5 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - администрации Троицкого муниципального района (далее по тексту решения - АдминистрациЯ <адрес>) в судебном заседании просил суд иск ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку ФИО5 не представил в суд достаточных доказательств, подтверждающих, что ему при реорганизации совхоза <данные изъяты> в собственность была предоставлена земельная доля в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Представитель третьего лица - администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, причину неявки своего представителя суду не сообщил и не просил дело слушанием отложить. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав объяснения ФИО2, мнение по иску представителя ответчика, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Согласно п.9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» каждый член колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию имели право на бесплатный земельный и имущественный пай. В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в каждом колхозе либо в совхозе создавались внутрихозяйственные комиссии, которые занимались приватизацией земли и реорганизацией сельскохозяйственных предприятий. Это положение было продублировано в п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Обязанности внутрихозяйственной комиссии заключались в проведении мероприятий, направленных на передачу земли в долевую собственность лиц, имеющих право на земельную долю. Внутрихозяйственные комиссии должны были определить, входит ли данный гражданин в перечень лиц, имеющих право на земельную долю или нет. После чего решением общего собрания коллектива реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия утверждались списки участников долевой собственности. На этом собрании решался вопрос о включении в этот список лиц, работающих на объектах социальной сферы. Внутрихозяйственная комиссия занималась подготовкой всех документов, необходимых для приватизации земли, и передавала их в соответствующие органы муниципального образования для принятия решения о передаче лицам, указанным в списках, земельных долей в общую долевую собственность. Согласно п.16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец земельного пая мог его использовать следующим способом: получить при выходе их хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского хозяйства); внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей. В соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на земельную долю возникало с момента принятия администрацией муниципального образования решения о передаче земли в общую собственность членов сельскохозяйственной организации. Исходя из приведенных выше действовавших на тот момент нормативных правовых актов, определяющих порядок передачи в собственность земельной доли при реорганизации совхозов и колхозов, доказательством передачи в собственность ФИО2 земельной доли является список граждан, которые наделялись земельной долей при реорганизации совхоза, утвержденный на общем собрании трудового коллектива совхоза «Карсинский», как это предусматривает п.9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», а также акт органа местного самоуправления о передаче земли в общую долевую собственность членов сельскохозяйственных предприятий. Из вышеприведенных норм следует, что правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности того или иного лица на земельную долю, является акт органа местного самоуправления о передаче земли в общую собственность членов сельскохозяйственных предприятий. Даже решение общего собрания трудового коллектива о круге лиц имеющих право на земельную долю и её размер не может заменить собой акт органа местного самоуправления, поскольку это решение служило лишь базой для принятия решения о передаче земли в собственность граждан в органах местного самоуправления. Изложенное вытекает из Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве собственности на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 18 которых, момент возникновения права собственности на земельную долю определен датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую совместную собственность участников (членов) сельскохозяйственной организации, создаваемой на базе реорганизуемого совхоза или колхоза. Таким образом исходя из вышеуказанных норм, действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, истец должен был в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, что ему в порядке, установленном вышеуказанными нормами действующего законодательства, была передана в собственность земельная доля общей площадью 11,67га при реорганизации совхоза «<данные изъяты> и что он эту земельную долю внёс в качестве взноса, либо передал в пользование в ТОО <данные изъяты> Истцом эти обстоятельства суду не были доказаны. ФИО5 на момент реорганизации совхоза «<данные изъяты> действительно работал в совхозе <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.13-14). Однако ФИО5 не представил суду список граждан, имеющих право на земельную долю, утвержденный на общем собрании трудового коллектива совхоза <данные изъяты> в который был бы он включен, как лицо, имеющее право на передачу ему в собственность земельной доли. ФИО2 не представлен в суд акт органа местного самоуправления, подтверждающий передачу ему в собственность земельной доли. Из имеющихся в материалах дела копии устава (л.д.31-44) и копии учредительного договора ТОО <данные изъяты> (л.д.22-30) не видно, что ФИО5 являлся учредителем ТОО <данные изъяты> и внёс свою земельную долю в уставной капитал этого общества. ФИО2 не было представлено в суд доказательств, подтверждающих передачу земельной доли в ТОО <данные изъяты> на каких- либо других условиях, а поэтому нет оснований утверждать, что земельная доля, которой якобы был наделен ФИО5, находится в границах земельного участка ТОО <данные изъяты> Как следует из справки архивного отдела администрации Троицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20) списки лиц, имеющих право на предоставление земельной доли при реорганизации совхоза <данные изъяты> в архивном отделе отсутствуют. В администрации Троицкого муниципального района отсутствуют протокол общего собрания членов совхоза <данные изъяты> об утверждении списков граждан, имеющих право на предоставление земельной доли в собственность при реорганизации совхоза <данные изъяты> а также список граждан имеющих право на предоставление земельной доли в собственность при реорганизации совхоза <данные изъяты> Администрация Троицкого муниципального района не располагает и другими сведениями, подтверждающими передачу ФИО5 земельной доли в собственность при реорганизации совхоза <данные изъяты> Указанное выше подтверждается справкой администрации Троицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76). ТОО <данные изъяты> являющееся правопреемником совхоза <данные изъяты> ликвидировано в связи с банкротством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 77-78). При таких обстоятельствах удовлетворить иск ФИО2 о признании за ним права собственности на земельную долю общей площадью 11,67 га, расположенную в границах МО «<данные изъяты> сельское поселение» в земельном массиве ТОО <данные изъяты>», кадастровый номер 74:20:0000000:0155 не представляется возможным. Доводы ФИО2 о том, что земельная доля была передана ему в собственность на основании решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-М, суд считает несостоятельными, поскольку этим решением земельный участок в коллективно-долевую собственность членов совхоза <данные изъяты> либо в коллективно-долевую собственность членов ТОО <данные изъяты> не передавался, что подтверждается копией решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-М и приложением к нему(л.д.73-74). Необоснованными суд считает и доводы ФИО2 о том, что он был в установленном порядке наделен земельной долей, поскольку он на момент реорганизации совхоза <данные изъяты> работал в совхозе и его фамилия имеется в списках лиц, имеющих право на земельный пай по администрации <данные изъяты> сельсовета (л.д. 51-60), так как этот список не утвержден решением общего собрания членов совхоза, как это требовало действующее законодательство, регулирующее предоставление земельных долей при реорганизации колхозов и совхозов и не представлено доказательств, подтверждающих, что именно этот список был утвержден решением общего собрания членов совхоза «<данные изъяты> Несостоятельными суд считает и утверждения ФИО2 о том, что доказательствами, подтверждающими факт передачи ему земельной доли в собственность являются справки, выданные директором ТОО <данные изъяты>», представленные истцом в суд (л.д. 71 и 72), поскольку содержание одной справки противоречит содержанию другой, в одной указано, что ФИО5 состоит в списке на право получения земельной доли учащейся молодежи №, в другой - что он значится в списке под номером 113. Это противоречие не было устранено при рассмотрении дела, ФИО5 не смог предоставить доказательства, подтверждающие достоверность содержания какой - либо одной из справок, а поэтому суд не может принять их за доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении. Кроме того, только одни эти справки не подтверждают факт передачи ФИО5 в порядке, установленном действовавшим на момент возникновения правоотношений законодательством, поскольку ФИО2 в суд не были представлены списки лиц, имеющих право на передачу в собственность земельной доли при реорганизации совхоза «Карсинский» и акт органа местного самоуправления, подтверждающий передачу ФИО5 в собственность этой земельной доли. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО2 к администрации Троицкого муниципального района о признании права собственности на земельную долю общей площадью 11,67 га расположенную ранее на территории <данные изъяты> сельского поселения в ТОО <данные изъяты> <адрес>, кадастровый номер 74:20:0000000:0155 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.Н. Казанцева