дело № 2-4\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Троицк 14 января 2011 г. Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее. Она ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2 В период совместного брака был приобретен автомобиль IVECOMAGIRUS, 1996 года выпуска № двигателя FIAT №, шасси (рама) № № белого цвета (далее по тексту решения - спорный автомобиль. В связи с тем, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака, то он в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью её и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ её супруг выдал доверенность на имя ФИО13 и ФИО7 на право распоряжением и на право совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действуя по доверенности от имени её супруга заключил с ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля, право собственности на этот автомобиль перешло к ФИО4 Она считает этот договор недействительным, поскольку ФИО4 приобретая этот автомобиль, заведомо знал, что она не давала согласие на продажу автомобиля. По её мнению ФИО4, если бы он действовал разумно и добросовестно, обязан был выяснить, имеется ли её согласие на совершение сделки купли продажи спорного автомобиля, чего он не сделал. На основании этого ФИО3 просила суд признать договор купли-продажи автомобиля IVECOMAGIRUS, 1996 года выпуска № двигателя FIAT № шасси (рама) № № белого цвет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в лице ФИО13 и ФИО4 недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, то есть вернуть спорный автомобиль в совместную собственность её и её супруга. В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.80). Ответчик по делу - ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.81). Третье лицо - ФИО13 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.84). Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО13 Интересы ФИО3 представлял ФИО15, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), который просил суд иск ФИО3 удовлетворить, поскольку он считает, что договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 является недействительным, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст.35СК РФ и ст.253ГК РФ. Он считает, что поскольку ФИО3 не давала согласие на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля, а ФИО4 заведомо знал об этом, то сделка является недействительной. На основании этого он просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки, передав спорный автомобиль в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 ФИО4 иск ФИО3 не признал, считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку он, по его мнению, не обязан был узнавать у ФИО3, согласна ли она на совершение сделки, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Ему не было известно о том, что ФИО3 была не согласна на отчуждение спорного автомобиля ему ни до совершения сделки, ни в момент её совершения. Третье лицо ФИО14 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, пояснив суду, что он является индивидуальным предпринимателем, в частности оформляет договоры комиссии и договоры купли-продажи автомобилей для последующей их регистрации в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО13 и ФИО4Они спросили у него, можно ли оформить договор купли-продажи автомобиля. Он попросил представить документы на автомобиль. ФИО13 передал ему документы на автомобиль и доверенность. Доверенность была выдана на имя ФИО13, ФИО2 уполномачивал ФИО13 продать автомашину Ивеко Матрус. Он спросил их, договорились ли они о стоимости автомашины, они сказали, что автомашина будет продана за 120000 руб. Представленные ФИО13 документы были в порядке, и он оформил два договора. Один договор комиссии, а другой договор купли-продажи. Но на комиссию автомобиль им не принимался, денежные средства от продажи автомашины ему не передавались. Расчет за автомашину и передача автомашины были произведены между ФИО13 и ФИО4 Автомашину при оформлении договоров он не видел. Представитель ФИО13 - ФИО16 иск ФИО3 не признала. Она считает, что договор купли-продажи спорной автомашины соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ФИО13 имел право на отчуждение спорной автомашины на основании выданной ФИО2 доверенности, а ФИО4 не знал и не мог знать, что ФИО3 была не согласна на совершение этой сделки. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ФИО4, его представителя, представителя ФИО13, третьего лица ФИО14, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находи иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Из вышеуказанного следует, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом, а это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг и требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Если же фактически другой супруг не давал согласие на совершение сделки, то он может её оспорить. Однако требование о признании сделки недействительной согласно п.2 ст.35 СК РФ может быть удовлетворено судом лишь в том случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении этой сделки. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО2 приобрел спорный автомобиль. Указанное выше подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.7) и копией паспорта транспортного средства (л.д.6). Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО7 и ФИО13, которой уполномочил их управлять и распоряжаться спорным автомобилем, а также продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 действуя по указанной выше доверенности, продал спорный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи. Суд пришел к такому выводу, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль не принимался индивидуальным предпринимателем ФИО14 на комиссию, то есть фактически договор комиссии заключен не был, а значит, фактически в договорные отношения вступили ФИО2 в лице ФИО13 и ФИО4 В судебном заседании не было установлено, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля. ФИО3 не представила в суд доказательства подтверждающие, что ФИО4, приобретая автомобиль, знал или заведомо должен был знать, что она не давала согласие на отчуждение автомашины ФИО4 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Учитывая указанное выше у суда нет оснований удовлетворять иск ФИО3 Показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 суд не может принять во внимание, как подтверждающие факт того, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать, что ФИО3 не была согласна на совершение сделки купли-продажи между её мужем и ФИО4 Поскольку все вышеуказанные свидетели подтвердили в судебном заседании, только то, что они еще до заключения сделки купли-продажи говорили ФИО4, что ФИО2 и ФИО3 не собираются вообще продавать спорную автомашину. Конкретно же о том, что ФИО3 не была согласна на продажу спорной автомашины ФИО4, то есть не была согласна на совершение конкретной сделки указанные выше свидетели ФИО4 не сообщали. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они противоречивы и вызывают сомнение в их достоверности. Поскольку анализ этих показаний свидетельствует, что ФИО9 говорил ФИО4 о том, что хозяева автомашины не собирались продавать автомашину уже после её продажи ФИО4, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а не до этого, как он утверждал на вопрос представителя истца. Критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, так как ФИО7 приходится сыном ФИО3, а ФИО8 - снохой. Свидетель ФИО10 не подтвердил факт того, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать о том, что ФИО3 не была согласна на заключение договора купи-продажи спорного автомобиля, поскольку он присутствовал при разговоре ФИО4 и ФИО8 и подтвердил, только, что суть разговора между ФИО8 и ФИО4 сводилась к тому, что ФИО8 говорила ФИО4, что хозяевами автомашины являются ФИО11 и ФИО3, а не ФИО12 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля IVECOMAGIRUS, 1996 года выпуска № двигателя FIAT №, шасси (рама) № № белого цвет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным с момента его заключения и о применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.Н. Казанцева