дело № 2-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                         13 мая 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Казанцевой Н.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

В июле 2009 г. между ней и ФИО3 была заключена устная сделка о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ёво, <адрес> за 700000 руб.

Она является собственником вышеуказанного дома и земельного участка, на котором расположен этот дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заплатил ей аванс в сумме 200000 руб., остальную сумму он выплачивал ежемесячно по 40000 руб. в месяц.

Всего ФИО3 уплатил ей за дом и земельный участок 400000 руб., остальную сумму 300000 руб. он должен был уплатить ей в конце декабря 2009 г.

На этот же момент они договорились заключить письменный договор купли-продажи и оформить все документы в регистрационной службе.

В связи с тем, что ФИО3 передал ей в счет обеспечения договорных обязательств 400000 руб. и заверил, что он купит у неё дом, она разрешила ему с семьей жить и пользоваться домом и земельным участком.

Она также разрешила жене ФИО3 и их дочери зарегистрироваться в принадлежащем ей доме, они были зарегистрированы в доме с ДД.ММ.ГГГГ и снялись с регистрационного учета в июле 2010 г.

Она по просьбе ФИО3 занялась оформлением земельного участка, который прилегал к её земельному участку, общая площадь которого составляет 354 кв.м., а до этого у неё в собственности был земельный участок общей площадью 600 кв.м.

В дальнейшем все документы на землю были оформлены надлежащим образом.

В июле месяце 2009 г. ФИО3 переехал в дом, она отдала ему ключи, он и члены его семьи жили в доме, пользовались им, баней и другими хозяйственными постройками, а также пользовались землей и собирали ягоды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался приобрести дом, причину отказа не сообщил и потребовал возвратить денежные средства в размере 400000 руб., которые он заплатил.

Ответчик за период проживания в её доме с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010 г. разобрал баню до фундамента после пожара, уничтожил садовые кустарники в количестве 72 штук, цветник из голландских лилий, снес забор из сетки 10 кв.м., уничтожил крольчатник, вырыл в центре двора яму, обложил её кирпичом, отрубил ветки у двух яблонь, которые теперь не плодоносят, установил без её разрешения туалет перед самыми окнами жилого дома.

На основании отчета оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ей, составляет 172989 руб.

За оценку причиненного ей ущерба она уплатила оценщику 5000 руб.

Она также потратила деньги для дачи объявления о согласовании местоположения границ земельного участка в сумме 760 руб.

За составление межевого плана земельного участка она уплатила 3600 руб.

Она восстановила забор, стоимость восстановления забора составила 12960 руб., стоимость материалов на него составила 660 руб.

На основании этого ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 195969 руб.

Кроме того, она просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., поскольку считает, что действиями ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она и члены её семьи лишены возможности радоваться садом, который у них был, цветнику из голландских лилий, она и члены её семьи испытывают страдания, что в силу своего здоровья не смогут восстановить то, что они своими руками вырастили, поскольку все являются инвалидами.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свой иск и просила его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, отказавшись от иска в части взыскания с ФИО3 накладных расходов и сметной стоимости, указанных в отчете об определении рыночной стоимости затрат по погребу, посадкам, изгороди и баку, а также от взыскания стоимости и устройства 26,6 кв.м. сетки «рабица».

Судом принят отказ от иска ФИО2 в части взыскания с ФИО3 накладных расходов и сметной стоимости по погребу, посадкам, изгороди и баку, а также от взыскания стоимости и устройства 26,6 кв.м. сетки «рабица» и дело в этой части производством прекращено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.242), причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-138) ФИО3 иск ФИО2 признал частично, пояснив суду, что он, действительно нанял рабочих и после пожара они разобрали баню до фундамента, он выкопал на территории двора яму для хранения овощей и фруктов.

ФИО3 признал также, что выкопал всю малину, убрал около малины ограждение, состоящее из сетки-рабицы, спилил яблоню- «дичку» и поставил на место, где она росла, туалет. Смородину, которая росла за домом, четыре куста он не выкапывал, а пересадил их туда, где росла вся смородина.

ФИО3 не признал иск в части взыскания с него ущерба от пожара, возникшего в бане, считает, что он не виновен в этом, поскольку баню не топил в этот день, а топили соседи Ульяновы с разрешения ФИО2

Представители ФИО3 - ФИО17 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 244-250), причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 243), причину неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, его представителей и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, проанализировав показания свидетелей, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение гражданину компенсации морального вреда, если этот вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО2 является собственником жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка, прилегающего к этому дому.

Между истцом и ответчиком в июне 2009 г. устно был заключен договор о купле-продажи дома и земельного участка, прилегающего к нему (далее по тексту решения - домовладение).

В счет договора купли-продажи домовладения ФИО3 передал ФИО6 аванс в сумме 400000 руб.

ФИО3 и его семья с июня 2009 г. до декабря 2009 г. проживали и пользовались домом.

Жена ответчика - ФИО15 и его дочь - ФИО7 были зарегистрированы в доме, принадлежащем истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2009 г. ФИО3 отказался приобретать домовладение, принадлежащее ФИО2

За время проживания в домовладении ФИО2 ФИО3, не являясь собственником дома и хозяйственных построек, расположенных в <адрес>ёво, <адрес>, в нарушение положений ст.209 ГК РФ, разобрал до фундамента баню, которая была соединена с сараем. Стены бани при её демонтаже были фактически отстыкованы от стен сарая. В результате демонтажа бани, стены и крыша сарая в отсутствие опоры, деформировались с перекосом в одну сторону.

ФИО3 также на земельном участке, принадлежащем ФИО2 вырубил кусты малины в количестве 50 штук, 6 деревьев вишни, 8 кустов смородины, у двух яблонь спилил большие ветки, от чего они пропали, ФИО3 снял изгородь, огораживающую малину, состоящую из сетки «рабица» размером 10 кв. м., вырыл на территории земельного участка яму для погреба и выложил её кирпичом, сбросил бак с опоры.

Указанными выше действиями ФИО3 причинил ущерб ФИО2 в сумме 137967 руб.39 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта бани и сарая в сумме 93857 руб. стоимости работ по выемке грунта из погреба, разборки кладки стен из кирпича и засыпки ямы в сумме 4072 руб.39 коп., стоимости монтажа бака из-под воды на опору в сумме 1240 руб.25 коп., стоимости 50 саженцев малины, подготовки посадочных мест для её посадки и стоимости посадки этих саженцев в сумме 25667 руб.37 коп., стоимости 8 саженцев смородины, подготовки посадочных мест и посадку этих саженцев в сумме 4506 руб.71 коп., стоимости двух саженцев яблони, подготовки посадочных мест и стоимости посадки этих саженцев в сумме 1865 руб.66 коп., стоимости 6 саженцев вишни, подготовки посадочных мест и стоимости посадки этих саженцев в сумме 4576 руб.91 коп., стоимости сетки «рабица» размером 10 кв.м. и стоимости её устройства в сумме 2181 руб.10 коп.

Поскольку ФИО3 причинил ФИО2 ущерб, то с него в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует взыскать расходы, связанные с восстановлением имущества ФИО2

Суд при определении размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате демонтажа бани, руководствовался заключением эксперта ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-229), поскольку считает заключение эксперта более правильным и объективным, так как экспертиза была проведена специалистом, имеющим квалификацию инженера-строителя в отличие от оценщика, проводившего оценку по договору с ФИО2 Кроме того оценщик ФИО8 имеет стаж работы оценщика с 2008 года, а эксперт, проводивший экспертизу имеет стаж по экспертной специальности с 2001 года.

Указанным заключением экспертом был определен раздельно ущерб, причиненный бане от пожара и ущерб, причиненный бане и сараю в результате пожара и демонтажа бани.

Суд исключил стоимость ущерба, причиненного пожаром из размера ущерба, возникшего в связи с пожаром и демонтажем бани, поскольку считает, что ФИО3 не виновен в возникновении пожара, а поэтому он в силу ст. 1064 ГК РФ не должен нести за это ответственность.

Согласно заключению старшего дознавателя ОГПН Копейского городского округа ФИО9 (л.д.167) причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате его контакта с нагретой трубой дымохода отопительной печи либо от искр, попавших через щели в дымоходе. То есть пожар возник, как далее следует из этого же заключения вследствие нарушения требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

Как следует из заключения дознавателя ОГПН Копейского городского округа ФИО9, пожар возник вследствие нарушения требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, то есть виновным в пожаре следует считать собственника бани, который не поддерживал её в безопасном состоянии, в результате чего возник пожар.

Суд при определении ущерба по остальному имуществу, причиненного ФИО3 руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости затрат необходимых для восстановления имущества ФИО2, составленным ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХ1», учитывая при этом, что ответчик по делу и его представители не оспаривали оценку имущества, приведенного в этом отчете, кроме оценки стоимости затрат по восстановлению бани и сарая.

Поскольку судом было установлено, что ФИО3 на территории домовладения, принадлежащего ФИО2 вырыл яму под погреб и обложил его кирпичом, а этот погреб ФИО2 не нужен, суд считает, что с ФИО3 следует взыскать расходы, связанные с разборкой кладки стен из кирпича в погребе, выемкой грунта в ручную из погреба и засыпке вручную ямы в сумме 4072 руб.32 коп., в том числе стоимость этих работ 751 руб.89 коп., умноженная на 1,18 (НДС) и умноженная на индекс перехода в текущий уровень цен - 4,59. Стоимость работ, НДС и индекс перехода в текущий уровень цен указан отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХ1» (л.д.36-67) (далее по тексту решения Отчет).

Судом было установлено, что ФИО3 сбросил бак для воды с опоры, на которой он стоял, чем причинил ущерб ФИО2 в виде затрат, необходимых для постановки этого бака на опору.

Стоимость монтажа бака на открытую площадку согласна Отчету составляет 1240 руб.20 ко<адрес> сумму суд считает необходимым взыскать с ФИО3

Как было установлено судом и подтверждено самим ФИО3, он вырубил на земельном участке, принадлежащем ФИО2 50 кустов малины, чем причинил ущерб в сумме 25667 руб.37 коп. исходя из следующего расчета: (18 руб.46 коп + 49 руб.+27 руб.32 коп.) Х 50 Х 1,18 Х 4,59 = 25667 руб.37 коп., где 18,46 - стоимость одного куста малины, 49 руб.- стоимость подготовки посадочного места, 27,32 - стоимость посадки одного куста малины, 50 - количество вырубленных ФИО3 кустов малины, 1,18 - НДС, 4,59 - индекс перехода в текущий уровень цен.

ФИО3 причинил ущерб ФИО2, вырубив 8 кустов смородины, находящейся за домом. То, что ФИО3 вырубил 8 кусов смородины было подтверждено в судебном заседании показаниями истца. А также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Вырубив 8 кустов смородины ФИО3 причинил истцу ущерб на сумму 4506 руб.71 коп., исходя из следующего расчета: (27,69+49+27,32) Х 8 Х 1,18 Х 4,59 = 4506 руб.71 коп., где 27,69 - стоимость одного куста смородины, 49 руб. - стоимость подготовки посадочного места, 27,32 - стоимость посадки одного куста смородины, 8 - количество вырубленных кустов смородины, 1,18 -НДС, 4,59 - индекс перехода в текущий уровень цен.

ФИО3 отрубил у двух яблонь ветки, не замазав их садовым варом, в результате чего они погибли, что было подтверждено в судебном заседании показаниями истца и свидетеля ФИО10

ФИО3 причинил ФИО2 ущерб в сумме 1865 руб.91 коп., исходя из следующего расчета: (70,16+16,01+86,06) Х 2 Х 1,18 Х 4,59 = 1865 руб.66 коп., где 70,16 - стоимость одного саженца яблони, 16,01 - стоимость подготовки посадочного места, 86,06 - стоимость посадки яблони, 2 - количество погибших яблонь, 1,18 - НДС, 4,59 - индекс перехода в текущий уровень цен.

ФИО3 вырубил также 6 деревьев вишни, что было подтверждено им самим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Вырубив вишню, ФИО3 причинил ущерб истцу на сумму 4576 руб.91 коп., исходя из следующего расчета: (38,77+16,01+86,06) Х 6 Х 1,18 х 4,59 =4576 руб.91 коп., где 38,77 - стоимость одного саженца вишни, 16,01 - стоимость подготовки посадочного места, 86,06 - стоимость посадки одного саженца вишни, 6 - количество деревьев вишни, вырубленных ответчиком, 1,18 - НДС, 4,59 - индекс перехода в текущий уровень цен.

Ответчик разобрал забор, огораживающий малину размером 10 кв.м., что было подтверждено в судебном заседании им самим, а также показаниями истца.

Разобрав забор, состоящий из сетки «рабица» 10 кв.м. ответчик причинил ФИО2 ущерб в сумме 2181 руб.10 коп., исходя из следующего расчета (28,2+12,07) Х 10 Х 1,18 х 4,59= 2181 руб.10 коп., где 28,2 - стоимость одного квадратного метра сетки «рабица», 12,07 -стоимость устройства забора из этой сетки, 10 - площадь сетки, снятой ФИО3, 1,18 - НДС, 4,59 - индекс перехода в текущий уровень цен.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ущерб, указывая на то, что ФИО3 вырубил у неё 10 деревьев вишни и два саженца облепихи, однако в судебном заседании не были подтверждены эти обстоятельства, а было лишь подтверждено, что ответчик вырубил 6 деревьев вишни. Поэтому суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ущерба от вырубки шести деревьев вишни.

Что касается облепихи, то в судебном заседании были получены противоречивые доказательства, подтверждающие количество имевшихся на земельном участке кустов облепихи и количество вырубленных, из которых не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ответчик вырубил именно два саженца облепихи, а поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 стоимости двух саженцев облепихи, устройства для их посадки мест и стоимость посадки этих саженцев.

Не подлежит удовлетворению иск ФИО2 в части взыскания с ответчика стоимости объявления о согласовании границ земельного участка в сумме 760 руб. и расходов, понесенных ею по оплате межевания земельного участка в сумме 3600 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше норм следует, что лицо обязано возместить вред, если его действиями причинен вред личности или имуществу гражданина, а реальный ущерб представляет собой расходы, которые должно понести лицо, чье право нарушено для восстановления своего права, а также утрата или повреждение имущества.

Суд считает, что ФИО2 действиями ФИО3, а именно тем, что он попросил её оформить дополнительно земельный участок в собственность, не был причинен ущерб ей самой и её имуществу.

По мнению суда, ФИО2, оформив в собственность дополнительно часть земельного участка, преумножила свою собственность, хотя и потратила свои денежные средства на оформление этого земельного участка.

Суд считает также, что не подлежит удовлетворению и иск ФИО2 в части взыскания с ФИО3 стоимости материалов, ушедших на восстановление забора в сумме 13620 руб. по следующим основаниям.

Как было установлено судом забор, стоимость материалов на который просит взыскать ФИО2 протяженностью 40 метров, был поврежден не ФИО3, а пожарными при тушении ими бани ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что пожар в бане возник по вине собственника, то есть по вине ФИО2, которая как собственник обязана была в соответствии со ст. 210 ГК РФ содержать свое имущество в безопасном состоянии.

А поскольку пожар возник по вине ФИО2, а пожарные спасали её имущество, то ущерб, причиненный ей пожарными должна нести она как собственник, не обеспечившая безопасность состояния своего имущества.

Доводы ФИО2 и её представителя - ФИО16 о том, что в повреждении забора виновен ФИО3, поскольку он построил погреб на въезде в домовладение, препятствующий проезду пожарных автомашин, а они не имея возможность проехать, стали протягивать шланги через забор и повредили его, суд считает несостоятельными, поскольку повреждение забора явилось следствием вины ФИО2, не обеспечившей безопасное состояние своего имущества, в результате которого возник пожар и необходимость вызова пожарных для тушения пожара.

Кроме того это требование не подлежит удовлетворению еще и потому, что ФИО2 не доказала в суде, что весь забор, протяженностью 40 метров пришел в негодность и не подлежал восстановлению.

У суда возникли сомнения по поводу этого, поскольку сама ФИО2 в судебном заседании указала на то, что забор сильно был поврежден лишь около бани, непосредственно там, где тушили пожа<адрес> этого повреждения составила 5 метров, а оставшаяся часть забора просто упала и лишь изредка была повреждена.

Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что забор состоял из горбыля, после пожара он упал, и при желании его можно было восстановить, так как он просто упал.

Не подлежит удовлетворению и иск ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение гражданину компенсации морального вреда, если этот вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из вышеуказанной нормы действующего законодательства следует, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутации, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного её имуществу действиями ФИО3, исковых требований о защите чести и достоинства или о распространении ФИО3 заведомо ложных сведений ею заявлено не было.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на причинителя вреда имуществу гражданина возмещение компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что от действий ФИО3, который причинил вред её имуществу у неё отказали ноги, ей пришлось лечь на операцию, после случившегося у неё стало повышаться давление, а до этого она ни когда не страдала гипертонией и не состояла на учете по этому поводу.

Однако ФИО2 не доказала суду причинно-следственную связь между ухудшением её здоровья и действиями ФИО3, то есть не доказала, что действиями ФИО3 ей был причинен вред здоровью.

Учитывая указанное выше и положения ст.151ГК РФ иск ФИО2 в части взыскания с ФИО18 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с разрещения ФИО13 вырубил малину и вишню и поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворении., суд считает несостоятельными, поскольку, как было установлено судом ФИО13 разрешал ФИО3 делать на земельном участке так как ему хотелось, поскольку ФИО13 надеялся на то, что ФИО3 купит дом и земельный участок и поэтому разрешал ФИО3 делать на земельном участке все, что хотелось ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать в возмещение причиненного ущерба 137967 руб.39 коп., в том числе стоимость восстановления бани и сарая в сумме 93857 руб., стоимость разборки к кладки кирпича и засыпки погреба в сумме 4072 руб. 32 коп., стоимость монтажа бака из-под воды на открытой площадке в сумме 1240 руб.25 коп., стоимость 50 саженцев малины их посадки и подготовки посадочных мест в сумме 25667 руб.37 коп., стоимость 8 саженцев смородины их посадки и подготовки посадочных мест в сумме 4506 руб.71 коп., стоимости 2 саженцев яблони их посадки и подготовки посадочных мест в сумме 1865 руб.66 коп., стоимости 6 саженцев вишни их посадки и подготовки посадочных мест в сумме 4576 руб.91 коп. и стоимости 10 кв.м. сетки «рабица» и стоимости устройства забора из неё в сумме 2181 руб.10 коп.

В связи с тем, что иск ФИО2 удовлетворен судом частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по делу следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая указанное выше с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате ею госпошлины, расходы на проезд в судебное заседание её и свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) и расходы по оплате услуг оценщика.

Из заявленных ФИО2 требований имущественного характера судом удовлетворены требования в сумме 137967 руб., что составляет от заявленных 172989 руб. - 79,75%.

Следовательно с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 79,75% судебных расходов от суммы 5000 руб., от суммы 5119 руб.38 коп. и от суммы 624 руб., то есть 8567 руб. 84 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также отдаленности проживания представителя от суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 2624 руб.40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного ей материального ущерба 137967 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8567 руб.84 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате строительно-техической экспертизы в сумме 2624 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева