Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Троицк Челябинской области Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Амантаевой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катина Александра Александровича к Прокуда Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Катин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующее что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин на перекрестке улиц Советская - Денисова в <адрес>, ответчик Прокуда М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный № в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро», регистрационный №, 1999 года выпуска, собственником которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Цефиро», регистрационный №, 1999 года выпуска причинены технические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль на день совершения ДТП был застрахован в ООО «Россия» Ответственность Прокуда М.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК», согласно которому страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» составляет 418 320 рублей 02 копейки. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного по вине Прокуда М.А., составляет 298 320 рублей 02 копейки. 2 Просит взыскать с Прокуда М.А. в его пользу денежную сумму материального ущерба в размере 298 320 рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании истец Катин А.А. не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель истца, участвующий в деле по доверенности, Афанасьев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме на основаниях, указанных в иске, просит их удовлетворить. Ответчик Прокуда М.А. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель заинтересованного лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 134). Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, подлинный материал о дорожно-транспортном происшествии, представленный ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц - Советская - Денисова в <адрес> ответчик Прокуда М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный номер № произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро», регистрационный №, 1999 года выпуска, собственником которого является истец Катин А.А.. От удара автомобилем ВАЗ 21070 автомобиль «Ниссан Цефиро» произвел столкновение с транспортным средством «Лиаз 525635», государственный регистрационный знак АР 628 74. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, данными в предыдущем судебном заседании, подлинным материалом о дорожно - транспортном происшествии, собранным ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу, схемой дорожно - транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников ДТП, данных ими после его совершения. 3 Суд считает, что со стороны водителя Прокуда М.А. имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктом 6.13 которых предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. С нарушением пункта 6.13 указанных Правил водитель, ответчик по делу, Прокуда М.А. был согласен, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. Подтверждается нарушение Правил дорожного движения и постановлением о наложении административного штрафа, которое Прокуда М.А. не обжаловано. На основе вышесказанного, оценивая все доказательства в совокупности, суд делает вывод о виновности в совершении дорожно - транспортного происшествия водителя автомашины ВАЗ 21070 Прокуда М.А. Автомобиль «Нисан Цефиро», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Катину А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7). В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Катина А. А. причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю «Нисан Цефиро» размер материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составляет 418 320 рублей 02 копейки (л.д. 11-25). Стоимость ущерба определена при визуальном осмотре транспортного средства, специалистом в данной области. Описанные оценщиком при осмотре транспортного средства повреждения совпадают с теми, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу при сборе материала о дорожно-транспортном происшествии. 4 В судебном заседании инспектор ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу ФИО6 подтвердил, что им описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии видимые повреждения транспортного средства «Нисан Цефиро», которые имели место в результате аварии. Оценщик ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании, объяснил, что при наличии кузовных повреждений от столкновения транспортных средств у автомобиля «Нисан Цефиро» обнаружены скрытые повреждения, которые были им зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и вошли в стоимость восстановительного ремонта при определении суммы ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером. Страховое возмещение получено истцом Катиным А.А. в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 135), платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), сберегательной книжкой с отметкой банка об операции по поступлению на счет Катина А.А. и снятии им суммы 120 000 рублей (л.д. 159). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом достоверно установлено, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу Катину А.А., что подтверждается представленными стороной истца доказательствами, отчетом оценщика, на который суд ссылался выше, объяснениями свидетеля ФИО5. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 5 Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд, удовлетворяя требования истца Катина А.А., основываясь на вышеуказанной норме, исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истцом Катиным А.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля за разницей страхового возмещения тем самым он избрал именно таковой способ защиты своих нарушенных прав. Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу Катину А.А. ответчиком Прокуда М.А., исходил из следующего. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Вопрос о том, подлежит ли автомобиль потерпевшего восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, а также вопрос о целесообразности такого ремонта, не ставился. Однако, истец сослался на то, что автомобиль восстановлен, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 6 Вместе с тем, суд отказывает во взыскании денежных средств, указанных в качестве материального ущерба, которые значительно превышают рыночную стоимость автомашины истца Катина А.А. на момент дорожно - транспортного происшествия, учитывая, что автомобиль последнего 1999 года выпуска, имеет существенный амортизационный износ, ущерб рассчитан без амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, что не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. На основе сказанного, суд считает, что подлежит взысканию с Прокуда М.А. в пользу Катина А.А. разница между страховым возмещением и рыночной стоимости автомобиля, в до аварийном состоянии, а именно в сумме 155 000 рублей. Расчет: 275 000 минус 120 000 = 155 000, где 275 000 - это стоимость автомобиля, в до аварийном состоянии, 120 000 - размер страхового возмещения. В остальной части исковых требований истца надлежит отказать. При этом, судом принят во внимание отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля, в до аварийном состоянии, представленный стороной истца (л.д. 147-158), поскольку в данном отчете приведены обоснования заключения о стоимости такового автомобиля. Суд не принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля, которая указана в отчете о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в обоснование своих требований (л.д. 11-24), поскольку сумма 260 000 рублей в данном отчете указана справочно и его предметом было определение суммы ущерба. Кроме того, не принято во внимание отчет, представленный стороной ответчика (л.д. 69-70), так как в нем не приведены мотивы, подтверждающие обоснованность определенной оценщиком рыночной стоимости автомобиля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 7 В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела предусмотрены ст. 94 ГПК РФ. Истец Катин А.А. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 183 рубля 20 копеек. Вместе с тем, размер государственной пошлины подлежит возмещению истцу Катину А.А. в сумме 4 300 рублей, который определен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, поскольку приняты судом во внимание отчет, на который суд ссылался выше, то подлежит возмещению ответчиком и расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с проведением оценки. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Прокуда Михаила Александровича в пользу Катина Александра Александровича сумму ущерба 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы, связанные с услугами оценщика в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей. В остальной части в удовлетворении иска Катина Александра Александровича, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий районный суд. Судья: