Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года                                        г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого района Челябинской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Панарину ФИО9 о возложении обязанности по спилу ветвей дерева,

у с т а н о в и л :

Прокурор Троицкого района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Панарину А.М., указав в его обоснование следующее.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> п. ФИО1, ФИО1 <адрес>, на расстоянии 5 метров от стен жилого <адрес> в п. <адрес> <адрес> произрастает береза высотой 20 м, угол наклона над крышей жилого дома ФИО4 составляет 55-60 градусов, диаметр березы около 45 см, размер кроны в обхвате составляет около 10 метров. Ветви березы нависают над домом № по <адрес> в п. ФИО1, в котором проживает ФИО4 со своей семьей. Такое не безопасное состояние дерева создает угрозу для проходящих мимо людей и располагающихся рядом сооружений. В любой момент под воздействием погодных условий ветви березы могут причинить повреждения как рядом находящимся людям, а именно травмы различной степени тяжести и гибели людей, так и имуществу.

Просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ спилить отдельные крупные ветви березы, произрастающей на территории земельного участка расположенного по адресу <адрес> п. <адрес> <адрес>, на расстоянии 4 метров от стен жилого <адрес> в п. <адрес> <адрес>.

В судебном заседании прокурор исковые требования изменил, просит обязать Панарина А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ спилить четыре дерева породы «береза», произрастающие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес>,

2

на расстоянии 5,4 метров от стен жилого <адрес>, расположенного по той же улице, обосновав тем, что данные деревья имеют не безопасное состояние, создают угрозу для людей и расположенных рядом сооружений, поэтому подлежат спилу собственником земельного участка, на котором они растут.

Ответчик Панарин А.М.в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав тем, что границы и координаты земельного участка, которого он является собственником, не определены, на самом плане участка деревья, как его собственность, не указаны. Считает, что хотя на его земельном участке и произрастают спорные деревья, однако при наличии угрозы для людей и имущества, спилом их должны заниматься специалисты, более того, вырубка спорных деревьев, расположенных под линией электропередач является обязанностью либо муниципального образования, либо организаций, обслуживающих линии электропередач и газораспределительные сети. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора района отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» Волощенко Н.И., участвующая в деле по доверенности, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, объяснив, что на земельном участке Панарина А.М. растут спорные березы, которые представляют угрозу окружающему имуществу, а именно дому Кулинского, линии электропередач, газопроводу, на случай их падения. По этой же причине они несут угрозу для жизни и здоровья людей.

Заслушав помощника прокурора района, ответчика Панарина А.М., представителя заинтересованного лица, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, к обязанностям собственников земельных участков относится использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение,

3

захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Судом достоверно установлено, что согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХХIХ № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы Яснополянской сельской администрации «О передаче в собственность земельного участка» Панарин А.М. приобрел право частной собственности земельного участка, общей площадью 2720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>.

Таким образом, на основании ст. 42 Земельного кодекса РФ Панарин А.М., как собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, несет обязанность использования земельного участка с соблюдением норм и правил, которые обеспечивают требования, в том числе и по безопасности, как окружающей среды, так и безопасности других лиц.

На указанном земельном участке, на расстоянии 5,4 метров от стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, растут четыре дерева породы «береза», высота ствола первого дерева составляет 20 м., угол наклона составляет 45 градусов, диаметр ствола 36 см., размер кроны в обхвате составляет около 10 кв.м., возраст дерева 80-85 лет; высота ствола второго дерева составляет 21 м., угол наклона составляет 26 градусов, диаметр ствола 40 см., возраст дерева 80-85 лет; высота ствола третьего дерева составляет 21м., диаметр ствола 48 см., возраст дерева 80-85 лет; высота ствола четвертого дерева составляет 22 м., диаметр ствола 44 см., размер кроны в обхвате составляет около 10м., возраст дерева 80-85 лет.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не ставится под сомнение указанный акт, он составлен специалистами лесного хозяйства, с участием представителя электрических сетей, представителя местной администрации, самого Панарина А.М.. Замеры деревьев проведены с использованием специальных приборов. Зафиксированные в нем данные ни кем из участников процесса не оспорены.

Согласно Приказа Рослесхоза СССР №114 от 17.08.1978 года «Возраст оптимальной рубки деревьев», а также в соответствии с Письмом Федеральной службы лесного хозяйства России «Об уточнении возрастов рубок для лесов Челябинской области» от 13.09.1993 года №6-31/438, деревья породы «береза» возрастом старше 70 лет подлежат обязательной

4

вырубке, как перестойные деревья.

Из объяснения инженера ОЗЛ (лесопатолог) ОГУ «Увельское лесничество» ФИО7, данных им в предыдущем судебном заседании, видно, что перестойные деревья представляют угрозу для жизни и здоровья людей и повреждения имущества, поэтому их надлежит вырубать.

Таким образом, поскольку спорные четыре дерева породы «береза» находятся на земельном участке, принадлежащем Панарину А.М., они подлежат обязательной вырубке, поэтому суд обязывает ответчика Панарина А.М. совершить спил указанных деревьев, тем самым суд удовлетворяет требования прокурора в указанной части.

При принятии решения, обязывающего ответчика Панарина А.М. совершить спил указанных деревьев суд учел следующие обстоятельства.

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В соответствии с Земельным кодексом РФ Правительством РФ утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила), определяющие порядок установления охранных зон электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, или повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи),        ограниченной         параллельными        вертикальными

5

плоскостями, отстоящими по обе        стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии при номинальном классе напряжения до 1 кВ два метра, согласно приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства».

Из объяснения мастера Новотроицкого участка РЭС МРСК Урал, допрошенного в качестве свидетеля, ФИО6, видно, что линия электропередач, проходящая вдоль домовладения Панарина А.М., имеет напряжение 0,4 кВ.

Из акта, на который суд ссылался выше видно, что расстояние до крайнего провода линии электропередач от пня 10 метров, до линии газопровода 17 метров, проекция кроны 10 кв.м., расстояние от кроновых ветвей до крайнего провода линии электропередач 1 метр.

Таким образом, расположение пня дерева на расстоянии 10 метров от линии электропередач свидетельствует о нахождении его более двух метров.

Кроме того, судом установлено, сторонами подтверждено, что в непосредственной близи от домовладения Панарина А.М. проходит трасса наружного газопровода.

в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, пунктом 7 которых предусмотрено, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

На основе сказанного суд приходит к выводу, что спорные деревья породы «береза», находящиеся на земельном участке ответчика Панарина А.М. не находятся в пределах охранной зоны, как электросетевого хозяйства, так и организации газораспределительных сетей. А потому доводы Панарина А.М. об обязанности по вырубке такого рода деревьев лежит на указанных организациях, не основательны.

По мнению суда лишь на Панарине А.М. лежит организация по спилу спорных деревьев за счет личных средств. Дабы избежать негативных последствий в результате исполнения судебного решения он вправе

6

согласовать свои действия с сетевыми организациями, что не запрещено.

Из объяснения свидетеля ФИО4, объяснения других участников процесса, акта, видно, что его дом находится в непосредственной близи со спорными березами, а именно на расстоянии 5,4 метра. Расположение самих деревьев, их высота, состояние, поврежденных от вредителей, свидетельствует о том, что при негативных погодных условиях возможно их падение.

В данной связи суд считает, что заявленное требование прокурора в интересах неопределенного круга лиц обоснованно.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре в РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, а так же интересов РФ, субъекта РФ, муниципальных органов.

Нарушения, выявленные при использовании земельного участка собственником Панариным А.М., которое заключается в наличии деревьев, создающих угрозу, влекут нарушение прав именно неопределенного круга лиц, поскольку данная опасность возникает для лиц, которые могут находиться вблизи с спорными деревьями, для лиц посещающих земельный участок ответчика и соседний земельный участок, кроме того, имеется опасность повреждения имущества физических лиц, так и энерго-, газовой организаций.

Устранение вышеперечисленной опасности возможно только путем спила всех четырех деревьев, так как другим путем устранение нарушений не возможно.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Прокурор просит установить срок для исполнения обязанности по устранению нарушения действующего законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает этот срок разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец

7

был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Панарина А.М. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.

р е ш и л :

Обязать Панарина <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ спилить четыре дерева породы «береза», произрастающие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес> на расстоянии 5,4 метров от стен жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Панарина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд.

Судья: С.М.Малиновская