Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                               г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоиску ООО «Русфинанс Банк» к Цимбалюк ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на то, что в соответствии с кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит Цимбалюк В.Т. на приобретение автомобиля в сумме 186 650 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов в размере <данные изъяты> годовых, и с погашением суммы основного долга по кредиту ежемесячно равными долями.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цимбалюк В.Т. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Однако, Цимбалюк В.Т. неоднократно не выполнял свои обязательства.

В нарушение п. 9 договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Цимбалюк В.Т. по истечении срока договора страхования приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года не заключил со страховой компанией договор страхования на новый срок.

В нарушение п. 3 указанного выше договора залога залогодатель - Цимбалюк В.Т. до настоящего времени не сдал оригинал паспорта технического средства на хранение залогодержателю - Банку.

Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 360 рублей 40 копеек, в том числе текущий долг по кредиту 58 877 рублей 52 копейки, долг по погашению кредита (просроченный долг) 122 309 рублей 41 копейка, долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) 7173 рубля 47 копеек.

2

Просит взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Цимбалюк В.Т. задолженность в сумме 188 360 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 967 рублей 21 копейку.

      Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик Цимбалюк В.Т. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с требованием о взыскании денежной суммы, согласен, о чем в материалах дела имеется заявление.

Соответчик, привлеченный судом к участию в деле в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, Шамин А.С. в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося соответчика Шамина А.С. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цимбалюк В.Т. (далее заемщик) заключен кредитный договор №-ф, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 186 650 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д. 11-12). Цель предоставления указанного кредита покупка подержанного автотранспортного средства (п. 2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его

3

специальный счет с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства (п. 4 кредитного договора).

Предоставление кредита во исполнение указанного договора подтверждается заявлением Цимбалюк В.Т. на перевод денежных средств (л.д. 19, 20), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует вывод о направлении целевым назначением денежных средств, в размере равном сумме кредита, предоставленного Цимбалюк В.Т.. Доказательств обратного суду не представлено.

Договор займа соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами.

Из пункта 10 кредитного договора Цимбалюк В.Т. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Минимальный размер ежемесячного платежа 5 261,75 рублей.Сумма платежа включает в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредита. Первый платеж должен был быть внесен Цимбалюк В.Т. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «б» п. 26 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

      Судом установлено, что ответчиком Цимбалюк В.Т. в нарушение условий кредитного договора допущена просроченная задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи по кредитному договору ответчик не произвел.

Таким образом, на основе собранных доказательств по делу, судом установлено, что заемщик Цимбалюк В.Т. не выполняет условия кредитного договора, нарушает его условия, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным

4

нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписывая кредитный договор, ответчик Цимбалюк В.Т. согласился с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

На основании изложенного, суд считает, что имеет место быть задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 360 рублей 40 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту 58 877 рублей 52 копейки, долг по погашению кредита 122 309 рублей 41 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам 7 173 рубля 47 копеек.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом, и признал его верным.

Однако суд считает, что сумма иска подлежит уменьшению на сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета заемщика, единовременного платежа в размере 4 000 рублей.

Факт уплаты суммы, указанной в п.п. «г» п. 1 кредитного договора, подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д. 40).

Суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга подлежит снижению на сумму уплаченную ответчиком и зачисленную в погашение комиссии за введение судного счета на основании следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» следует, что в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющей намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским кодексом РФ, а так

5

же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции     ФЗ        от 23.07.2008 года № 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Представление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 3.1.2 Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. В силу пункта 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд считает, что платеж за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а так же ущемляет права потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика Цимбалюк В.Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту за минусом 4 000 рублей единовременного платежа за выдачу кредита, итого в сумме 54 877 рублей 52 копейки, а также долг по погашению кредита в сумме 122 309 рублей 41 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам в сумме 7 173 рубля 47 копеек.

6

Таким образом, в остальной части исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом, при этом залог может возникнуть в силу договора.

Судом установлено, что кредитные обязательства ответчика Цимбалюк В.Т. обеспечены залогом транспортного средства модели ВАЗ 21102, год выпуска 2004 года, идентификационный № ХТА 21102040717847, двигатель №, 211, кузов № цвета светло - серебристый металл. Данное обстоятельство подтверждается договором залога имущества №553995/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Залоговая стоимость данного имущества определена по договору залога в сумме 195 000 рублей.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 того же кодекса обращено взыскание, осуществляется законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

7

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец в иске просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля в счет погашения задолженности в размере 188 360,40 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи истец не представил доказательства стоимости заложенного имущества, при этом суд считает неверным определять начальную продажную стоимость автомобиля исходя из стоимости залога, обусловленную договором, поскольку транспортное средство с момента приобретения Цимбалюк В.Т. эксплуатировалось, что им подтверждено в ходе предыдущего судебного заседания, тем самым за период 2008 года произошел естественный износ транспортного средства.

Поскольку оценка заложенного имущества на момент вынесения решения суда не произведена, то и не представляется возможным определить соразмерность неисполненного обязательства сумме заложенного имущества, а также определить, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Кроме того, суд считает, определение рыночной стоимости необходимо и потому, дабы впоследствии не привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

На основе сказанного суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на предмет залога, указанного выше.

Судом установлено, что автомобиль, который является предметом залога, отчужден ответчиком Цимбалюк В.Т. соответчику Шамину А.С., что подтверждается копией карточки учета автомототранспорта, представленной МРЭО ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу.

8

Вместе с тем данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 353, а также ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 341, 460, 461 ГК РФ, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем, продавцом).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ и составляет 4 887 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Цимбалюк ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга по кредиту 184 360 (сто восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 40 копеек, государственная пошлина 4 887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

В остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд.

Судья: С.М.Малиновская