Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 марта 2011 года г. Троицк Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоиску ОАО «Сбербанк России» Шумихинское отделение № к Орешкину ФИО9, Пустовалову ФИО10, Ковалик ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Истец ОАО «Сбербанк России» Шумихинское отделение № обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) в лице Щучанского отделения Сбербанка РФ № выдал кредит Орешкину И.А. в сумме 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов в размере 19% годовых и с погашением суммы основного долга по кредиту ежемесячно равными долями. Для получения кредита Орешкин И.А. оформил срочное обязательство о погашении кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Пустоваловым М.С., Ковалик С.М. Однако, Орешкин И.А. выполнил свои обязательства лишь частично. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 040 рублей 28 копеек, в том числе неустойка по процентам - 3 626 рублей 82 копейки, неустойка по кредиту 3 138 рублей 44 копейки, просроченная задолженность по процентам - 1 3546 рублей 53 копейки, просроченная ссудная задолженность - 54 728 рублей 49 копеек. Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» Шумихинское отделение № с ответчиков солидарно задолженность в сумме 75 040 рублей 28 копеек, а также взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» Шумихинское отделение № с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 451 рубль 21 копейку. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Шумихинское отделение №, участвующий в деле на основании доверенности, Мухина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, в обоснование иска привела доводы, изложенные в нем. Дополнив, что 4 000 рублей единовременный платеж за обслуживание ссудного счета внесена Орешкиным И.А. за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита с суммы выданного кредита. Ответчик Орешкин И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с суммой иска согласен, намерен долг погашать. Ответчики Пустовалов М.С. и Ковалик С.М. в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд, заслушав представителя истца Мухину М.С., ответчика Орешкина И.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Орешкиным И.А. заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сбербанк РФ Щучанское отделение № (далее по тексту банк) предоставил Орешкину И.А. (далее заемщику) кредит в сумме 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д. 9-10). Предоставление кредита во исполнение указанного договора подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета, из которого следует вывод о выдаче Орешкину И.А. и о получении им 160 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Орешкиным И.А.. Договор займа соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами. 2 В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щучанское отделение № СБ РФ было реорганизовано в статус дополнительного офиса Шумихинского отделения № СБ РФ. В соответствии с п. 2.4 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, а именно 2667 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи не позднее 10 числа каждого последующего месяца, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, последний платеж в сумме 2 647 рублей, что подтверждается срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 13).Сумма платежа включает в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредита. Пункт 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплату неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Судом установлено, что Орешкиным И.А. в нарушение условий кредитного договора допущена просроченная задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ответчик не произвел. Таким образом, на основе собранных доказательств по делу, судом установлено, что заемщик Орешкин И.А. не выполняет условия кредитного договора, нарушает его условия, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Подписывая кредитный договор, Орешкин И.А. согласился с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно. На основании изложенного, суд считает, что имеет место быть задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 040 рублей 28 копеек, в том числе: неустойка по процентам - 3 626 рублей 82 копейки, неустойка по кредиту 3 138 рублей 44 копейки, просроченная задолженность по процентам - 1 3546 рублей 53 копейки, просроченная ссудная задолженность - 54 728 рублей 49 копеек. Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом, и признал его верным. Однако суд считает, что сумма иска подлежит уменьшению на сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета заемщика единовременным платежом в размере 4 000 рублей. Факт уплаты суммы, указанной в абзаце втором пункта 2.1 кредитного договора, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга подлежит снижению на сумму уплаченную ответчиком и зачисленную в погашение комиссии за введение судного счета на основании следующего. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» следует, что в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющей намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 23.07.2008 года № 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, 3 установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Представление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 3.1.2 Положения банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. В силу пункта 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, суд считает, что платеж за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а так же ущемляет права потребителя. На основании вышеизложенного, суд взыскивает неустойку по процентам в сумме 3 626 рублей 82 копейки, неустойку по кредиту в сумме 3 138 рублей 44 копейки, просроченную задолженность по процентам в сумме 13 546 рублей 53 копейки, просроченную ссудную задолженность в сумме 50 728 рублей 49 копеек (из расчета последней суммы 54 728,49 минус 4 000 равно 50 728,49, где 54 728,49 - просроченная ссудная задолженность, 4 000 - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета). Таким образом, в остальной части исковых требований истца надлежит отказать. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Орешкиным И.А. предоставлено банку поручительство Пустовалова М.С. и Ковалик С.М. (л.д. 10 п. 5.1 договора). Согласно договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ каждый, поручители Пустовалов М.С. и Ковалик С.М. взяли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме и нести солидарную ответственность с Орешкиным И.А. за исполнение всех обязательств по кредитному договору (л.д. 11-12). Указанные договора не признаны недействительными, не оспариваются сторонами, форма договора, предусмотренная ст. 362 ГК РФ сторонами соблюдена. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением в случае неисполнения требований банка об обращении в суд с требованием о принудительном взыскании (л.д. 14, 15). Однако ответчики мер к погашению задолженности не приняли, нарушение договорных обязательств в разумный срок не устранили, поэтому суд взыскивает с ответчиков задолженность по кредитному договору солидарно. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 451 рубль 21 копейка. Иск удовлетворен судом на сумму 71 040 рублей 28 копеек. Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 331 рубль 20 копеек, размер которой определен судом в 4 соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ (расчет: 71 040,28 - 20 000 х 3% + 800 = 2331,20). Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого, то есть по 777 рублей 06 копеек (расчет: 2331,20 : 3), поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Орешкина ФИО12, Пустовалова ФИО13, Ковалик ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность в сумме 50 728 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек, просроченную задолженность по процентам в сумме 13 546 (тринадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 53 копейки, неустойку по кредиту в сумме 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей 44 копейки, неустойку по процентам в сумме 3 626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 82 копейки, солидарно. Взыскать с Орешкина ФИО15, Пустовалова ФИО16, Ковалик ФИО17 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд. Судья: С.М.Малиновская