дело № 2-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                           20 апреля 2011 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Самойловой Е.А. с участием представителя истца Шестаковой Н.И.- адвоката Кухаревой Е.А., действующей по ордеру 172 от 10.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Надежды Ивановны к Калинину Евгению Павловичу о устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Калинина Евгения Павловича к Шестаковой Надежде Ивановне, администрации МО Песчанское сельское поселение, Череповой Раисе Александровне, Череповой Юлии Александровне о признании постановления о передаче земельного участка в собственность незаконным, прекращении права собственности.

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Истец Шестакова Н.И. обратилась с названным иском в суд, указав в его обоснование следующее.

     Она является собственником 730/1418 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> женного праве общей долевой собственности на т<адрес> №, площадь участка 1418 кв.м. на основании постановления главы Песчанского сельского поселения <адрес> челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 683/1418 доли переданы второму собственнику ФИО2

Ответчик Калинин Е.П. является собственником <адрес>, а собственник <адрес> этом же доме является Осипова Р.П. Калинин Е.П. препятствует в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в связи с чем она не может использовать участок для выращивания овощей, фруктов, использовать хозпостройки расположенные на данном участке.

Просит обязать Калинина Е.П. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обеспечить свободный доступ на указанный участок.

Ответчик Калинин Е.П. заявил встречное исковое заявление ( л.д.85-87), в котором заявил требования к Шестаковой Н.И., администрации МО Песчанское сельское поселение, Череповой Р. А., Череповой Ю.А. о признании постановления о передаче земельного участка в собственность незаконным, прекращении права собственности. В обоснование требований Калинин указал, что постановление о передачи земельного участка в собственность ФИО17 и Шестаковой незаконное, так как на момент передачи земельного участка Шестакова фактически не являлась собственником недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес>, у Песчанского сельсовета на момент передачи земельного участка не было соответствующего полномочия на передачу земельного участка в собственность, границы передаваемого земельного участка определены не были, ФИО17- второй сособственник права собственности не регистрировала в регистрационной службе, передача земельного участка в собственность произведена без учета установленных нормативов, они фактически не были приняты. Просит признать постановление незаконным с момента издания, прекратить право собственности и погасить запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности на земельный участок за Шестаковой Н.И.

В судебном заседании истец Шестакова поддержала свои исковые требования, указав что желает пользоваться земельным участком принадлежащим ей на праве собственности, так как на нем расположены хозпостройки, построенные ею до 2001 года, а так же плодовые деревья. Пояснила, что она претендует только на часть земельного участка, который расположен за квартирой №, этот участок огорожен а Калинин не допускает к нему, забор закрыт, вход охраняют собаки. Признала, что в 1993 году она приватизировала квартиру по адресу <адрес>, в последующем решением суда квартира была расприватизирована, она в 2003 году выехала жить по другому адресу, а когда в 2007 году вернулась в <адрес> узнала, что квартира передана Калинину, он так же пользуется земельным участком прилегающим к квартире. С 2007 года стала предъявлять права на земельный участок, передавала требование об его освобождении родителям Калинина, а когда он выехал жить по другому адресу летом 2010 года стала у него требовать права ухаживать за земельным участком, но Калинин не хотел разговаривать. Требование встречного иска Калинина не признает.

Представитель Шестаковой, адвокат ФИО8 поддержала требования Шестаковой об обязании Калинина не чинить препятствий в пользовании земельным участком Шестаковой, считает что необходимо восстановить право собственника земельного участка- Шестаковой пользоваться и владеть им путем возложения обязанности на Калинина не чинить препятствий в пользовании земельным участком, что бы у Шестаковой был свободный доступ на земельный участок, выдать ключи от ворот и убрать собак. Встречные требования Калинина считает не обоснованным, на момент передачи земельного участка в собственность Шестаковой она была собственником недвижимого имущества, расположенного на участке, полномочия у сельсовета о передачи земельных участков были установлены законом, просит применить к требованиям Калинина последствия пропуска трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании акта органа местного самоуправления.

Ответчик Калинин Е.П., а по встречному иску истец в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой, его интересы представлял ФИО9 действующий по доверенности.

Представитель Калинина Е.П.- ФИО9 исковые требования Шестаковой Н.И. не признал, пояснил, что Калинин действительно в настоящее время является собственником <адрес>. По сложившихся отношениям со собственниками соседней <адрес> - ФИО18, Калинин фактически пользуется земельным участком расположенным вокруг его квартиры. Другой половиной пользуется ФИО18. Он не признает право собственности на земельный участок Шестаковой, и оспаривает данное право, поэтому не признает требования Шестаковой о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Оспаривая право собственности Шестаковой на земельный участок просит признать постановления о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене по следующим основаниям : право собственности на земельный участок было получено Шестаковой на основании того, что она была собственником квартиры в доме, расположенном на этом участке, однако поскольку судом право собственности на квартиру за Шестаковой признано недействительным, следовательно производное право собственности на земельный участок так же является недействительным; кроме того ФИО17 второй сособственник своего долевого права не зарегистрировала, земельный участок был передан в собственность не сформированным, без определения границ, в момент его передачи в собственность нормативы передачи земель для ЛПХ местными органами не принимались. Шестакова с 2003 года земельным участком не пользовалась, не ухаживала за ним, что свидетельствует о добровольном отказе от собственности. Не признает факта пропуска срока исковой давности, поскольку о постановлении о передачи земельного участка в собственность Шестаковой от ДД.ММ.ГГГГ узнал после возбуждения гражданского дела судом, при получении первой судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Муниципального образования Песчанского сельского поселения ФИО10, участвуя в судебном заседании, считает иск Калинина не подлежащим удовлетворению, так как на момент передачи земельного участка в Шестаковой и ФИО17 Песчанский сельсовет обладал в силу закона этими полномочиями, несмотря на отсутствие установленных на тот момент нормативов передачи земли под ЛПХ земельный участок им был передан по фактическому использованию в рамках сложившихся границ. Основания для передачи земельного участка в собственность Шестаковой и ФИО17 было обусловлено наличием у них собственности на недвижимое имущество : квартиры которые располагались на данном земельном участке. Земельные участки для ЛПХ в 2001 году выдавались только собственникам недвижимого имущества расположенного на данном участке. Калинин будучи собственником квартиры обратился в сельскую администрацию в октябре 2010 года с просьбой разобраться, почему Шестакова претендует на земельный участок около его квартиры, по его просьбе был сделан запрос в регпалату, которая выдала выписку о том, что прав на земельный участок по адресу Школьная <адрес> не зарегистрировано, этот ответ отдали Калинину.

Представитель 3-е лица по встречному иску администрации Муниципального образования <адрес> участвуя в судебном заседании, считают встречный иск не подлежащим удовлетворению, так как земельный участок выделен Шестаковой в 2001 году на законных основаниях, остальные требования просят рассмотреть в соответствии с законом.

Ответчики Черепова Р.А., несовершеннолетняя Черепова Ю.А. и ее законный представитель ФИО11, а так же 3-и лица : Осипова Р.П. Осипов В.А. ФИО12 и представитель Государственной службы регистрации, кадастра и картографии, не участвовали в судебном заседании извещены судебными повестками.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, свидетелей, суд считает иск Шестаковой не подлежащим удовлетворению, а встречные требования Калинина обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на земельном участке для личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> расположен двухквартирный жилой дом приусадебного типа, при этом собственником <адрес> является Калинин Е.П., а <адрес> Осипова Р.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.5, 6), свидетельством о регистрации права собственности ( л.д.27, 51), договором на передачу квартиры в собственность ( л.д.35), договором купли продажи квартиры ( л.д.52).

При этом приусадебный характер жилого дома, нахождения его на земельном участке площадью 1418 кв.м. который предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, подтверждается кадастровым планом земельного участка ( л.д.10-13), справкой обл. ЦТИ, планом земельного участка, в которой указаны на наличие недвижимого имущества и хозпостроек на участке ( л.д.82, 109).

Калинин Е.П. является собственником квартиры на основании договора о передачи квартир в безвозмездную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма ( л.д.71-75)

Осипова Р.П. является собственником квартиры на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51-52)

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Песчанской сельской администрации <адрес> было вынесено постановление о передаче вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность граждан: Шестаковой Н.И. и ФИО2 по 730/1418 доли и 683/1418 доли в праве общей долевой собственности на каждого соответственно ( л.д. 8-13). При этом в момент передачи земельного участка в собственность Шестаковой и ФИО17, они в свою очередь были собственниками квартир расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31-33), договором купли продажи квартиры ФИО2 ( л.д.52), справкой обл ЦТИ ( л.д.61,108). На основании указанного постановления Южноуральская регистрационная палата зарегистрировала право долевой собственности за Шестаковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство 74-АА № ( л.д.8). Право долевой собственности за ФИО2 зарегистрировано не было. Данные обстоятельства не оспариваются и всеми сторонами.

Право собственности у Шестаковой на квартиру возникло на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с момента заключения, были применены последствия признания сделки недействительной: квартира возвращена в собственности ОАО «Песчаная птицефабрика», что подтверждается копией решения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой обл ЦТИ ( л.д.31-34,108).

После вынесения вышеуказанного решения, передачи квартиры ранее принадлежащей Шестаковой Н.И., квартира перешла к ОАО «Песчаная птицефабрика», в дальнейшем в муниципальную собственность, после чего в 2010 году на основании договора приватизации к Калинину Е.П.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49), наследники ФИО2- ФИО13, и его наследники Черепова Р.А., Черепова Ю.А. прав на земельный участок не предъявляли, по наследству его не получали ( л.д.70). Так как ФИО2 после вынесения постановления о передаче ей в долевую собственность совместно с Шестаковой право долевой собственности на земельный участок не регистрировала, то с учетом положений ст. 131, 164, 165 ГК РФ право собственности у нее не возникло.

Кроме перечисленных выше письменных доказательств судом были допрошены свидетели :

Свидетель Усова пояснила в суде, что летом 2001 года намеревалась купить квартиру и земельный участок у Шестаковой, при этом видела документы на квартиру и участок подтверждающие собственность Шестаковой, а так же на самом участке видела построенные Шестаковыми хозпостройки: баню, сараи, погреб и посаженные плодовые деревья. Сделка не была заключена по причине судебного спора с мужем Шестаковой.

Свидетель Карпов пояснил, что Шестакова его теща, она в 2001 году приватизировала квартиру, потом решением суда квартира была расприватизирована, теща выехала жить на другое жилье. К Калинину обратилась в 2009-2010 годах, точно не помнит, просила, что если он съедет с квартиры на другое жилье что бы отдал ей земельный участок. Однако фактически разговора с Калининым не состоялось, был только разговор с его родственниками.

Таким образом, в настоящее время сложились следующие обстоятельства по факту собственности на квартиры и земельный участок, расположенный относительно данных квартир: квартиры в жилом доме <адрес> принадлежат на праве собственности Калинину Е.П., Осиповой Р.П., а земельный участок находиться в долевой собственности у Шестаковой Н.И., ее доля составляет 730/1418 доли, доля в натуре не определена, границы земельного участка принадлежащего именно Шестаковой не установлены. При этом в фактическом пользовании земельный участок находиться у Калинина и ФИО18, которые пользуются участком для личного подсобного хозяйства, распределив его соответственно относительно права у каждого на квартиру. Шестакова в судебном заседании признала, что между ней и ФИО17 никогда не заключалось соглашения об определении порядка пользования земельным участком и выдела доли в праве в натуре, границы пользования земельным участком определены только по фактическому использованию.

При разрешении данного спора следует руководствоваться гражданским, земельным законодательством, регулирующим вопросы права собственности на момент передачи земельного участка в долевую собственность Шестаковой Н.И.- ДД.ММ.ГГГГ, при признании договора приватизации квартиры Шестаковой Н.И. недействительным ДД.ММ.ГГГГ, а так же действующим в настоящее время.

Земельный участок был выделен Шестаковой Н.И. и ФИО2 в долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение о выделении земельного участка в собственность вынесено главой администрации Песчанского сельского совета. Согласно ст. 18 ЗК РСФСР, указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Ст. <адрес> « О земельных отношениях» №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вынесено в рамках компетенции данного органа, а именно органы местного самоуправления - местные администрации вправе передавать земельные участки в собственность граждан в том числе и для личного подсобного хозяйства. Доводы об отсутствии полномочий у Песчанской администрации сельсовета указанные в обоснование встречного иска Калининым в данном случае не обоснованны.

Согласно ст. <адрес> о Земельных отношениях земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются гражданам в соответствии с нормами отвода земель, которые в рамках имеющей компетенции ( ст. 23 этого закона) должны устанавливаться органами местного самоуправления. Согласно пояснений представителя ответчика Песчанского сельского поселения, которым суд доверяет, на ДД.ММ.ГГГГ Песчанским сельским советом данных норм не устанавливалось и не применялось, а земельный участок передавался Шестаковой и ФИО17 по фактическому использованию. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку в судебном заседании рассматривается спор не о границах и размерах передаваемого земельного участка, а о праве на него Шестаковой и Калинина. По этим же обстоятельствам не обоснован доводы Калинина в о том, что земельный участок передаваемый Шестаковой и ФИО17 в собственность не был сформирован, его границы не были определены, межевание и кадастровый учет не был проведен.

Земельный участок Шестаковой и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был передан для ведения личного подсобного хозяйства в общую долевую собственность, этот разрешенный вид использования зафиксирован в кадастровом паспорте земельного участка и свидетельстве о праве собственности ( л.д.8,10-13).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, а так же ст. <адрес> «О земельных отношениях №-ЗО», действующих на ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства- то есть формы производства сельскохозяйственной продукции, основанной на личном труде граждан и членов их семей, передаются гражданам в собственность по их желанию, на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, могут возводится жилые дома и иные сооружения, при компактной застройке населенных пунктов гражданин может получить около дома (квартиры) земельный участок в меньшем размере, чем установлено нормативом, с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

Таким образом, по смыслу указанных норм отличительной чертой земельных участков, предоставленных для ведения ЛПХ, является необходимость их расположения возле дома, с возможностью предоставления лишь части земельного участка за пределами жилой зоны населенного пункта, то есть имеется зависимость представления земельного участка для личного подсобного хозяйства именно от наличия на нем жилого дома, части жилого дома, находящегося в собственности у гражданина, при этом соблюдается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, расположенных на этом участке, которые следуют судьбе самого земельного участка.

Аналогичный принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, а так же условия приоритета приобретения земельного участка в собственность у государства, муниципалитета только гражданами имеющими на нем в собственности недвижимое жилое имущество, зафиксированы в ст.1, 36 Земельного кодекса РФ, принятого ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в действие со дня официального обубликовая-ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент принятия судом решения о признании договора передачи квартиры в собственность Шестаковой Н.И. недействительным- ДД.ММ.ГГГГ и действует по настоящее время.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют только граждане- собственники зданий, строений, сооружений, помещений в недвижимом имуществе, расположенном на приватизируемом земельном участке.

Поскольку Шестакова Н.И. не является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не является она и собственником помещения в нем- квартиры в настоящее время, а ее право собственности на квартиру возникшее по договору о передачи квартир в собственность граждан признано недействительным с момента заключения договора приватизации, то соответственно ей и не может принадлежать на праве собственности земельный участок, ранее переданный ей в долевую собственность лишь как титульному собственнику квартиры.

Поскольку возникновение у Шестаковой Н.И. право долевой собственности на земельный участок по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было производным от ее права собственности на квартиру, зависимым от этого права именно на недвижимое имущество расположенное на спорном земельным участке, то при признании договора о передачи квартиры в безвозмездную собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применяются все последствия недействительной сделки, в том числе и передача земельного участка для ЛПХ в собственность недействительному собственнику жилого помещения.

Взаимосвязь между правом на получение в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и наличием у гражданина в собственности на этом участке недвижимого имущества поясняет так же в судебном заседании и представитель Песчанского сельского поселения, указывая, что основанием передачи в собственность земельного участка Шестаковой и ФИО17 в 2001 году послужило лишь наличие у них в собственности квартир расположенных в доме на этом участке.

На основании всего вышеизложенного, оспариваемое Калининым Е.П. постановление главы администрации Песчанского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ является по существу административно-правовым актом и в рассматриваемом судебном споре признается недействительным, поскольку в настоящее время права собственности Шестаковой Н.И. на жилой дом и жилые помещения в нем претерпели изменения. В связи с этим подлежит прекращению зарегистрированное право общей долевой собственности Шестаковой Н.И. на спорный земельный участок.

Доводы Шестаковой Н.И. и ее представителя в части того, что требования Калинина Е.П. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд не состоятельны.

Суд считает, что для данных спорных правоотношений о праве собственности Шестаковой на земельный участок применяется общий срок исковой давности предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, так как предметом спора является не законность действий органов местного самоуправления при вынесении постановления, а законность самого права собственности, возникшего на основании постановления. В судебном заседании достоверно установлено, что Калинин Е.П. о правопритязаниях Шестаковой на земельный участок расположенный около его квартиры узнал лишь в октябре 2010 года о чем свидетельствует его заявление в администрацию сельского поселения ( л.д. 147), а о наличии постановления о передачи земельного участка в собственность Шестаковой лишь при получении судебных документов в январе 2011 года. Калинин Е.П. срока обращения в суд о защите своего права не пропустил, Шестакова не представила доказательств того, что Калинин знал о ее праве собственности на земельный участок ранее, чем октябрь 2010 года. Что Шестакова, что свидетель Карпов пояснили, что они пытались поговорить с Калининым в перио<адрес> годов, но разговоры были только с его родственниками.

На основании всего вышеизложенного с учетом установленных выше обстоятельств того, что Шестакова Н.И. не имеет законного права собственности на долю в земельном участке, что его титульное право собственности зафиксированное в постановлении о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о госрегистрации права собственности подлежит отмене, суд считает первоначальное требование Шестаковой Н.И. к Калинину Е.П. о обязании Калинина Е.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при отказе в иске Шестаковой Н.И. к Калинину Е.П. суд принимает во внимание, что титульное право собственности Шестаковой Н.И. установлено только на 730/1418 доли в праве собственности на земельный участок, при этом доли в натуре не выделены, границы именно этих долей не определены, а Шестакова Н.И. не обоснованно заявляет требования именно на часть земельного участка которая находиться именно в фактическом пользовании Калинина Е.П. относительно расположения его квартиры.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ издержки, понесенные стороной Калинина Е.П: государственная пошлина, оплата услуг представителя, за удостоверения доверенности возмещается стороной истца- Шестаковой Н.И. при отказе в удовлетворении ее иска. При этом расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, проведенной работы по сбору документов, суд считает разумным взыскать сумму оплаты услуг представителя ФИО9 6500 рублей. Судебные расходы подтверждены квитанциями, отметкой о взыскании госпошлины по удостоверению доверенности в самой доверенности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,198 ГПК РФ

                                                     Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Шестаковой Надежды Ивановны к Калинину Евгению Павловичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес>, обеспечении свободного доступа на земельный участок отказать.

Исковые требования Калинина Е.П. к Шестаковой Н.И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление № Песчанской сельское администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в селе Песчаное по <адрес> общую долевую собственности гражданам Шестаковой Надежде Ивановне и ФИО2

Прекратить право общей долевой собственности на 730/1418 доли в праве Шестаковой Надежды Ивановны на земельный участок общей площадью 1418 кв.м. расположенном по адресу <адрес>, в связи с чем     погасить запись о государственной регистрации права №:01-35:09-2001:152 от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 730/1418 доли в праве Шестаковой Надежды Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок общей площадью 1418 кв.м. расположенном по адресу <адрес>

Взыскать с Шестаковой Надежды Ивановны в пользу Калинина Евгения Павловича судебные расходы на оплату госпошлины 100 рублей, удостоверение доверенности 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей, а всего 6800 ( шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: